Während sich amerikanische Unternehmen darauf vorbereiten, in den kommenden Monaten eine große Anzahl von Arbeitnehmern wieder ins Büro zu holen, stehen Führungskräfte vor einer ihrer heikelsten Entscheidungen im Zusammenhang mit Pandemien: Sollten sie verlangen, dass Mitarbeiter geimpft werden?
Nehmen Sie den Fall von United Airlines. Im Januar gab der Vorstandsvorsitzende Scott Kirby in einem Rathaus des Unternehmens bekannt, dass er von all seinen rund 96.000 Mitarbeitern verlangen würde, dass sie Coronavirus-Impfstoffe erhalten, sobald sie allgemein verfügbar sind.
“Ich denke, es ist das Richtige”, sagte Kirby, bevor er andere Unternehmen aufforderte, diesem Beispiel zu folgen.
Es ist vier Monate her. Keine große Fluggesellschaft hat ein ähnliches Versprechen abgegeben – und United Airlines waffelt.
“Es ist immer noch etwas, über das wir nachdenken, aber es wurden keine endgültigen Entscheidungen getroffen”, sagte eine Sprecherin, Leslie Scott.
Für die größten Unternehmen des Landes würden obligatorische Impfungen die Servicemitarbeiter schützen und die Angst vor der Rückkehr von Büroangestellten verringern. Dies schließt diejenigen ein, die geimpft wurden, aber möglicherweise nur ungern zurückkehren, ohne zu wissen, ob dies auch ihre Kollegen getan haben. Und es gibt ein Element des öffentlichen Dienstes: Das Ziel der Herdenimmunität ist gesunken, da sich das Tempo der Impfungen verlangsamt hat.
Die obligatorische Impfung könnte jedoch eine Gegenreaktion und möglicherweise sogar einen Rechtsstreit für diejenigen bedeuten, die dies als Verletzung der Privatsphäre und als einen Big Brother-ähnlichen Schritt zur Kontrolle des Lebens der Mitarbeiter ansehen.
In Umfragen zeigen Führungskräfte die Bereitschaft, Impfungen zu verlangen. In einer Umfrage unter 1.339 Arbeitgebern, die vom College of Health Solutions der Arizona State University durchgeführt und von der Rockefeller Foundation finanziert wurde, gaben 44 Prozent der US-Befragten an, Impfungen für ihre Unternehmen vorschreiben zu wollen. In einer separaten Umfrage unter 446 Arbeitgebern, die von Willis Towers Watson, einem Risikomanagementunternehmen, durchgeführt wurde, gaben 23 Prozent der Befragten an, „zu planen oder zu erwägen, dass Mitarbeiter geimpft werden müssen, damit sie zur Baustelle zurückkehren können“.
Diese Diskrepanz, sagte Mara Aspinall, die die Umfrage im US-Bundesstaat Arizona leitete, hat möglicherweise mit dem Zeitpunkt der Umfragen und dem Tempo zu tun, mit dem Führungskräfte sich mit den Impfstoffen wohl fühlen. Der Staat Arizona führte seine Umfrage im März durch, während Willis Towers die Umfrage zwischen dem 23. Februar und dem 12. März leitete.
Trotz der Umfragen haben nur wenige Führungskräfte den Schritt unternommen, Impfstoffe zu verschreiben. Es scheint, dass die meisten hoffen, dass Ermutigung, ob kraftvoll oder subtil, ausreicht.
“Während sie sich legal in den Vereinigten Staaten aufhalten, können Arbeitgeber Impfstoffe vorschreiben und gleichzeitig Unterkünfte aus religiösen und gesundheitlichen Gründen bereitstellen. In Bezug auf die soziale Akzeptanz dieser Entscheidungen ist dies sozial viel schwieriger”, sagte Laura Boudreau, Professorin für öffentliche Ordnung bei Universität von Columbia. “Und so sind die Reputationsrisiken für diese Unternehmen, wenn sie das falsch verstehen, wirklich hoch.”
Douglas Brayley, ein Anwalt für Arbeitsrecht bei der globalen Anwaltskanzlei Ropes & Gray, warnt Mandanten vor den Auswirkungen der Erfüllung eines Mandats, sagte er.
„Was ist, wenn 10 Prozent Ihrer Belegschaft sich weigern? Sind Sie bereit, diese 10 Prozent zu entlassen? “ Er sagte, er habe Kunden gefragt. „Oder was wäre, wenn es sich um jemanden auf hoher Ebene oder in einer Schlüsselrolle handelt, wären Sie bereit, Konsequenzen aufzuerlegen? Und dann werden sie manchmal nervöser. “
Er fügte hinzu: “Jedes Mal, wenn sie ein Mandat erteilen, aber dann die Konsequenzen ungleichmäßig umsetzen, besteht das Risiko einer möglicherweise rechtswidrigen unfairen Behandlung.”
Unternehmen, die Impfstoffe benötigen, sind möglicherweise auch besorgt über Nebenwirkungen oder medizinische Probleme, von denen ein Mitarbeiter behauptet, dass sie durch den Impfstoff verursacht wurden.
“Sie könnten für jede Art von nachteiligen Auswirkungen haftbar gemacht werden, die ein oder zwei Jahre später auftreten könnten”, sagte Karl Minges, Vorsitzender für Gesundheitsverwaltung und -politik an der University of New Haven.
Einige Unternehmen umgehen das Problem und versuchen stattdessen Anreize. Amtrak zahlt den Mitarbeitern nach Nachweis der Impfung einen regulären Lohn von zwei Stunden pro Schuss. Darden, dem Olive Garden und andere Restaurants gehören, teilte den Mitarbeitern mit, dass sie den stündlichen Mitarbeitern zwei Stunden Lohn für jede Dosis anbieten würden, die sie erhalten, und betonte, dass dies keine obligatorischen Dosen vorschreiben würde. Target bietet allen Kunden und Mitarbeitern, die ihre Impfung bei einem CVS am Target-Standort erhalten, einen Gutschein in Höhe von 5 USD an.
In den Vereinigten Staaten ist es nichts Neues, wenn Impfstoffe für die Teilnahme am öffentlichen Leben benötigt werden. Der Oberste Gerichtshof entschied vor etwa einem Jahrhundert, dass Staaten Impfungen für Kinder verlangen könnten, die eine öffentliche Schule besuchen. Und Universitäten wie Rutgers haben obligatorische Covid-19-Impfungen eingeführt.
Die Pandemie bringt jedoch eine Reihe von Komplikationen mit sich, die Unternehmen normalerweise lieber vermeiden, einschließlich des Privatlebens, der religiösen Vorlieben und der Krankengeschichte von Mitarbeitern, z. B. ob eine Mitarbeiterin schwanger ist, stillt oder immungeschwächt ist, Informationen, die sie möglicherweise nicht preisgeben möchten .
Große Gewerkschaftsgruppen wie der AFL-CIO haben das Thema ebenfalls nicht aggressiv vorangetrieben. Sie sehen sich Duellkräften gegenüber – sie setzen sich einerseits für die Rechte der einzelnen Arbeitnehmer ein und schützen sich andererseits gegenseitig. Die Gewerkschaften haben sich auch für strengere Sicherheitsmaßnahmen am Arbeitsplatz ausgesprochen. Diese Bemühungen könnten durch die Argumentation der Unternehmen erschwert werden, dass obligatorische Impfungen den Bedarf an solchen Unterkünften verringern. Die zwischen der Alliance of Motion Picture & Television Producers und Hollywoods Gewerkschaften ausgehandelten Protokolle zur Rückkehr zur Arbeit beinhalten beispielsweise keine obligatorischen Impfungen.
“Es wird einige Leute geben, die berechtigte Gründe dafür haben, den Impfstoff nicht zu bekommen oder nicht darüber sprechen zu wollen”, sagte Carrie Altieri, die in der Kommunikation für das IBM People and Culture-Geschäft arbeitet. “Es ist zu diesem Zeitpunkt kein einfaches Problem.” IBM arbeitet mit dem Staat New York an einem digitalen Pass, der die Impfaufzeichnungen einer Person mit einer App verknüpft, um Unternehmen wie Veranstaltungsorte anzuzeigen, für die möglicherweise eine Impfung erforderlich ist. Es sind jedoch keine Impfungen für die Mitarbeiter erforderlich.
Für einige Unternehmen wie Restaurants, die bereits Schwierigkeiten haben, Arbeitskräfte einzustellen, könnte die Verpflichtung zu Impfungen die Einstellung noch schwieriger machen. Und es gibt Fragen der Logistik und Ausführung. Wie können Unternehmen die Richtigkeit derjenigen bestätigen, die sagen, dass sie geimpft wurden?
Unternehmen müssen möglicherweise zusätzliches Personal einstellen, möglicherweise mit medizinischer Ausbildung, um solche Aufgaben zu erledigen, die Unternehmen – insbesondere kleine – mit hohen Kosten belasten könnten.
Vivint, ein in Utah ansässiges Unternehmen für Haussicherheit mit 10.000 Mitarbeitern, begann diese Woche, Impfstoffe in seiner Klinik vor Ort anzubieten, nachdem der Staat dem Unternehmen die Genehmigung erteilt hatte, 100 Schüsse pro Woche an seine Mitarbeiter zu verteilen. Es zahlte 3.000 US-Dollar für die notwendige medizinische Gefriertruhe.
“Wir verlangen nicht, dass Mitarbeiter geimpft werden, aber wir ermutigen sie sehr”, sagte Starr Fowler, Senior Vice President für Human Resources. “Für viele unserer Mitarbeiter, insbesondere für jüngere, ist es umso wahrscheinlicher, dass sie es tun, je einfacher wir es für sie machen.”
Andere experimentieren mit der Aufteilung ihrer Arbeitskräfte. Salesforce führt in bestimmten US-Niederlassungen eine Richtlinie ein, darunter im Salesforce Tower in San Francisco, wo sich bis zu 100 vollständig geimpfte Mitarbeiter freiwillig für die Arbeit auf bestimmten Etagen melden können. Die New Yorker Börse gab ein Memo an Handelsfirmen heraus, in dem sie sagten, sie dürften ihr Personal auf dem Boden erhöhen, vorausgesetzt, alle Mitarbeiter wurden geimpft.
Die Equal Employment Opportunity Commission gab im Dezember Leitlinien heraus, wonach es Arbeitgebern gesetzlich gestattet war, die Impfung von Arbeitnehmern vor ihrer Rückkehr in die Ämter zu verlangen. Die Gefahr von Rechtsstreitigkeiten besteht jedoch weiterhin.
“Die Sorge um die Möglichkeit eines Rechtsstreits scheint mir ein absolut legitimes Anliegen zu sein”, sagte Eric Feldman, ein Rechtsprofessor an der University of Pennsylvania. Er fügte hinzu: “Es scheint mir, dass Arbeitgeber sich rechtlich in einer ziemlich starken Position befinden werden – aber das bedeutet nicht, dass sie nicht verklagt werden.”
Laut der National Conference of State Legislatures wurde in mindestens 25 Staaten eine Gesetzgebung vorgeschlagen, die die Möglichkeit einschränken würde, Impfstoffe für Studenten, Angestellte oder die Öffentlichkeit im Allgemeinen zu verlangen. Einige dieser Einschränkungen betreffen nur Impfstoffe, die wie die für Covid-19 noch nicht vollständig von der Food and Drug Administration zugelassen wurden. (Die Coronavirus-Impfstoffe wurden unter Vorbehalt für den Notfall zugelassen.)
Pfizer wird voraussichtlich bald die vollständige Zulassung seines Covid-19-Impfstoffs beantragen. Andere werden voraussichtlich folgen.
Jamie Dimon, der Geschäftsführer von JPMorgan Chase, sprach diese Woche auf einer Konferenz im Wall Street Journal über „rechtliche Probleme bei der Anforderung von Impfstoffen“, als er gefragt wurde, ob er die Arbeitnehmer wieder ins Büro bringen möchte. Ein Pressesprecher der Bank, die ihre Büros am 17. Mai auf freiwilliger Basis eröffnen will, sagte, dass sie Impfstoffe für Mitarbeiter – abgesehen von religiösen oder gesundheitlichen Einschränkungen – nachdrücklich befürworte, diese aber nicht benötige. Eine Sprecherin von Goldman Sachs, die die Mitarbeiter nicht so oder so geführt hat, lehnte eine Stellungnahme ab.
Ein möglicher Weg für Unternehmen, die einen Mittelweg suchen, besteht darin, die Schüsse nur für Neueinstellungen zu vergeben. Trotzdem gibt es eine feine Grenze zwischen dem Ermutigen und dem Erfordernis von Schüssen – was manchmal zu widersprüchlichen Nachrichten an die Mitarbeiter führt.
Die Investmentbank Jefferies sandte Anfang Februar ein Memo an die Mitarbeiter, in dem es heißt: “Für den Zugang zum Büro ist eine Überprüfung der Impfung erforderlich.” Am 24. Februar kam ein Follow-up-Memo. “Wir wollten nicht, dass es so klingt, als würden wir Impfstoffe vorschreiben”, hieß es.
Die Berichterstattung wurde von beigetragen Rebecca Robbins, Sapna Maheshwari, Kellen Browning, Niraj Chokshi und Eshe Nelson.