Während die zweite Hälfte des EU-Gen-Editing-Spiels mit der kürzlich veröffentlichten Studie der Kommission über neue genomische Techniken (NGTs) beginnt, sind die beiden gegnerischen Teams bereit, ihre Starspieler zu präsentieren.
Wäre die Gen-Editing-Frage ein Fußballspiel, wären die gegnerischen Mannschaften diejenigen, die diese Techniken als gleichwertig mit „konventionellen“ gentechnisch veränderten Organismen (GVO) ansehen – und daher in Europa verboten sind – gegen die sich für das Potenzial der Gentechnik begeistern.
Oder mit anderen Worten: „Neue GMOs vereint“ vs. „Genetisches Arsenal“.
Die neuen GMOs United durchbrachen die Sackgasse, indem sie 2018 ein Tor erzielten, als der Europäische Gerichtshof (EuGH) ein bahnbrechendes Urteil veröffentlichte.
Der EuGH entschied, dass Organismen, die durch Mutagenese-Pflanzenzüchtungstechniken gewonnen wurden, GVO sind und grundsätzlich unter die GVO-Richtlinie fallen sollten, was die Branche „schockiert“ und die Kommission „überrascht“ zurückließ.
Von diesem Moment an starteten die neuen GMOs United einen lukrativen Catenaccio im italienischen Stil und “parkten den Bus” vor dem Tor, um ihre Führung zu schützen.
Und es funktionierte: Trotz mehrerer Appelle und Zielversuche gelang es dem Genetic Arsenal nicht, die Abwehr des Gegners zu verbreiten.
Ihre Hauptchance war der Unterstützung des EU-Rates zu verdanken, der bei der Kommission eine Studie angefordert hatte, um nach dem EuGH-Urteil Rechtsklarheit zu schaffen.
Kurz gesagt, die Studie war wie ein Elfmeterschuss.
Die Kommission trat bis zum Elfmeterpunkt vor und schickte den neuen GMOs-Torhüter in die falsche Richtung zum Ausgleich, kurz bevor der Schiedsrichter das Ende der ersten Halbzeit signalisierte.
Die Studie wurde am Donnerstag (29. April) veröffentlicht und bot der Kommission die Gelegenheit, sich offiziell für NGTs einzusetzen.
Machen Sie keinen Fehler: Es war bereits klar, dass die EU-Exekutive – und insbesondere ihr Lebensmittelsicherheitsdienst GD Sante – ein Faible für Gen-Editierung hatte.
Gegen Ende seiner Amtszeit schrieb der ehemalige EU-Gesundheitschef Vytenis Andriukaitis eine Pro-NGTs-Kolumne auf EURACTIV.
Darin heißt es: „Jetzt haben wir einen schnelleren Weg gefunden, bessere Sorten zu züchten, zu mischen und zu produzieren – durch Gentechnik. Das könnte nach einer Erfolgsgeschichte klingen, oder? Leider hat eine Welle von Misstrauen und Angst diese Innovationen außerhalb der EU verdrängt.“
Mit ihrer neu veröffentlichten Studie hat die Kommission deutlich gemacht, dass sie das Urteil des EuGH zwar als eine Form interinstitutioneller Höflichkeit respektiert, aber der Ansicht ist, dass der derzeitige Rahmen für NGTs unzureichend ist und neue politische Instrumente in Betracht gezogen werden müssen.
Das neue Konzept ist der „gezielte Ansatz“, den sie verfolgen wollen. Die Kommission will nicht die ganze Büchse der Pandora der GVO-Richtlinie wieder öffnen, sondern konzentriert sich stattdessen auf die NGTs, die sie für am vielversprechendsten hält.
Ein solcher selektiver, fallbezogener Ansatz ist im Wesentlichen das genaue Gegenteil der Argumente von Umwelt-NRO, die behaupten, dass alle mit diesen Techniken gewonnenen Organismen als GVO gekennzeichnet werden sollten.
Die EU-Exekutive hob auch das Potenzial hervor, das NGT-Produkte und ihre Anwendungen haben, um zu den Zielen der EU-Umweltleitlinie, dem European Green Deal, beizutragen.
Diese Annahme muss noch bewiesen werden, ist aber ein klares Signal der Kommission und bedeutet: Okay, das gefällt uns.
Was ist also von der zweiten Hälfte des Gen-Editing-Matches zu erwarten?
Nach der Halbzeit könnten die neuen GMOs United ihren Starspieler schicken: die Bundesregierung.
Im September werden in Deutschland Wahlen abgehalten, und die Grünen werden voraussichtlich eine zentrale Rolle bei der Bildung der neuen Regierungskoalition spielen. Es gibt sogar Spekulationen, dass das Land einen grünen Politiker an der Spitze seiner Regierung sehen könnte.
Und es ist kein Geheimnis, dass den Grünen das Thema Gen-Editierung am Herzen liegt.
Die erste politische Reaktion nach der Veröffentlichung der Kommissionsstudie, die in meinem Briefkasten landete, kam von der deutschen Delegation der europäischen Grünen.
Nur eineinhalb Stunden später erhielt ich den (im Wesentlichen ähnlichen) Kommentar der europäischen Grünen.
Grün ist also die Farbe, Gen-Editierung ist das Spiel.
Einerseits forciert die Kommission diesen grün getönten neuen Ansatz der Gen-Editierung, andererseits könnte eine von den Grünen geführte Regierung in Deutschland zum Tiebreaker werden.
Sehen Sie zum Beispiel, wie die EU-Tierschutzagenda dank der aktiven Lobby der Bundesregierung auf Hochtouren läuft.
Aber es geht nicht nur um den Antagonismus der Grünen gegenüber der Gen-Editierung. Der deutsche Bio-Markt boomt und der potenzielle Gegensatz zwischen gen-editierten und biologischen Produkten droht.
Und dieser Gegensatz könnte zu einem schnellen Gegenangriff der neuen GVO United werden, da die Kommission auch Bio vorantreibt.
Jedenfalls stehen wir kurz vor der Halbzeit und alles ist noch zu spielen.
Die Revolution der Gen-Editierung könnte die Art und Weise, wie wir Lebensmittel in Europa konzipieren, verändern und klimaresistentes Superfood schaffen. Oder es könnte wie das Super League-Projekt im Fußball enden, ohne das Licht zu sehen.
(GF)