Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Von künstlicher Intelligenz geäußert.
Es wird keine abgetrennten Pferdeköpfe geben, aber die Präsidentin der Europäischen Kommission könnte bald ein Angebot erhalten, das sie nicht ablehnen kann – zumindest ohne einen institutionellen Staub aufzuwirbeln.
Letzte Woche stimmten die Koordinatoren des Sonderausschusses des Europäischen Parlaments zu COVID-19 dafür, Ursula von der Leyen einzuladen, vor dem Gremium zu erscheinen, um ihre Fragen zur Impfstoffbeschaffung zu beantworten.
Es ist kein Höflichkeitsanruf. Die EU-Gesetzgeber wollen genau beleuchten, was währenddessen passiert ist diese hektischen Monate auf dem Höhepunkt der Pandemie im Jahr 2021, als der Block fieberhaft nach Impfstoffdosen suchte, um seine Bevölkerung vor dem Coronavirus zu schützen.
Die Vorsitzende des Ausschusses, die belgische Europaabgeordnete Kathleen Van Brempt, hat gesagt, sie wolle vollständige Transparenz über die „Vorverhandlungen“ im Vorfeld des Impfstoffkaufs – ein Hinweis auf die ungewöhnliche persönliche Rolle des Kommissionspräsidenten bei den Verhandlungen über den größten Impfstoffvertrag der EU, der mit Pfizer und seinem Partner unterzeichnet wurde BioNTech. Ein Auftritt würde die Aufmerksamkeit wieder auf die höchst umstrittenen, nicht veröffentlichten Textnachrichten von der Leyens mit dem Vorstandsvorsitzenden von Pfizer lenken.
Es ist ein Thema, von der Leyen hat sich bisher heftig dagegen gewehrt, sich zu öffnen – aber die Einladung des COVI-Ausschusses könnte den Kommissionspräsidenten in eine schwierige Situation bringen.
Alles bellen, kein Biss?
Auf den ersten Blick konnte von der Leyen einfach nein sagen. Die Ausschüsse des Europäischen Parlaments haben nicht viele formelle Befugnisse. Sie haben kein Recht, Zeugen zum Erscheinen zu zwingen oder sie dazu zu bringen, die Wahrheit zu sagen – und es gibt keinen Rechtsbehelf, wenn sich jemand weigert zu erscheinen oder vor dem Ausschuss lügt.
Tatsächlich hat Pfizer-Chef Albert Bourla, mit dem von der Leyen persönliche Verhandlungen per SMS geführt haben soll, dem Gremium mehr als einmal die Nase gerümpft und stattdessen einen seiner Mitarbeiter geschickt.
Selbst wenn das Parlament einen großen Namen einholt, kann die Leistung glanzlos sein – wie im Fall von Facebook-CEO Mark Zuckerberg, der zugestimmt hat, zu erscheinen, aber vermied es dann, die meisten Fragen zu beantworten. Das ist weit davon entfernt, wie die Handels- und Justizausschüsse des US-Senats den Tech-Titan stundenlang gegrillt haben.
Und der Kommissionspräsident hat bereits eine Vorliebe für Ausweichmanöver gezeigt, wenn es um die Pfizer-Verhandlungen geht, was der Kommission vom Europäischen Bürgerbeauftragten wegen mangelnder Transparenz ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit einbrachte.
Die Tatsache, dass von der Leyen eine interinstitutionelle Figur ist, verleiht dem Parlament jedoch mehr Biss als bei externen Gästen – und kann dazu beitragen, das Gleichgewicht zugunsten des Ausschusses zu verschieben.
Erstens gibt es einen Präzedenzfall. Während der Kommissionspräsident normalerweise bei einer Plenarsitzung vor allen Abgeordneten auftritt, wie beispielsweise in der jährlichen Rede zur Lage der Europäischen Union, sind Kommissionspräsidenten in der Vergangenheit vor Ausschüssen aufgetreten. Der Vorgänger von der Leyen, Jean-Claude Juncker, zum Beispiel, erschien vor einem Sonderausschuss, um unangenehme Fragen zu seiner Rolle bei der Umwandlung Luxemburgs in ein Steuerparadies zu beantworten.
Zweitens hat das Europäische Parlament die Aufgabe, den EU-Haushalt zu überwachen. Da Milliarden von Euro für den gemeinsamen Kauf der Impfstoffe ausgegeben werden und ein Teil dieser Mittel direkt aus den Taschen der EU kommt, ist es schwer zu argumentieren, dass keine wichtigen finanziellen Erwägungen im Spiel sind, die die gewählten Vertreter der EU sollten prüfen dürfen.
Dann gibt es noch Artikel 13 des EU-Gründungsvertrags, der eine „gegenseitige loyale Zusammenarbeit“ zwischen den EU-Institutionen fordert. Dieser Punkt wird in einer interinstitutionellen Vereinbarung zwischen dem Parlament und der Kommission wiederholt, die besagt, dass die EU-Exekutive dem Gesetzgeber auf Anfrage auch vertrauliche Informationen zur Verfügung stellen soll – wie zum Beispiel den Inhalt bestimmter Textnachrichten.
Die Kommission hält sich bislang bedeckt. Als eine Kommissionssprecherin letzte Woche nach der bevorstehenden Einladung von Ursula von der Leyen in den COVID-19-Ausschuss gefragt wurde, sagte sie: „Eine solche Einladung ist nicht eingegangen.“
Schießen Sie nicht auf den Boten
Und tatsächlich liegt es nun an der Präsidentin des Europäischen Parlaments, Roberta Metsola, zu entscheiden ob die Einladung jemals in die Hände von der Leyens gelangen wird. Der Antrag liegt auf ihrem Schreibtisch, und laut Protokoll muss jede Einladung zum Erscheinen vom Büro des Präsidenten kommen.
Metsola, die derselben Fraktion angehört wie von der Leyen (die Mitte-Rechts-Europäische Volkspartei), bestätigte gegenüber POLITICO, dass sie einen Brief des COVI-Ausschusses erhalten hat und „ihn prüfen wird“. „Ich kann nicht vorwegnehmen, was meine Antwort an diesen Ausschuss sein wird“, sagte sie.
Solange die ordnungsgemäße Form befolgt wird, sollte Metsola „die Botschaft weitergeben“, sagte Emilio De Capitani, ein ehemaliger Beamter der 14 Jahre lang Sekretär des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten (LIBE) des Europäischen Parlaments war.
„Die Frage ist nicht missbräuchlich“, sagte De Capitani.
Theoretisch verlässt sich von der Leyen, die vom Parlament in ihre Rolle gewählt wurde, auf dessen Mandat, dort zu bleiben.
„Es ist nichts Ungewöhnliches, sich mit einem Organ des Parlaments zu treffen“, fügte der ehemalige Parlamentsbeamte hinzu. „Dann wird es an von der Leyen liegen, zu fragen, ob die Anhörung öffentlich oder hinter verschlossenen Türen stattfindet. Sie könnte sich auch dafür entscheiden, es im Plenum anzusprechen.“
Für Politagenten wie Metsola und von der Leyen dürfte die Optik ihres Handelns in jedem Fall eine große Rolle spielen Entscheidung. Und diese Einladung kommt gleichzeitig mit dem größten Skandal in der Geschichte des Europäischen Parlaments.
Ein Assistent für einen der Abgeordneten im Der COVI-Ausschuss sagte, der Drang nach Transparenz, der durch den sich entfaltenden „Qatargate“-Einflussskandal hervorgerufen wurde, habe der Einladung zusätzliche Kraft verliehen.
„Ohne Qatargate hätte es nicht das gleiche Ergebnis gegeben“, sagte der Assistent. „Wenn sie nein sagt, wird das Problem nur noch schlimmer.“
Nicht alle sind einverstanden. Kritiker sagen, das Parlament habe sein moralisches Ansehen verloren. Und dass, selbst wenn keiner der Abgeordneten des COVID-19-Ausschusses involviert ist, die Institution insgesamt dennoch geschwächt ist.
“Ich denke das [Qatargate] wird es für von der Leyen weniger wahrscheinlich machen, mit dem Parlament zusammenzuarbeiten“, sagte Camino Mortera-Martinez, Leiter des Brüsseler Büros der Denkfabrik Centre for European Reform. Sie sagte, der Kommissionspräsident sei hoch im Kurs, nachdem er eine Pandemie und jetzt den Krieg in der Ukraine überstanden habe.
„Theoretisch könnte das Europäische Parlament von der Leyen zum Erscheinen zwingen, indem es ihr mit ihrer Entlassung droht – aber wie können sie das in der gegenwärtigen Situation tun?“
Dieser Artikel wurde am Freitagmorgen aktualisiert, um einen Kommentar von Roberta Metsola aufzunehmen.
Eddy Wax trug zur Berichterstattung bei.