In der Dienstagsfolge von Dr. Phil diskutierten zwei Gäste über eine Debatte darüber, ob Menschen Mikrochips in ihren Körper implantieren sollten.
„Das chirurgische Implantieren von Computern in Menschen ist gefährlich. Wie gefährlich? Wir wissen es noch nicht, weil sie so Technologie freisetzen“, sagte ein Kritiker von Mikrochip-Implantaten, der sich selbst „R“ nannte, in seiner Einführung.
Er fuhr fort, dass Menschen, denen Mikrochips implantiert werden, wahrscheinlich viel zu spät von den Risiken der Technologie erfahren würden.
„Solange es Sie nicht sofort oder fast sofort umbringt, gilt es als sicher zum Verkauf. Und dann, 5, 10, 20 Jahre später, erfahren wir, dass es Krebs, Autismus, Geburtsfehler und mehr verursacht“, sagte R. „Aber zu diesem Zeitpunkt sind wir so abhängig von der Technologie geworden, die wir wählen, um mit der Krankheit zu leben.“
Ein Kritiker des Mikrochips von Menschen äußerte sich zu einer Folge von Dr. Phil.
MENSCHEN SOLLTEN EINEN TEST BESTEHEN, UM ZU BEWEISEN, DASS SIE EINKOMMEN WÜRDIG SIND, KINDER ZU HABEN, DR. PHIL GAST ARGUMENTIERT
R schlug vor, dass Technologie im Inneren des eigenen Körpers ein gefährliches neues Studiengebiet ist.
„Aber diese Expositionen, diese sind verrückt. Wir sprechen buchstäblich über Jahre hinweg Tag für Tag über das Innere des Körpers, aus nächster Nähe mit Null-Entfernung. Welche Auswirkungen wird das haben? Wir wissen es nicht. Aber ich kann es sage dir, es wird nicht gut”, sagte er.
In Dr. Phils Studio wehrte sich die Gründerin und CEO von VivoKey Technologies, Amal Graafstra, gegen die Behauptungen von R.
„Ich denke, wir können das alles im Moment im Keim ersticken, weil diese Geräte passiv sind. Das heißt, wenn sie nicht in den Sekunden der Exposition eines sehr niederfrequenten Feldes mit geringer Leistung sind, sind sie tot. Sie sind es träge. Sie haben überhaupt keine Energie”, sagte er.
R fragte: „Was macht es im Durchschnitt mit einer Bevölkerung von 20.000 Menschen, wenn man diesen Chip 20 Jahre lang in seinem Körper hat?“
Graafstra antwortete: „Nichts. Wir verwenden genau dieses Material seit den 70er Jahren.
4. Juni 2013: Ein Besucher betrachtet Motherboards am MSI-Stand auf der Messe Computex 2013. Die verschwimmende Unterscheidung zwischen Mensch und Technologie ist eine tragende Säule der Science-Fiction geblieben, scheint aber immer mehr Realität zu werden.
(Reuters/Pichi Chuang)
AUSSTERBEN-AKTIVIST WILL, DASS MENSCHEN FREIWILLIG AUSSTERBEN: „FÜTTERN SIE SIE NICHT ZÜCHTEN SIE“
Nachdem R frühere Studien zitiert hatte, schien Graafstra sie für Dr. Phil und das Publikum in einen Kontext zu stellen.
„Es gibt drei Studien, auf die Bezug genommen wurde, aber das sind alles Studien, die Tumorstudien an Tieren waren, die entweder gentechnisch verändert wurden, um Tumore zu bekommen, um die Tumore zu untersuchen, oder chemisch induzierte Tumore“, sagte er. “Die Ergebnisse der Studien lauteten: ‘Oh, wissen Sie was, um die Implantate in diesen Tieren, die wir verwenden, um sie zu identifizieren, gab es einen Tumor, aber neben 50 anderen Tumoren in diesen Körpern.’ Und das war noch nicht alles. Es waren etwa 8 % dieser Tiere.”
Er fuhr fort, darauf hinzuweisen, dass die Informationen in böser Absicht verwendet wurden.
„Aber es gibt Leute, die davon profitieren wollen, Leute, die bestimmte Arten von Büchern und bestimmte Arten von Angsttaktiken schreiben, und sie nutzen diese Studien, um zu sagen: ‚Schau, es ist schlimm und das alles kommt für dich und uns möchte dir ein Buch verkaufen'”, sagte er.
Dr. Phil warf ein: „Sie müssen sich das Risiko-Ertrags-Verhältnis ansehen. Ich meine, wir haben zum Beispiel 1,43 Millionen Menschen weltweit, die Schrittmacher in ihrem Körper haben, die elektrische Impulse verwenden. Wir haben 200.000 Menschen, die richtige Gehirnimplantate haben.“ jetzt, die verwendet werden, um Parkinson und andere ähnliche Dinge zu kontrollieren.
Tierversuche sind nach wie vor eine umstrittene Praxis, aber Befürworter sagen, dass sie dazu beitragen können, menschliches Leid zu verhindern.
(iStock)
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN
R schien nicht anderer Meinung zu sein, schlug aber vor, dass eine Technologie das Risiko wert sei.
„Ja, nein, die Vorteile dort sind unglaublich greifbar. Sie sind unmittelbar. Sie sind lebensrettend. Sie verändern die Lebensqualität. Das heißt, ich würde sagen, ganz anders als das Öffnen Ihres Tesla.“