Paul Taylor, ein Mitherausgeber bei POLITICO, schreibt die Kolumne „Europe At Large“.
PARIS – Der Totalangriff des russischen Präsidenten Wladimir Putin auf die Ukraine ist der größte Bruch in der europäischen Sicherheitsordnung seit dem Ende des Kalten Krieges. Sie wird weitreichende Folgen für unseren Kontinent und unser Leben haben.
Der unprovozierte Einsatz militärischer Macht zur Zerschlagung der Unabhängigkeit eines Nachbarstaates muss mit verheerenden Sanktionen und einer langfristigen Diversifizierung weg von russischem Öl und Gas beantwortet werden. Europa muss Russlands Aggression auch mit einer deutlichen Änderung der Verteidigungsausgaben und einer Stärkung seiner Ostflanke begegnen.
Die europäischen Länder müssen bereit sein, den ukrainischen Widerstand gegen die von Russland auferlegte Herrschaft zu unterstützen und zu unterstützen. Die Krise hat die NATO bereits als unbestrittenes Rückgrat der europäischen Verteidigung gestärkt, trotz der Ambitionen der EU, eine größere strategische Autonomie aufzubauen. Es hat Frankreich von einem langjährigen Blockierer der NATO-Entscheidungsfindung zu einem treuen Verbündeten gemacht, der bereit ist, Truppen nach Rumänien zu entsenden, um die Verteidigung der Alliierten zu stärken.
Es könnte auch die Türkei, die Seegrenzen sowohl zu Russland als auch zur Ukraine hat, zu einem weniger hartnäckigen NATO-Verbündeten machen. Ankara könnte von seinen NATO-Partnern unter Druck gesetzt werden, seine Befugnisse im Rahmen der Montreux-Konvention von 1936 zu nutzen, um russischen Kriegsschiffen die Durchfahrt durch den Bosporus und die Dardanellen zu verweigern, obwohl Moskau bereits über reichlich Marine-Feuerkraft im Schwarzen Meer verfügt.
Der Konflikt könnte dazu führen, dass neue Länder Schutz unter dem militärischen Schirm der NATO suchen. An erster Stelle stehen die EU-Mitglieder Schweden und Finnland, ein Nachbar Russlands. Beide haben sich dafür entschieden, nach dem Ende des Kalten Krieges blockfrei zu bleiben, aber sie haben ihre Entschlossenheit zum Ausdruck gebracht, die Option eines Beitritts zum Bündnis offen zu halten, seit Putin seine Forderungen zum Ende der NATO-Erweiterung formuliert hat.
Politisch zeichnet sich bereits ein großes Umdenken in Deutschland ab, das bis vor wenigen Tagen noch sehr zurückhaltend war, seine Abhängigkeit von russischem Gas zu überdenken oder die Verteidigungsausgaben deutlich zu erhöhen und seine schwachen Streitkräfte notfalls kampffähig zu machen.
In den Stunden, nachdem russische Panzer und Raketen damit begonnen hatten, die Ukraine zu bombardieren, gab es in Berlin Seelensuche und Scham darüber, dass die Warnzeichen von Putins Absichten nicht beachtet oder in ein modernes Militär investiert worden waren.
Annegret Kramp-Karrenbauer, die bis Dezember Verteidigungsministerin war und einst als mögliche Nachfolgerin von Altkanzlerin Angela Merkel angepriesen worden war, genannt: „Ich bin so wütend auf uns wegen dieses historischen Scheiterns. Wir haben nichts getan, was Putin nach (Russlands früheren Einfällen in) Georgien, auf der Krim und im Donbass wirklich hätte abschrecken können.“
Die Deutschen, fügte sie hinzu, hätten die Lektionen der ehemaligen Bundeskanzler Helmut Schmidt und Helmut Kohl vergessen, „dass Verhandlungen immer zuerst kommen, aber wir müssen militärisch stark genug sein, um Nichtverhandlungen für die andere Seite keine Option zu machen.“
Noch krasser war das Eingeständnis des Generalstabschefs der deutschen Landstreitkräfte, Generalleutnant Alfons Mais, der auf LinkedIn schrieb: „Ich hätte nie geglaubt, dass wir noch einen Krieg durchleben müssen. Und die Bundeswehr, die Bodentruppen, die ich führe, sind mehr oder weniger leer. Die Optionen, die wir unseren politischen Führern anbieten können, um das Bündnis zu unterstützen, sind äußerst begrenzt.“
Wenn Europa sich militärisch zusammenreißt, werden die wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen schwerwiegend und lang anhaltend sein. Ob Russland eine zermürbende Besetzung der Ukraine inszeniert oder sich nach der Installation eines Marionettenregimes in Kiew zurückzieht, Putin wird ein Paria sein, solange er an der Macht bleibt. In Europa bedeutet dies einen schmerzhaften Bruch der wirtschaftlichen Beziehungen, der die Lebenshaltungskosten für Millionen Europäer in die Höhe treiben wird, angefangen bei ihren Energierechnungen.
Der Krieg wird zwangsläufig große Ströme ukrainischer Flüchtlinge hervorrufen, die in Ländern wie Polen und Ungarn ankommen. Während dies die Länder sind, die sich weigerten, Solidarität zu zeigen, als Griechenland und Italien mit ihrem eigenen Zustrom von Asylbewerbern konfrontiert waren, müssen die EU-Partner jetzt eine größere Großzügigkeit bei der Lastenteilung zeigen als Warschau und Budapest es damals taten.
Sanktionen werden unweigerlich ernsthafte wirtschaftliche Schmerzen für die EU-Länder nach sich ziehen, die etwa achtmal so viel Handel mit Russland treiben wie die Vereinigten Staaten. Aber die Auswirkungen werden ungleichmäßig sein. Deutschland, Italien, Ungarn und Bulgarien werden am stärksten betroffen sein, wenn die Gaslieferungen unterbrochen werden. Es wird wesentlich sein, wirtschaftliche Solidarität innerhalb der EU und über den Atlantik hinweg zu organisieren.
Der Krieg sollte Anlass zu einer längst überfälligen Selbstprüfung darüber geben, wie Westeuropas Banken, Immobilienmärkte und Sportvereine zu Wäschereien für die Vermögen der russischen Superreichen wurden – oft mit Verbindungen zu Putins engstem Kreis. Das Vereinigte Königreich ist in Zeitlupe aus dem lang anhaltenden Skandal seines Willkommens auf dem roten Teppich für die Oligarchen und ihr Geld aufgewacht, von denen einige ihren Weg in große Spenden an die Konservative Partei gefunden haben.
Es sollte auch mit den überalterten europäischen Politikern gerechnet werden, die ihren Ruhestand auf der Gehaltsliste russischer Unternehmen und Banken mit Kreml-Verbindungen aufgefüllt haben. Ein Ehepaar – der frühere finnische Ministerpräsident Esko Aho und der ehemalige österreichische Bundeskanzler Christian Kern – taten das Ehrenhafte und traten innerhalb weniger Stunden nach der Invasion aus den Vorständen der Sberbank bzw. der russischen Eisenbahn RZD zurück. Andere, wie der frühere deutsche Bundeskanzler Gerhard Schröder – Vorsitzender von Gazproms inzwischen stillgelegter Pipeline-Gesellschaft Nord Stream 2 – und der frühere französische Premierminister François Fillon, im Vorstand zweier staatlich kontrollierter russischer Energieunternehmen, klammern sich noch immer an ihre Sitze.
Welche Illusionen sie auch immer gehabt haben mögen, durch wirtschaftliche Interdependenz zum Aufbau einer Ost-West-Verständigung beizutragen, sollte ihnen und ihren ehemaligen Wählern jetzt klar sein, dass sie auf der falschen Seite der Geschichte stehen.
Russlands brutaler Verstoß gegen das Völkerrecht sollte auch dazu beitragen, nationalistische europäische Politiker wie die französische Marine Le Pen, den italienischen Matteo Salvini und den ungarischen Viktor Orbán zu diskreditieren, die von Putin politische Unterstützung und in einigen Fällen finanzielle Unterstützung und verdeckte Unterstützung in den sozialen Medien erhalten haben.
Zum Schluss ein mea culpa: Ich gehörte zu denen, die glaubten, dass eine diplomatische Lösung möglich wäre, um diesen Krieg abzuwenden, wenn der Westen und die Ukraine bereit wären, eine langfristige Verschiebung des NATO-Beitrittsangebots Kiews zu akzeptieren, das ich immer für eine Brücke hielt zu weit für die Allianz.
Wir haben uns in Bezug auf Putin geirrt. Er behauptet, US-Präsident Joe Biden habe in privaten Gesprächen mehr oder weniger ein Moratorium angeboten, aber der russische Führer hatte weitaus größere Ziele – er wollte verhindern, dass die Ukraine jemals eine unabhängige, souveräne Demokratie wird, weil er dies als unerträgliche Bedrohung für sein Regime ansieht .
Wir alle müssen umdenken, jetzt, wo er das mit Blut niedergeschrieben hat. Ich auch.