Der „Euro 7“-Vorschlag der Europäischen Kommission zu Schadstoffnormen für Fahrzeuge geriet am Dienstag (27. Juni) erneut in die Kritik. Der führende EU-Gesetzgeber bezeichnete ihn als schädlich für Verbraucher und Autohersteller und argumentierte, dass wesentliche Änderungen erforderlich seien.
Der Europaabgeordnete Alexandr Vondra, ein tschechischer Abgeordneter der nationalistischen ECR-Fraktion, stellte seinen Bericht zu dem Dossier auf einer Sitzung des Umweltausschusses des Parlaments in Brüssel vor.
„Wir müssen diesen Vorschlag mit einem klaren Verständnis seiner Konsequenzen angehen: Die vorgeschlagene Euro-7-Norm wird sowohl den Verbrauchern als auch den Herstellern schaden.“ Seine Auswirkungen stehen in keinem Verhältnis zu seinen positiven Auswirkungen auf die Umwelt“, sagte er.
Die von der Kommission vorgeschlagenen Schadstoffnormen „werden die Preise sowohl für Hersteller als auch für Verbraucher in die Höhe treiben und möglicherweise Menschen vom Kauf neuer Autos abhalten oder sie dazu drängen, sich auf den Markt für ältere und umweltschädlichere Gebrauchtfahrzeuge zu begeben“, fügte er hinzu.
Der im November 2022 vorgestellte Entwurf der Euro-7-Norm konzentriert sich auf Schadstoffe, die für die menschliche Gesundheit schädlich sind, und nicht auf Kohlenstoffemissionen wie Feinstaub, Stickoxide und Kohlenmonoxid.
Dem Vorschlag zufolge werden die niedrigsten Abgasemissionswerte, die in der vorherigen Version der Verordnung, Euro 6, möglich waren, für Pkw und Lieferwagen verbindlich vorgeschrieben, mit separaten Grenzwerten für Busse und Lkw.
Erstmals wird auch der Partikelausstoß von Bremsen und Reifen begrenzt.
Spaltung zum Vorschlag
Das Europäische Parlament ist hinsichtlich der vorgeschlagenen Überarbeitung völlig gespalten. Die Konservativen fordern eine Verwässerung oder Streichung des Euro-7-Vorschlags, während Sozialdemokraten und Grüne eine Verschärfung der Schadstoffgrenzwerte fordern.
Jens Gieseke von der Mitte-Rechts-Fraktion EVP sagte, der von Frans Timmermans, dem Green-Deal-Chef der EU, vertretene Regulierungsansatz sei „schädlich für den Wirtschaftsstandort Europa“.
„Wir sehen, was die Amerikaner tun, wenn es darum geht, ihre Industrie zu unterstützen, und was tun wir in der Zwischenzeit? Mehr Regulierung und mehr Bürokratie einführen und unseren Unternehmen das Leben schwerer machen“, sagte er.
Gieseke stellte die Notwendigkeit einer Überarbeitung der Schadstoffnormen angesichts des Verkaufsverbots für neue Benzin- und Dieselautos ab 2035 in Frage und wiederholte die Argumente der Industrie, dass strengere Schadstoffvorschriften für Verbrennungsmotoren die Investitionen in sauberere Fahrzeuge verringern würden.
„Mit Blick auf das Ende des Verbrennungsmotors müssen wir die Beschränkungen und Grenzwerte abmildern. Die Euro-6-Prüfmaßnahmen sollten beibehalten werden“, sagte er.
Die Schattenberichterstatterin der Mitte-Links-S&D-Fraktion, Christel Schaldemose, schien nach den Kommentaren von EVP und ECR zunächst sprachlos zu sein.
„Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich im Moment sagen soll. Beide Vorredner sagten, Sie hätten versucht, den Vorschlag der Kommission zu verbessern. Nun ja, ich glaube nicht, dass wir das Wort „verbessern“ auf die gleiche Weise interpretiert haben“, sagte sie.
„Ich denke, dass wir eine Euro-7-Gesetzgebung brauchen, um sicherzustellen, dass unsere Bürger in Europa keine gesundheitlichen Probleme haben“, fügte sie hinzu.
Schaldemose erkannte die Kluft zwischen Konservativen und Sozialisten und forderte die Fraktionen auf, sich zusammenzusetzen, „um zu sehen, ob es eine Chance gibt, dass wir uns treffen können, auch wenn wir in dieser Sache auf sehr unterschiedlichen Seiten stehen.“
Auch Bas Eickhout von den Grünen zeigte sich von dem Bericht unbeeindruckt.
„Um ganz ehrlich zu sein, mein lieber Kollege, stärken oder verbessern Sie den Vorschlag der Kommission nicht, sondern schwächen ihn“, sagte er zu Vondra.
Der Weg nach vorne
Die Forderungen der Industrie, den Starttermin für die Regeln zu verschieben – der im Kommissionsentwurf für den 1. Juli 2025 vorgesehen ist – hängen mit ihrem Ambitionsniveau zusammen, sagte Eickhout.
„Wir können eine spätere Umsetzung besprechen [date]aber das ist nur logisch, wenn man Ambitionen hat … Wenn wir keine Ambitionen auf dem Tisch haben, können wir sie morgen umsetzen!“
Die zentristische Renew-Gruppe ermutigte beide Seiten des Ausschusses, keine „ideologischen“ Standpunkte einzunehmen.
„Wir können es uns wirklich nicht leisten, wie in der Vergangenheit eine völlige Spaltung in diesem Ausschuss zu erleben, die in zwei Blöcke gespalten ist“, sagte die spanische Abgeordnete Susana Solís Pérez.
Solís Pérez schien mit vielen der von ihren EVP- und ECR-Kollegen angesprochenen Punkte einverstanden zu sein und äußerte ihre Besorgnis über die Auswirkungen der Gesetzgebung auf die Wirtschaft.
„Unsere rote Linie ist, dass einem Sektor keine zusätzlichen Kosten entstehen sollten, wenn wir ihm eine klare Herausforderung gestellt haben, und zwar den Übergang zum Elektrotransport und die Dekarbonisierung von Schwerlastkraftwagen“, sagte sie.
Mark Nicklas, Vertreter der Europäischen Kommission, erinnerte die Gesetzgeber daran, dass Euro 7 die Gesundheit der europäischen Bürger schützen soll.
„Wir haben leider 70.000 vorzeitige Todesfälle pro Jahr aufgrund der Umweltverschmutzung durch den Straßenverkehr. Das ist dreimal mehr als die Zahl der Todesopfer bei Verkehrsunfällen“, sagte er.
„Bei einer deutlichen Abschwächung von Euro 7 würden die Mitgliedsstaaten wahrscheinlich Schwierigkeiten haben, diese einzuhalten [EU] Anforderungen an die Luftqualität“, fügte er hinzu.
Nicklas wies auch Behauptungen zurück, dass der Vorschlag der Kommission die Fahrzeugpreise in die Höhe schnellen lassen würde.
„Wir sind uns einig, dass die Luftqualitätsziele mit den Auswirkungen auf die Erschwinglichkeit der Mobilität und die Wettbewerbsfähigkeit unserer Branche in Einklang gebracht werden müssen. Wir glauben, dass unser Vorschlag diesem Gleichgewicht bereits sehr weit gekommen ist“, sagte er.
