Anstatt einen illusorischen Grand Deal zu versuchen, der einen neuen globalen Standard setzt, sollte sich der transatlantische Handels- und Technologierat auf die Lösung seiner internen Streitigkeiten konzentrieren.
Hosuk Lee-Makiyama ist Direktor der ECIPE, einer Brüsseler Denkfabrik.
Robin Baker ist wissenschaftlicher Mitarbeiter an der London School of Economics.
Globale Tech-Regeln haben eine verwirrende, unproduktive und oft widersprüchliche Buchstabensuppe von Akronymen hervorgebracht: DEPA, DFFT, GDPR, CPTPP. Jetzt gibt es ein neues Akronym: TTC, the transatlantic Handels- und Technologierat (TTC), das letzte Woche in Pittsburgh startet.
Diese neuen Gespräche werden voraussichtlich ähnlichen Turbulenzen ausgesetzt sein. Anstatt einen illusorischen Grand Deal zu versuchen, der einen neuen globalen Standard setzt, sollten sich Europa und die USA auf die Lösung ihrer internen Streitigkeiten konzentrieren.
TTC soll Chinas Bemühungen entgegenwirken, Regeln für globale digitale Märkte aufzustellen. Amerikaner und Europäer wollen „die Ansätze Europas und der USA zu wichtigen wirtschaftlichen und technischen Fragen auf der Grundlage gemeinsamer demokratischer Werte koordinieren“. Aber die größte Herausforderung besteht nicht darin, China ins Visier zu nehmen. Es findet eine gemeinsame Basis über den Atlantik hinweg.
Trotz seiner ehrgeizigen Ziele war TTC vor seinem ersten Treffen kurz vor der Implosion. Ein neuer Verteidigungspakt zwischen den USA, Großbritannien und Australien torpedierte den Kauf französischer U-Boote der Barracuda-Klasse zugunsten einer in der Anglosphäre entwickelten Nuklearflotte.
Der Streit offenbart tiefere Spaltungen als nur die Rückgabepolitik bei Subs im Wert von 50 Milliarden Euro. Ein US-amerikanisches, britisches und australisches Bündnis stellt das Abkommen zur Aufteilung militärischer Ressourcen zwischen Frankreich und Großbritannien in Frage und lähmt möglicherweise die französische Marine. Es verspottet die Bedeutung Frankreichs im Indopazifik. Darüber hinaus untergräbt es den regionalen Einfluss der EU, da „EU in Asia“ praktisch nur mit Frankreich gleichgesetzt wird.
Trotz Frankreichs Einwänden trafen sich US-amerikanische und europäische Beamte in Amerikas Stahlhauptstadt. Die der angeblich wütende französische Kommissar Breton war nicht da; er reiste heimlich nach Asien, um sich Halbleiterinvestitionen zu sichern.
Wir sollten Frankreich nicht dafür verantwortlich machen, dass es Ärger vortäuscht – das ist einfach das, was jeder gute Politiker tut. Solche Theater haben bei transatlantischen Gesprächen eine Geschichte. 2013 drohte die EU mit die Antrittsverhandlungen absagen zur Transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) über die Enthüllung der amerikanischen Überwachung europäischer Staats- und Regierungschefs. Die ersten Gesprächsrunden fanden trotzdem statt – nur um sechs schmerzhafte Jahre später, noch vor der Halbzeit, beendet zu werden.
Wie TTIP war Europa der Nachfrager der neuen digitalen Gespräche. Für Europa ist der Wettbewerbsvorteil, den die USA im Internet, insbesondere auf ihren Online-Plattformen, genießen, seit langem ein Ärgernis. Sie will die Gespräche nutzen, um die Gleichung neu auszubalancieren. Für Washington ist Brüssel manchmal ein wahrer Feind, der seine Soft Power nutzt, um digitalen Protektionismus auf der ganzen Welt zu legitimieren.
Diese Spannung hat sich zu einer Flut von ernsthaften Auseinandersetzungen entwickelt. Der Europäische Gerichtshof hat kürzlich den Mechanismus für transatlantische Datenübertragungen für illegal erklärt und dabei auf unzureichende US-Datenschutzvorkehrungen verwiesen. Das Urteil destabilisiert den transatlantischen digitalen Handel im Wert von 260 Milliarden US-Dollar.
Im Kern ist die transatlantische digitale Reibung ein bilateraler Handelskonflikt, der als globale politische Belange getarnt ist. Ob die US-Gerichte angemessene Rechtsmittel zum Schutz der Privatsphäre der EU-Bürger einlegen oder ob US-Plattformen europäischen Einzelhändlern Einnahmen stehlen, ist für China oder den Rest der Welt irrelevant.
Vor dem Treffen in Pittsburgh machten transatlantische Arbeitsgruppen Fortschritte bei der Beilegung von Meinungsverschiedenheiten über Exportkontrollen, 5G-Standardisierung (z. Es wäre ein Fehler für die USA und Europa, diese Themen zu einem großen Schnäppchen zu bündeln. Indem man ein illusorisches Urknallabkommen anstrebt, wird eine schrittweise Verbesserung schwieriger. Große Bühnen wie das TTC ziehen politische Aufmerksamkeit auf sich, die oft Anreize zu Geiselnahmen, Schuldzuweisungen und dramatischen Arbeitsniederlegungen bietet.
Ein weiterer Grund für bescheidene Ambitionen ist die Tatsache, dass sich die beiden Seiten scheinbar nicht einmal intern auf ihre eigenen Verhandlungspositionen einigen können. Vor dem Treffen in Pittsburgh konnten sich die europäischen Botschafter nicht auf eine Erklärung einigen, die von Halbleiterinvestitionen bis hin zur Reform der Welthandelsorganisation reichte. Washington kann keine globalen Regeln mit einem europäischen Kollegen erarbeiten, der sowohl an multipler Persönlichkeitsstörung als auch an Kaufreue leidet. Die USA ihrerseits weigern sich, ihre Überwachungsgesetze zu reformieren, um ein transatlantisches Datenabkommen zu ermöglichen, und zögern im Vergleich zu Europa, gegen Big Tech vorzugehen.
Diese Kritik soll TTC nicht vor seiner Geburt begraben. Das TTC könnte sich lohnen, wenn es diese bilateralen transatlantischen Irritationen von anderen multilateralen Foren entlastet. Nehmen wir zum Beispiel „das Trilaterale“ – die formalisierte Zusammenarbeit zwischen der EU, Japan und den USA gegen chinesische Handelspraktiken. Bis jetzt haben sich diese Gespräche als transatlantische Eheberatungssitzungen verdoppelt, die nützliche Zeit mit internen Gräben verschwenden, anstatt sich mit seinem vermeintlichen Ziel, dem chinesischen Staatskapitalismus, zu befassen.
Der TTC sollte nicht nach unmöglicher Harmonie suchen. Es sollte nicht mit einem globalen Forum für digitale Governance verwechselt werden. Es sollte stattdessen als Sicherheitsventil verwendet werden, das den Fortschritt an anderer Stelle ermöglicht.