Die Europäische Kommission hat einen „sozialen Klimafonds“ vorgeschlagen, um gefährdete Menschen vor den Veränderungen durch die Energiewende zu schützen. Dennoch ist es laut Forschern und politischen Entscheidungsträgern im Europäischen Parlament nicht zweckdienlich.
Der Vorschlag der EU-Exekutive kam als Teil eines Pakets von Klimagesetzen im Juli und wurde verkauft, um sicherzustellen, dass die am stärksten gefährdeten Haushalte in den grünen Übergang einbezogen werden.
Der Fonds wurde jedoch dafür kritisiert, dass er nicht das ist, was erforderlich ist, um die ärmsten europäischen Haushalte zu unterstützen. Und es wird erwartet, dass das Geld aus einem separaten Vorschlag zur Einführung eines CO2-Marktes für Straßenverkehr und Gebäude stammt, der laut Kritikern die Energiearmut schüren könnte.
Nach Ansicht des Jacques Delors Institute, einer Denkfabrik, besteht die Gefahr, dass dieses zweite Emissionshandelssystem für Transport- und Heizkraftstoffe die sozialen Herausforderungen im Zusammenhang mit der Energiewende verschärft.
Die durch den CO2-Preis verursachten höheren Energiekosten könnten im Gegenzug für nur begrenzte Dekarbonisierungsvorteile erhebliche soziale Folgen für europäische Familien haben, warnt die Denkfabrik in einem Papier der Forscherin Camille Defard.
Sie argumentiert, dass „der derzeit vorgeschlagene Sozialklimafonds nicht ausreichen wird, um die negativen und unfairen Auswirkungen des ETS II auf die Europäer abzumildern, die zu einem hohen Risiko sozialer Unruhen führen“.
Das EU-Parlament und die EU-Staaten, die derzeit über das Gesetz debattieren, sollten den Vorschlag laut Defard „begraben“.
Gegenüber EURACTIV sagte sie, die Europäische Kommission solle den Sozialklimafonds vom zweiten ETS entkoppeln, um den Preisanstieg nicht zu kompensieren. Stattdessen sollte der Fonds zusätzliche Einnahmen aus dem ursprünglichen ETS verwenden, die in diesem Jahr weit über den Erwartungen lagen, argumentierte sie.
Der vorgeschlagene Fonds ist etwas, für das sich Umweltorganisationen wie Friends of the Earth eingesetzt haben, aber der vorgeschlagene Finanzierungsmechanismus, der mit dem zweiten ETS verbunden ist, hat sie zögern lassen, ihn zu unterstützen.
„Die Kommission hat es uns sehr schwer gemacht, sie dabei zu unterstützen und zu unterstützen, weil sie den sozialen Klimafonds als eine Art Zusatzmaßnahme eingesetzt haben, um eine sehr regressive Klimapolitik durchzusetzen“, sagte Martha Myers von Friends of die Erde
“Es [risks] Millionen von Europäern geraten in Energiearmut und erleben eine Energierationierung, was genau das ist, was wir in der letzten Hälfte dieses Jahrzehnts nicht brauchen“, sagte sie gegenüber EURACTIV.
Ähnliche Kritik gibt es aus EU-Ländern wie Polen, deren Widerstand gegen die Idee sich erst verstärkt hat, seit die Energiepreiskrise im Herbst die europäischen Verbraucher getroffen hat.
„Wir beobachten bereits eine sehr besorgniserregende Situation in Bezug auf steigende Energiepreise und die Vorschläge der Kommission könnten die Situation erheblich verschlimmern“, sagte der polnische Klima- und Umweltminister Adam Guibourgé-Czetwertyński bei einem Ministertreffen im Oktober.
Die Schaffung eines separaten ETS für Verkehr und Heizung für Gebäude „könnte zu einem weiteren deutlichen Anstieg der Energiepreise führen, insbesondere in Ländern, in denen ein hoher Prozentsatz der Haushalte auf Kohlekessel angewiesen ist“, warnte Guibourgé-Czetwertyński.
Die Europäische Kommission hat jedoch klargestellt, dass der Sozialklimafonds weiterhin an das ETS angebunden bleibt.
„Kein ETS, keine sozialen Klimafonds, also müssen wir nach anderen Wegen suchen, um unseren Bürgern zu helfen“, warnte EU-Klimachef Frans Timmermans.
Die Europäische Kommission behauptet, dass der Sozialklimafonds helfen wird, auch wenn er an das neue ETS gebunden bleibt.
Auf die Frage von EURACTIV zu den Bedenken sagte ein Sprecher der Kommission: „Die Kommission ist sich bewusst, dass sich der Übergang zu einer klimaneutralen Wirtschaft auf verschiedene Regionen und Gruppen unterschiedlich auswirken kann. Fairness und Solidarität sind daher zentrale Prinzipien des europäischen Grünen Deals.“
„Durch den neuen Sozialklimafonds wird die Kommission 72,2 Milliarden Euro in jeweiligen Preisen für den Zeitraum 2025-2032 im EU-Haushalt bereitstellen und dabei grundsätzlich 25 % der zusätzlichen Einnahmen aus der ETS-Erweiterung verwenden. Dies soll mit nationalen Beiträgen von mindestens 50 % kombiniert werden. Dies würde es dem Fonds ermöglichen, 144,4 Milliarden Euro für einen sozial gerechten Übergang zu mobilisieren“, erklärten sie.
Zu wenig zu spät
Aber auch die Höhe des zur Verfügung stehenden Geldes ist Gegenstand der Kritik. Auch ohne den umstrittenen Zusammenhang mit dem zweiten ETS komme der Sozialklimafonds zu spät und stelle nicht genug Geld zur Verfügung, um die Energiearmut in Europa zu beenden, so Cornelia Ernst, deutsche EU-Abgeordnete der Linken.
„Wir sehen ein großes Problem – einen Sozialklimafonds in Höhe von 72 Milliarden Euro über sieben Jahre ab 2025. Das ist wirklich sehr, sehr konservativ. Wir denken, wir brauchen einen früheren Start und wir denken, das Geld ist es nicht [enough]“, sagte Ernst gegenüber EURACTIV.
Das Europäische Parlament sollte auf eine frühere Umsetzung des Fonds drängen, forderte sie.
Defard warnt auch vor einer verspäteten Finanzierung und sagt, der Schutz für gefährdete Familien werde erst in der „elften Stunde“ erfolgen.
Es gibt auch Bedenken, dass der Fonds einfach nicht groß genug ist, um die Auswirkungen des zweiten ETS zu mildern und Geld für Gebäuderenovierungsprogramme oder grüne Mobilitätslösungen bereitzustellen.
Ein Sprecher der Europäischen Kommission sagte: „Der Fonds wird es den Mitgliedstaaten ermöglichen, gefährdeten Haushalten mit niedrigem und mittlerem Einkommen, Verkehrsnutzern und Kleinstunternehmen direkte Einkommensbeihilfen zu gewähren und grüne Investitionen zu unterstützen, einschließlich Investitionen in Energieeffizienz und Renovierungen von Gebäude, sauberes Heizen und Kühlen, Integration erneuerbarer Energien und Zugang zu emissionsfreier und emissionsarmer Mobilität.“
Viele sind jedoch überzeugt, dass der Fonds dies nicht erreichen wird.
„Auch wenn wir nur die Renovierungskosten betrachten, wird dies nicht einmal an der Oberfläche dessen kratzen, was dieser Fonds zu leisten hat. Und das ist, bevor wir uns offenkundig mit dem Besitz von Gemeinschaftsenergie, dem Zugang zu erneuerbaren Energien und Wärmepumpen befassen. Und schließlich natürlich grüner Verkehr, der selbst eine enorm teure Infrastrukturänderung ist“, sagte Myers.
[Edited by Frédéric Simon]