Mujtaba Rahman ist Leiter der Europa-Praxis der Eurasia Group und Kolumnist für POLITICO Europe. Er twittert unter @Mij_Europe.
Die türkischen Parlamentswahlen und die Präsidentschaftswahl im ersten Wahlgang waren ein großer Sieg für den amtierenden Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan.
Entgegen den Erwartungen sicherten sich Erdoğans regierende Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) und seine Volksallianz – darunter die Partei der Nationalistischen Bewegung (MHP) – eine Mehrheit im Parlament. Darüber hinaus schnitt der langjährige Parteichef bei der Präsidentschaftswahl im ersten Wahlgang mit 49,42 Prozent deutlich besser ab als von den Meinungsforschern vorhergesagt. Sein Hauptkonkurrent, der Vorsitzende der Republikanischen Volkspartei (CHP), Kemal Kılıçdaroğlu, erreichte 44,95 Prozent Stimmen.
Sofern es nicht zu einer großen Überraschung kommt, dürfte Erdoğan nun in zwei Wochen, am 28. Mai, einen Sieg in der Stichwahl erringen. Und seltsamerweise werden einige in der Europäischen Union aufatmen.
Sowohl in Brüssel als auch in anderen EU-Hauptstädten wuchs die Sorge, dass eine Kılıçdaroğlu-Präsidentschaft versuchen würde, die Beziehungen der Türkei zur EU neu zu definieren und qualitativ zu verbessern. Dies würde nicht nur die Modernisierung der Zollunion EU-Türkei und die Suche nach einer Einigung zur Visaliberalisierung beinhalten, sondern möglicherweise auch den Versuch, die lange auf Eis gelegten Beitrittsverhandlungen wieder aufzunehmen.
Allerdings wäre der Zeitpunkt für Kılıçdaroğlus Sieg und Neuausrichtung für die EU äußerst ungünstig, da die Hauptstädte des Blocks genau zu dem Zeitpunkt beginnen, nüchtern über die tiefgreifenden Auswirkungen des EU-Beitritts der Ukraine zu debattieren und sie zu verdauen.
Tatsächlich werden die Führer der Union nun wahrscheinlich auf ihrem Gipfel im Dezember offiziell Beitrittsverhandlungen mit Kiew eröffnen.
Hochrangige EU-Beamte befürchten, dass Kılıçdaroğlus Wunsch, die Beitrittsverhandlungen zwischen der EU und der Türkei wieder in Schwung zu bringen, die sehr heikle Debatte über die Erweiterung und die Ukraine erschweren könnte, obwohl Kiew beim Beitritt eine wesentlich breitere politische Unterstützung genießt als Ankara. Dies liegt daran, dass einige in Brüssel sowie in zahlreichen EU-Hauptstädten die Ansicht vertreten, dass der Preis für die Aufnahme der Ukraine – neben den westlichen Balkanstaaten – in die EU sein könnte, indem man sich darüber im Klaren sein muss, dass die Türkei niemals beitreten wird.
„Irgendwann müssen wir klarstellen, dass die Ukraine und der Westbalkan die letzte Erweiterung sind. Es ist unvorstellbar, dass die EU sowohl die Türkei als auch die Ukraine aufnehmen könnte. Der Markt wird das nicht ertragen“, sagte mir ein hochrangiger Beamter unter der Bedingung, dass ich anonym bleiben möchte.
Und aufgrund des russischen Angriffskrieges erhält der Beitritt der Ukraine mehr Dynamik. Tatsächlich wird seine Aufnahme in den Block, selbst wenn er über einen Zeitraum von ein oder zwei Jahrzehnten realisiert wurde, heute als eine Art geopolitische Notwendigkeit angesehen. „Die Ukraine verändert tatsächlich die Spielregeln“, wenn es um die Türkei geht, brachte es der hochrangige EU-Beamte auf den Punkt.
Öffentlich würden die Staats- und Regierungschefs der EU natürlich eine Kılıçdaroğlu-Präsidentschaft begrüßen, wenn er gewinnen würde. Sie würden auch seine Reformagenda unterstützen und den Wunsch signalisieren, konstruktiver mit ihm zusammenzuarbeiten. Doch der Krieg in der Ukraine hat dazu geführt, dass die Türkei für die Union weniger Priorität hat – ein Opfer nicht nur langjähriger Vorbehalte und Vorurteile der EU, sondern auch geopolitischer Zwänge.
Sollte also Kılıçdaroğlu am 28. Mai gewinnen, werden die Mitgliedsländer sich wahrscheinlich darum bemühen, die Türkei auf ihrem Juni-Gipfel auf die Tagesordnung zu setzen, um eine Strategie festzulegen.
Doch das Ergebnis dieser Diskussion ist bereits jetzt klar: Die EU würde sich in „konstruktive Ambiguität“ flüchten. Das bedeutet, dass im Falle eines Sieges der Opposition die Beitrittsverhandlungen voraussichtlich wieder aufgenommen würden, allerdings in dem Wissen, dass sie ergebnisoffen bleiben würden. Und anstatt Kılıçdaroğlus Fortschritte ausdrücklich abzulehnen, würden sich beide Seiten stattdessen auf eine engere, kurzfristige „positive Agenda“ konzentrieren.
Oder wie ein anderer hochrangiger EU-Beamter sagte: „Warum politische Anerkennung verlieren, um einen Prozess zu zerstören, der bereits tot ist?“ Dies war im Wesentlichen der Ansatz der ehemaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel, die persönlich gegen den EU-Beitritt der Türkei war, sich aber bereit erklärte, uneindeutig zu bleiben.
Anders ausgedrückt: Harte, ehrgeizige Zusagen zur Neuausrichtung der Beziehungen wären unwahrscheinlich.
Aber die EU sollte vorsichtig sein, was sie sich wünscht.
Es stimmt zwar, dass bei einem Sieg Erdoğans die ansonsten schwierige Debatte über die Erweiterungspolitik des Blocks vermieden würde und die Beziehungen sich wieder dem vertrauten Muster freundschaftlicher, transaktionaler und feindseliger Politik annähern würden, das beide Seiten kennen und verstehen, aber es würden noch viele Herausforderungen bestehen – und wahrscheinlich wachsen – unter seiner fortgesetzten Präsidentschaft.
Kurzfristig dürften die Beziehungen ruhig bleiben. Brüssel würde der Bereitstellung von Finanzhilfen in Höhe von 7 Milliarden US-Dollar Priorität einräumen, um der Türkei bei der Erholung von den verheerenden Erdbeben im Februar zu helfen, während Ankara wahrscheinlich empfänglicher für den zunehmenden Druck der EU – und der Vereinigten Staaten – sein würde, die Umgehung der russischen Sanktionen einzudämmen.
Erdoğans Bemühungen, das von den Vereinten Nationen unterstützte Schwarzmeer-Getreideabkommen zwischen Russland und der Ukraine zu sichern, würden auch in Europa begrüßt werden. Und während Ankara die EU dafür tadelt, dass sie nicht mehr unternimmt, würde es dennoch mit Brüssel zusammenarbeiten, um Hilfsfinanzierungen in Milliardenhöhe für die 3,5 Millionen syrischen Flüchtlinge, die sich derzeit in der Türkei aufhalten, sicherzustellen.
Aber Kılıçdaroğlu wäre sogar noch empfänglicher für den zunehmenden Druck, die Umgehung der russischen Sanktionen einzudämmen. Und es wäre viel wahrscheinlicher, dass er seine Bemühungen zur Sicherung des Schwarzmeer-Getreideabkommens noch weiter verdoppeln würde.
Unter Kılıçdaroğlu würde Ankara auch beim Management syrischer Flüchtlinge deutlich konstruktiver mit Brüssel zusammenarbeiten.
Aber wenn Erdoğan tatsächlich gewinnt, werden mittel- bis langfristig weitere demokratische Rückschritte und konkurrierende geopolitische Interessen die Spannungen deutlich wieder aufleben lassen. Die Beitrittsgespräche mit der Türkei bleiben eingefroren; Eine Aktualisierung des Migrationspakts von 2016 oder die Erfüllung einiger seiner Klauseln wird höchst unwahrscheinlich bleiben; Brüssel wird türkischen Staatsangehörigen weiterhin die visumfreie Einreise in die Union verweigern; und bei der Aktualisierung der Zollunion zwischen der EU und der Türkei von 1995 wird es keine Bewegung geben. Stattdessen wird sich das stagnierende Verhältnis zwischen der EU und der Türkei nur noch weiter verschlechtern.
Bilaterale Streitigkeiten zwischen der Türkei einerseits und den EU-Mitgliedstaaten Griechenland und/oder Zypern andererseits bergen auch die Gefahr, die Spannungen zwischen Ankara und dem gesamten Block zu schüren, was ein Vorbote für einen weiteren Versuch Erdoğans sein könnte, Flüchtlinge und Migranten auf Europa loszulassen. Es könnte auch zu militärischen Spannungen führen – insbesondere, wenn die Türkei die Kohlenwasserstoffexploration in umstrittenen Gewässern wieder aufnimmt.
Insgesamt haben die Wahlen in der Türkei deutlich gezeigt, dass es an einer klaren EU-Türkei-Politik mangelt.
„Besser der Teufel, den du kennst“ ist kein Ersatz.