Die Europäische Kommission bereitet die Vorlage eines Vorschlags für den 30. März vor, der Unternehmen dazu zwingen wird, ihre Umweltaussagen zu untermauern, wobei eine EU-weite Methodik verwendet wird, die seit fast zehn Jahren entwickelt wird.
Die Kommission wird ihre so genannte „Green Claims“-Verordnung vorlegen, um die von Unternehmen aufgeführten Umweltzeichen und Nachweise – wie ihre Recyclingfähigkeit oder biologische Abbaubarkeit – EU-weit zuverlässig, vergleichbar und überprüfbar zu machen.
Dies könnte ein Instrument sein, um „Greenwashing“ oder Unternehmen, die falsche Behauptungen über den ökologischen Fußabdruck ihrer Produkte aufstellen, zu bekämpfen. Dies wiederum könnte den Verbrauchern helfen, besser informierte Entscheidungen über die von ihnen gekauften Produkte zu treffen.
Unternehmen müssen ihre Behauptungen anhand einer einheitlichen EU-Methodik namens Product Environmental Footprint (PEF) belegen. Diese Methode misst „die Umweltleistung eines Produkts oder einer Organisation in der gesamten Wertschöpfungskette, von der Gewinnung der Rohstoffe bis zum Ende der Lebensdauer, unter Verwendung von 16 Umweltwirkungskategorien“, sagte die Kommission in einer vorläufigen Kosten-Nutzen-Analyse des Vorschlags.
„Der öffentliche Raum ist überfüllt mit grünen Behauptungen in Bezug auf die Umweltleistung von Produkten – es ist wie der Wilde Westen da draußen“, sagte Ioana Popescu von ECOS, einer Umwelt-NGO, die sich auf Standards konzentriert.
„Eine harmonisierte Methodik hat einen enormen Wert. Auf diese Weise können wir die Vergleichbarkeit und Gültigkeit grüner Claims sicherstellen“, sagte sie gegenüber EURACTIV.
PEF ist eine Methodik, die auf Ökobilanzen (LCA) oder Methoden zur Quantifizierung der Umweltauswirkungen von Produkten basiert. PEF verfolgt einen sogenannten „vollständigen“ Lebenszyklusansatz – von der Gewinnung der Rohstoffe über die Produktion und Nutzung bis hin zur endgültigen Abfallentsorgung.
Und obwohl Ökobilanzen äußerst komplexe Unternehmungen sind, sind sie „absolut unerlässlich“, um die Umweltauswirkungen eines Produkts vollständig zu verstehen, sagte Malte Lohan, Generaldirektor von Orgalim, dem Verband der EU-Technologieindustrie.
„Nur so kann man sich ein wahres Bild machen, insbesondere bei komplexen Produkten“, sagte Lohan. „Es steht auch mit der Wettbewerbsfähigkeit in Verbindung. Sie möchten, dass der Markt die Kosten auf vergleichbarer Basis über einen gesamten Lebenszyklus hinweg vergleicht, sodass potenziell teurere Produkte aus nachhaltiger Sicht auch einen höheren Wert widerspiegeln können“, sagte er gegenüber EURACTIV.
Neuer Maßstab
Es gibt mehrere LCA-Methoden, die über Produkte und Wertschöpfungsketten hinweg verwendet werden, und viele von ihnen sind Standards, die international festgelegt werden. Die Verwendung unterschiedlicher Methoden für dieselben Produkte könnte jedoch zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, und es könnte sein, dass dasselbe Unternehmen bestimmte Anforderungen für ein bestimmtes Produkt und weniger strenge Anforderungen für andere hat.
PEF zielt darauf ab, eine harmonisierte EU-Methodik einzuführen, um diese Inkonsistenzen anzugehen. Im Jahr 2013 startete die Kommission eine Reihe von Pilotprojekten, um die Methodik für mehrere Produkte zu testen und im Laufe der Jahre zu verfeinern.
Mit der am 30. März vorgestellten Initiative für nachhaltige Produkte soll PEF nun zum neuen EU-Standard zur Bewertung umweltfreundlicher Zertifikate werden.
„PEF basiert auf vereinbarten Standards und Protokollen, die weltweit von Wissenschaftlern, der Zivilgesellschaft und der Industrie akzeptiert werden, und stellt sicher, dass Sie wirklich den gesamten Lebenszyklus betrachten. Es ist auch ein Werkzeug, das sicherstellt, dass Sie die richtigen Maßnahmen ergreifen, die über den gesamten Lebenszyklus den bestmöglichen Nutzen schaffen“, sagte Mark Mistry, Public Policy Manager beim Nickel Institute, einer Branchenorganisation.
Laut Jean-Pierre Schweitzer, Senior Policy Officer beim European Environmental Bureau (EEB), ist die PEF-Methodik nicht perfekt, da sie noch einige Einschränkungen aufweist. Einige Umweltauswirkungen sind beispielsweise nicht abgedeckt, wie etwa der Verlust der biologischen Vielfalt oder der Eintrag von Mikroplastik in die Umwelt.
„Es ist schwierig, dies in PEF abzudecken, da es keine wissenschaftliche Einigung darüber gibt, wie dies zu tun ist. Aber es stellt immer noch die ganzheitlichste wissenschaftliche Methode zur Bewertung der Umweltauswirkungen eines Produkts dar, und PEF ist eine Verbesserung gegenüber der Vergangenheit, weil es Widersprüchlichkeiten bei der Interpretation der LCA-Methode reduzieren sollte“, sagte Schweitzer gegenüber EURACTIV.
Die Industrie ist weitgehend mit der Anwendung der PEF-Methodik einverstanden, sieht jedoch noch einige Schwächen.
„Wir haben seit 2013 zur PEF-Methode beigetragen und wollen die Dinge weiter vorantreiben, aber wir sind uns auch darüber im Klaren, dass sie noch Mängel aufweist, die behoben werden müssen, bevor sie in der EU-Politik verwendet werden können“, sagte Kamila Slupek, Nachhaltigkeitsdirektorin bei Non-Ferrous Metallverband Eurometaux.
Wird es Pflicht?
Während die Europäische Kommission ihre Vorschläge für den 30. März vorbereitet, bleiben zwei wichtige Fragen offen – ob PEF eine obligatorische oder freiwillige Anforderung für Unternehmen sein wird und ob Unternehmen ein Etikett auf ihrem Produkt anbringen müssen, um dies zu zertifizieren sind PEF-konform.
PEF-Bewertungen können kostspielige Übungen sein, die für kleine Unternehmen unerschwinglich sein könnten. PEF erfordert Rückverfolgungsinformationen bis hin zur Rohstoffgewinnung und über die gesamte Wertschöpfungskette hinweg, was für KMU, die die überwiegende Mehrheit der Unternehmen in der EU ausmachen, eine besondere Herausforderung darstellen kann.
Einige glauben jedoch, dass es sich dennoch lohnen könnte, es obligatorisch zu machen. „Es gibt einige positive Aspekte, die damit verbunden sind, PEF zu einer obligatorischen Anforderung zu machen, da Sie gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen, sodass jeder seine Karten auf den Tisch legen und die Leistung seines Produkts demonstrieren muss“, sagte Mistry vom Nickel Institute. „Außerdem wird die Umweltleistung von Produkten für Regulierungsbehörden, Kunden und Verbraucher endlich sichtbar.“
„Aber es gibt auch Nachteile: Der Zeit- und Arbeitsaufwand für die Erstellung einer PEF-konformen Ökobilanz ist enorm und erfordert entweder internes Fachwissen oder die Unterstützung eines LCA-Experten. Und wir sprechen oft davon, dass KMU das Rückgrat der EU sind. Und hier habe ich das Gefühl, dass die Verpflichtung dazu führen würde, dass KMU am Ende erheblich leiden würden“, fügt er hinzu.
„PEF-Label“ in Vorbereitung
In ihrer ersten Kosten-Nutzen-Analyse stellte die Kommission fest, dass es derzeit weltweit 457 freiwillige Umweltzeichen gibt, „und noch mehr Umweltaussagen, die oft schlecht definiert, erklärt oder verstanden werden und durch nicht vergleichbare Methoden zur Messung und Bewertung der Umwelt entbehrt werden Einschlag.”
In der EU sind derzeit über 100 dieser Labels aktiv, fügt das Dokument hinzu, und eine einheitliche EU-Methodik sollte Verbrauchern, Unternehmen und Investoren helfen, diese Behauptungen zu verstehen. Es gibt jedoch andere Herausforderungen. PEF berücksichtigt insgesamt 16 Umweltwirkungskategorien – und es wird komplex sein, die Bewertungen aller in einem einzigen Label zu kommunizieren.
„Wenn Sie ein einziges Label für Zirkularität haben wollen, brauchen Sie eine sehr klare Methodik. Eine andere Möglichkeit besteht darin, die Etiketten zu zerstückeln und zu sagen, dieses Produkt ist langlebig oder reparierbar, genauso wie es Etiketten gibt, die darauf hinweisen, dass bestimmte Verpackungen recycelt werden können“, sagte Stefan Sipka, Policy Analyst am European Policy Centre (EPC). eine in Brüssel ansässige Denkfabrik.
Angesichts der Einschränkungen der Methodik sagen Aktivisten, dass es nicht immer angemessen sein wird, PEF-Daten auf verbraucherorientierten Etiketten zu kommunizieren.
„Dies gilt insbesondere für Produktgruppen, bei denen fehlende Wirkungskategorien eine erhebliche Rolle in der Gesamtbilanz des Produkts spielen können. In diesen Fällen müssen die PEF-Daten möglicherweise mit zusätzlichen Informationen untermauert werden“, sagte Schweitzer vom Europäischen Umweltbüro (EEB).
„Auf der anderen Seite, wenn wir PEF auf freiwilliger Basis haben, dann gibt es noch mehr Raum für Verwirrung, weil wir am Ende viele verschiedene Arten von Labels haben, die auf LCA-Daten basieren, die auf unterschiedliche Weise interpretiert werden können. Und wie beurteilen die Bürger dann, ob dies eine nachhaltige Wahl ist?“ er hat gefragt.
[Edited by Frédéric Simon]