Ein hochrangiger EU-Beamter verteidigte am Dienstag (11. Mai) die Pläne der Europäischen Kommission, den CO2-Markt des Blocks auf den Straßenverkehr auszudehnen, und argumentierte, dass die erzielten Einnahmen verwendet werden könnten, um die Auswirkungen der höheren Kraftstoffpreise auf die Ärmsten der Gesellschaft auszugleichen.
Diederik Samsom, der Stabschef des EU-Klimachefs Frans Timmermans, schlug vor, für Straßenverkehr und Gebäude ein „angrenzendes System“ an das aktuelle Emissionshandelssystem (ETS) – den CO2-Markt der EU – zu etablieren.
Eine Überprüfung des ETS wird am 14. Juli offiziell als Teil eines umfassenderen Gesetzespakets vorgestellt, das darauf abzielt, die strengeren Klimaziele der EU für 2030 zu erreichen.
Und obwohl sich die EU-Exekutive weigert, die Ausweitung des ETS auf Verkehr und Gebäude zu bestätigen, stimmen Samsoms Bemerkungen mit früheren Kommentaren der Europäischen Kommission überein.
Timmermans sagte zuvor, er sei persönlich gegen die Einbeziehung des Straßenverkehrs in das ETS, da dies die Gefahr besteht, die Kraftstoffpreise in die Höhe zu treiben und die Armen unverhältnismäßig zu verletzen.
Aber Samsom verteidigte die Pläne energisch und nannte drei Gründe, warum es Sinn machen würde.
„Die Vorteile des ETS sind, dass es Sie zum [climate] Es wird Anreize für die richtigen Akteure im System schaffen und Einnahmen schaffen, um einen gerechten Übergang zu gewährleisten“, argumentierte er.
„Dies sind die drei Gründe, warum wir ernsthaft erwägen, das ETS auf Straßen und auch auf Gebäude auszuweiten, denn genau die gleiche Logik gilt für Gebäude“, sagte Samsom, der bei einem vom französischen Europaabgeordneten Pascal Canfin organisierten Webinar sprach.
40 Milliarden Euro pro Jahr
Laut Samsom könnte der ETS-Ausbau jährlich 40 Milliarden Euro einbringen, von denen mehr als die Hälfte auf den Straßenverkehr entfallen würde.
Dies sei ein Vorteil gegenüber strengeren Abgasnormen für Fahrzeuge, die von Umweltschützern favorisiert würden, weil sie die Hersteller und nicht die Verbraucher unter Druck setzten.
Während beide Optionen wahrscheinlich die Kraftstoffkosten erhöhen, generiert die ETS-Erweiterung neue Einnahmen, die verwendet werden könnten, um den Anstieg der Kraftstoffpreise abzumildern, argumentierte er.
Die ETS-Straßenerweiterung, erklärte er, würde sich an große Kraftstoffproduzenten und -importeure richten und als Anreiz zur Dekarbonisierung von Kraftstoffen dienen.
„Raffinerien, Importeure, werden über den bestmöglichen Weg – den effizientesten und kostengünstigsten Weg – nachdenken, um ihren Kraftstoff so schnell wie möglich oder besser so schnell, wie es das Cap-and-Trade-System erlaubt, zu dekarbonisieren“, er sagte.
Kritiker argumentieren, dass die Ausweitung des ETS auf den Straßenverkehr nach hinten losgehen könnte, den Verbrauchern schaden und die Unterstützung der Bevölkerung für den Klimaschutz untergraben könnte.
Monique Goyens, Generaldirektorin von BEUC, einer europäischen Verbraucherorganisation, sagte, die ETS-Erweiterung könnte „Verbraucher mit niedrigem Einkommen an fossile Brennstoffe binden“ und den Konsens zur Bekämpfung des Klimawandels untergraben.
„Wir glauben, dass dies eine risikoreiche und wenig lohnende Maßnahme ist, da sie die Verbraucher mit dem niedrigsten Einkommen am härtesten trifft, ohne ihnen eine Lösung oder nachhaltige Mobilitätsalternative anzubieten“, sagte Goyens.
Stattdessen argumentiert Goyens, dass der Fokus auf die Erhöhung der Kraftstoffemissionsnormen für Autos gelegt werden sollte. „Die ETS vor die Standards zu stellen, ist, als würde man den Wagen vor das Pferd stellen – wir müssen es in der richtigen Reihenfolge tun“, fügte sie hinzu.
Grüne bevorzugen eine Spritsteuer
Die grüne NGO Transport & Environment befürwortet ebenfalls Standards und argumentiert, dass das ETS in erster Linie als Instrument zur Erhöhung der Einnahmen und nicht als Mittel zur signifikanten Reduzierung von Emissionen betrachtet werden sollte.
„Es gibt viel über das ETS zu sagen, aber im Wesentlichen ist dies eine Kraftstoffsteuer – eine Kraftstoffsteuer durch Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit“, sagte William Todts, Executive Director von T&E.
Todts argumentierte, dass das aus dem ETS gewonnene Geld verwendet werden könnte, um den Menschen eine „Klimadividende“ auszuzahlen.
„Wir geben den Leuten das Geld zurück, das wir für Treibstoff besteuern, und dann können sie mit diesem Geld machen, was sie wollen, und hoffentlich geben sie weniger davon für Treibstoff aus und mehr davon für andere Dinge, die in Europa“, sagte er.
Der Branchenvertreter Eric-Mark Huitema, Generaldirektor der Autohersteller-Lobby ACEA, warnte davor, dass steigende Kraftstoffpreise um nur einen Euro ähnliche Proteste auslösen könnten wie in Frankreich und anderen Teilen Europas im Jahr 2018, als eine Ökosteuer auf Diesel zu heftige Proteste der sogenannten „Gilets Jaunes“ (Gelbwesten).
„Ich habe in Deutschland eine Studie gesehen, dass, wenn Sie den Dieselpreis oder den Kraftstoffpreis um einen Euro erhöhen würden, Ihre Umstellung nach Ihren Wünschen erfolgt. Aber ein Euro mehr Spritpreis bringt sicherlich auch in Deutschland Gelbwesten auf die Straße. Ich denke, das ist nicht die beste Lösung“, sagte er.
„Die beste Lösung sind wir [car manufacturers] arbeiten daran, die Kosten für ein neues Elektroauto zu senken, und das tun wir“, fügte er hinzu.
Huitema äußerte seine Besorgnis darüber, dass der grüne Übergang Gefahr läuft, einige Europäer zurückzulassen, da der Zugang zu sauberen Fahrzeugen derzeit für viele außerhalb der finanziellen Reichweite liegt.
„Wenn ich Frans Timmermans sagen höre, dass dies ein Übergang ist, den wir alle durchmachen müssen und wir niemanden zurücklassen, müssen wir uns wirklich auf die Menschen konzentrieren, die sich kein brandneues Luxusauto oder ein kleines Elektroauto leisten können teurer als der aktuelle kleine Benziner“, sagte er.
