Investitionen in neue Projekte für fossile Brennstoffe werden im Rahmen einer am Freitag (24. Juni) erzielten Einigung zur Reform des Energiechartavertrags von 1994 in den Gebieten der EU und des Vereinigten Königreichs keinen Rechtsschutz mehr genießen.
Umweltgruppen haben den Vertrag über die Energiecharta angeprangert, weil er gegen die Ziele des Pariser Abkommens verstößt, indem er klimazerstörenden Investitionen in fossile Brennstoffe Rechtsschutz bietet.
Das erkannte auch die Europäische Kommission, die den ECT als „überholt“ bezeichnete und vor vier Jahren im Namen der 27 EU-Mitgliedstaaten Verhandlungen über eine Vertragsreform aufnahm.
Im Jahr 2019 bekräftigten die Mitgliedstaaten im Rahmen der ECT-Reformgespräche das „Regulierungsrecht“ der EU und forderten, dass der modernisierte Vertrag die Klima- und saubere Energieziele des Blocks widerspiegelt.
Diese Ziele wurden in dem am Freitag angekündigten Deal teilweise erreicht.
„Die Ausgliederung bedeutet, dass es innerhalb der EU keinen Investitionsschutz für fossile Brennstoffe auf der Grundlage der Energiecharta geben sollte“, hieß es am Donnerstag in einem offiziellen Briefing der Presse über den Deal.
Der Rechtsschutz für neue Investitionen in fossile Brennstoffe wird „nach dem 15. August 2023“ mit „begrenzten Ausnahmen“ nicht mehr gelten, heißt es in einer Zusammenfassung der Vereinbarung, die von einem hochrangigen ECT-Beamten in den sozialen Medien veröffentlicht wurde.
Für bestehende Investitionen erlischt der Rechtsschutz „nach 10 Jahren ab Inkrafttreten der entsprechenden Bestimmungen“, heißt es in dem Dokument.
Diese Bestimmungen wurden auch vom Vereinigten Königreich unterstützt, das sich der EU-Initiative anschloss.
Die 54 Unterzeichnerstaaten des ECT, darunter alle 27 EU-Staaten außer Italien, sollen den modernisierten Vertrag nun auf einer für November geplanten Konferenz der Vertragsparteien formell annehmen.
Für die Annahme des modernisierten Vertrags ist Einstimmigkeit erforderlich. Es tritt in Kraft, wenn mindestens drei Viertel der Unterzeichner es ratifiziert haben, ein Prozess, der mehrere Jahre dauern könnte.
10-Jahres-Übergang für bestehende Investitionen
Umweltschützer verurteilten die 10-jährige Übergangsfrist für bestehende Investitionen als „Verrat“ an künftigen Generationen, die voraussichtlich am stärksten unter den Auswirkungen des Klimawandels leiden werden.
„Mit anderen Worten, es ist das Ende des EU-Ziels der Klimaneutralität“, sagte Yamina Saheb, eine ehemalige ECT-Mitarbeiterin, die sich jetzt dafür einsetzt, dass Europa aus dem Vertrag aussteigt.
Andere äußerten sich positiver und sagten, die Einstimmigkeitsregel des ECT schränke die Ambitionen der EU ein.
„Es ist ein sehr gutes Geschäft für die EU, wenn man bedenkt, dass die Änderung des ECT ein schweres Verfahren ist“, sagte Andrei Belyi, außerordentlicher Professor für Energierecht und -politik an der Universität von Ostfinnland.
„Wenn der EU Green Deal und die britische Energiewende-Agenda erfolgreich sind, wird der Schutz fossiler Brennstoffe bis 2030 veraltet sein“, sagte er EURACTIV in per E-Mail gesendeten Kommentaren. „Die Industrie weiß es und hat 10 Jahre Zeit, sich anzupassen.“
In der Zwischenzeit, sagte er, hilft ein funktionierender Vertrag, Investitionen in erneuerbare Energien zu schützen, die bereits mehr als 60 % der Fälle innerhalb der EU ausmachen.
Neue erneuerbare Energiequellen wurden ebenfalls in die Liste der vom Vertrag abgedeckten Investitionen aufgenommen, bemerkte Belyi und sagte, dass der Deal Biomasse, Biogas sowie Wasserstoff und seine Derivate wie Ammoniak und andere synthetische Kraftstoffe zur Liste der geschützten Investitionen hinzufügt.
Aber Aktivisten waren nicht begeistert. „Das Abkommen ist eine Katastrophe, da es die EU für mindestens ein weiteres Jahrzehnt und bis 2040 für neue Gasinfrastrukturen an den Investitionsschutz für fossile Brennstoffe binden wird“, sagte Paul de Clerck, Handelsaktivist bei Friends of the Earth.
Auf der Grundlage früherer EU-Vorschläge sagten Aktivisten, dass der Schutz bis 2040 für kohlenstoffarmen Wasserstoff sowie Pipelines und Gasanlagen gelten wird, die weniger als eine bestimmte Menge CO2 ausstoßen.
„Er erweitert sogar den Schutz für Wasserstoff und Biomasse und erweitert damit die Risiken von Rechtsstreitigkeiten“, betonte de Clerck. Der Kompromiss bleibe weit hinter dem ursprünglichen Mandat der EU zurück.
„Erschwerend kommt hinzu, dass das Europäische Parlament und die nationalen Parlamente nicht einmal die Möglichkeit haben, über ein so wichtiges Abkommen abzustimmen. Der gesamte Prozess ist zutiefst undemokratisch und inakzeptabel, und wir fordern die Mitgliedstaaten auf, sich aus dem ECT zurückzuziehen“, sagte er.
Rückzug
Aktivisten wie Saheb und de Clerck haben die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten aufgefordert, sich gemeinsam aus dem ECT zurückzuziehen, und erklärten, eine ehrgeizige Vertragsreform sei unmöglich, da sie Einstimmigkeit unter ihren 54 Unterzeichnern erfordere.
Auch die EU-Länder haben im Laufe der Jahre eine wachsende Ungeduld gezeigt, wobei Frankreich, Deutschland, die Niederlande, Polen und Spanien die Europäische Kommission aufgefordert haben, zu prüfen, wie ein koordinierter Rückzug eingeleitet werden könnte.
Befürworter der Reform, einschließlich der Europäischen Kommission, haben jedoch auf eine „Verfallsklausel“ im bestehenden Vertrag verwiesen, die vorsieht, dass Energieinvestitionen 20 Jahre lang geschützt bleiben, auch wenn Länder aus dem Vertrag austreten.
Die 10-jährige Ausstiegsfrist im modernisierten Vertrag sei ein kleineres Übel als die 20-jährige Sunset-Klausel des bestehenden Vertrags, die unabhängig davon auch nach dem EU-Austritt weiter gelten würde.
„Wir kommen mit dieser Vereinbarung besser zurecht, weil wir diesen Schutz schneller verlassen, als wir es unter der Sunset-Klausel eines Rücktritts tun würden“, erklärte ein Beamter.
Aktivisten widerlegten dies und sagten, ein kollektiver Austritt aus der EU hätte den Vertrag effektiv zerstört.
„Es sind die EU-Länder, die dem Vertrag Leben einhauchen, nicht die anderen Länder. Dieser Deal ist also kein geringeres Übel“ im Vergleich zur 20-jährigen Sunset-Klausel, argumentierte Sayeb und nannte den Schritt der EU „einen Verrat“.
Der Umwelt-Thinktank E3G stimmte zu und sagte, dass der erzielte Kompromiss das ECT nicht an das Pariser Abkommen oder den europäischen Green Deal anpasst, der darauf abzielt, die EU-Emissionen bis 2030 zu halbieren und sie bis 2050 auf Netto-Null zu senken.
„Ein koordinierter Ausstieg aus dem ECT würde den Investoren mehr Gewissheit über das Engagement der EU geben, die Energiewende zu beschleunigen, als diesen Kompromiss zu akzeptieren. Investoren brauchen klare Signale, um den Green Deal zu unterstützen – dieser Kompromiss verwischt ein solches Signal, da er weiterhin die Klimapolitik als Geisel der Wünsche der Investoren für fossile Brennstoffe hält“, sagte E3G.
ISDS-Klausel
Ölreiche Länder wie Aserbaidschan, Kasachstan, Turkmenistan und Usbekistan gehörten zu den Ländern, die am wenigsten bereit waren, den Vertrag zu modernisieren. Auch Japan, das stark von Kohle zur Stromerzeugung abhängig ist, war ein erhebliches Reformhemmnis.
Nach dem modernisierten Vertragstext werden diese Länder in der Lage sein, fossilen Brennstoffen auf ihrem Territorium weiterhin rechtlichen Schutz zu bieten, erklärten Beamte.
„Der große Teil der Neuinvestitionen fließt in grüne Energie“, sagte ein Beamter. „Diese Investitionen werden weiterhin durch die Energiecharta geschützt, und das ist ziemlich wichtig für neue Investitionen in die grüne Energiewende“, erklärte er.
Beamte wiesen auch auf Verbesserungen des Streitbeilegungsmechanismus hin, der es Privatunternehmen ermöglicht, ECT-Mitgliedsstaaten zu verklagen, wenn ihre Investitionen storniert werden oder die Regulierungsbehörden ihre erwarteten Gewinne erheblich schmälern.
Im Rahmen des modernisierten Vertrags werden Verfahrensdokumente, die von Vertragsparteien in einem Rechtsstreit vorgelegt werden, „öffentlich zugänglich“ gemacht, und „die Anhörungen können öffentlich zugänglich sein“, heißt es in dem zusammenfassenden Dokument, das die wichtigsten Elemente des Abkommens umreißt.
Die EU strebte eine grundlegende Reform des derzeitigen Investitions-Staat-Streitbeilegungsmechanismus (ISDS) im Rahmen des ECT an, der private Schiedsrichter vorsieht, die von den Vertragsparteien zur Beilegung von Streitigkeiten ernannt werden.
Die EU versuchte, das ISDS-System durch einen neuen multilateralen Investitionsgerichtshof zu ersetzen, der unter der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL) eingerichtet wurde. Die Fortschritte auf UN-Ebene waren jedoch schleppend, und es wurde eine Bestimmung eingefügt, um sicherzustellen, dass das neue UN-System die ISDS-Klausel ersetzt, wenn es angenommen wird.
„Natürlich haben wir den vollständigen Streitbeilegungsmechanismus vorgeschlagen, den wir normalerweise in unseren bilateralen Verhandlungen haben [trade agreements]aber das ist etwas schwieriger, weil wir 54 Länder haben“, erklärte der Beamte.
„So haben wir es geschafft, etwas zu nutzen, das bereits im ECT existierte, nämlich einen Schlichtungsmechanismus, der speziell für nachhaltige Entwicklung mit einer Art vereinfachtem Gremium angepasst ist“, einschließlich eines öffentlichen Berichts, der von einem „Schlichter“ erstellt wurde, der von den Parteien erwartet wird Folgen.
„Es wird einen öffentlichen Bericht geben, also hat er ein gewisses Gewicht“, sagte der Beamte. „Damit sind wir sehr zufrieden“.
Laden Sie hier die vollständige Zusammenfassung der ECT-Vereinbarung herunter.
[Edited by Alice Taylor]