Die Europäische Kommission geht zügig vor, um die Abhängigkeit Europas von Rohstoffimporten zu verringern. Allerdings befürchtet die Rohstoffindustrie, dass weiterhin „gefahrenbasierte Bewertungen“ für die Projektgenehmigung Investitionen behindern werden.
Letzten Monat genehmigte die EU endgültig ihre Strategie zur Verringerung der Abhängigkeit Europas von Mineralienimporten durch die Festlegung kritischer Rohstoffe, die für den inländischen Abbau und das Recycling priorisiert werden sollen. Nachdem die Gesetzgebung nun verabschiedet wurde, richtet sich die Aufmerksamkeit auf die Frage, wie der Mineralienmarkt in Europa stimuliert werden kann, sowohl für die Beschaffung als auch für die Verwendung in Produkten.
Die Hindernisse für Mineralieninvestitionen in Europa sind seit langem bekannt. Wie die Ad-hoc-Arbeitsgruppe der Kommission zum rechtlichen Rahmen der Mineralienpolitik, zur Landnutzungsplanung und zur Genehmigung bereits in ihrem Bericht von 2014 feststellte: „Europa verfügt über zahlreiche nichtenergetische, nichtlandwirtschaftliche Rohstoffe und könnte für viele autark sein.“ von ihnen, wenn der Zugang gewährleistet war.“
Die Gruppe stellte jedoch auch fest: „Wenn Europa auf den globalen Mineralien- und Produktmärkten wettbewerbsfähig bleiben und Rohstoffe bereitstellen will, um den Bedarf seiner Gesellschaft zu decken, ist es unerlässlich, dass es durch faire und unkomplizierte Genehmigungen und/oder Genehmigungen für ausländische Investitionen attraktiv bleibt.“ Verfahren.”
Regulierungslandschaft
Bergbauprojekte können ernsthafte Gefahren für die Umwelt und die öffentliche Gesundheit darstellen, was ihre Genehmigung sehr kompliziert macht. Sich in der Regulierungslandschaft zurechtzufinden kann eine Herausforderung sein, da für Projekte in Europa strenge Anforderungen gelten.
Gleichzeitig ist ein solider Umwelt- und Gesundheitsschutz von zentraler Bedeutung für die Art und Weise der EU-Regulierung – und die Europäische Union ist stolz darauf, ihre Bürger besser zu schützen als andere Regionen der Welt.
Die richtige Balance zu finden, wird im Mittelpunkt der Debatte über die Rohstoffabhängigkeit Europas in der nächsten EU-Legislaturperiode, die im Herbst beginnt, stehen.
Das Gesetz über kritische Rohstoffe sieht vor, dass die Genehmigungsverfahren für die aufgeführten Materialien beschleunigt werden sollen. Doch wie kann dies praktisch so umgesetzt werden, dass Investoren langfristiges Vertrauen und behördliche Vorhersehbarkeit erhalten?
Sollte in diesem Zusammenhang, während die Kommission ihre Pläne zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit ihrer heimischen Industrie vorantreibt, die Art und Weise der EU zur Bewertung von Sicherheit und Umweltauswirkungen überprüft werden?
Umweltgutachten
Die Branche fordert seit langem eine Änderung der Art und Weise, wie Europa die Möglichkeit von Umwelt- und Gesundheitsrisiken durch Aktivitäten und Produkte bewertet. Sie haben ihre Besorgnis darüber geäußert, dass zu oft „risikobasierte Bewertungen“ verwendet werden, um grünes Licht zu geben oder ein Projekt abzulehnen. Diese konzentrieren sich auf die intrinsischen Eigenschaften von Stoffen oder Prozessen und bewerten, ob diese Eigenschaften eine Gefahr für die menschliche Gesundheit oder die Umwelt darstellen könnten.
Diese Art der Beurteilung berücksichtigt jedoch nicht, wie der Stoff verwendet wird und ob die Wahrscheinlichkeit einer Exposition besteht. Andererseits berücksichtigen risikobasierte Bewertungen auch die Wahrscheinlichkeit einer Exposition gegenüber diesen Gefahren und die möglichen Folgen und integrieren Faktoren wie Expositionspfade und Bevölkerungsdichte.
Dies gilt nicht nur für die Bewertung von Bergbauprojekten, sondern auch für deren Verwendung dieser Metalle in Produkten. Die Europäische Kommission arbeitet derzeit an einer Initiative für nachhaltige Produkte, die das Vorhandensein gefährlicher Stoffe untersucht.
Die Metallindustrie hat jedoch Bedenken geäußert, dass der in Betracht gezogene Ansatz zu restriktiv ist und Investitionen in den europäischen Metallsektor zu einem Zeitpunkt abschrecken wird, zu dem die Kommission ihn zu fördern versucht.
Gefahrenbasierter Ansatz
„Wir sind uns einig, dass gefährliche Stoffe in Produkten bewertet werden müssen, um sicherzustellen, dass sie keine Risiken für Verbraucher oder Fachleute darstellen, die diese Artikel verwenden“, sagte Mark Mistry, Public Policy Manager beim Nickel Institute, gegenüber Euractiv. Allerdings seien die Stoffe häufig in einem Produkt eingeschlossen und kommen daher nicht mit Verbrauchern in Kontakt.
Der „gefahrenbasierte Ansatz“ wird oft mit dem Vorsorgeprinzip der EU in Verbindung gebracht, das besagt, dass, wenn es keine Beweise dafür gibt, dass ein Produkt oder eine Praxis sicher ist, eine soziale Verantwortung besteht, dieses Produkt oder diese Praxis zu verbieten.
Die REACH-Verordnung (Registration, Evaluation, Authorisation, and Restriction of Chemicals) der Europäischen Union legt ihren Bewertungen diesen Ansatz zugrunde. Darüber hinaus legen Richtlinien wie die Industrieemissionsrichtlinie und die Wasserrahmenrichtlinie mithilfe dieses Ansatzes strenge Standards für Emissionen, Abfallmanagement und Wasserqualität fest.
Für den Mineraliensektor können gefahrenbasierte Bewertungen wertvolle Erkenntnisse über die inhärenten Gefahren liefern, die von bestimmten Metallen und Prozessen ausgehen, und bei der Auswahl sichererer Alternativen oder Schadensbegrenzungsmaßnahmen helfen.
Allerdings können sie zu übermäßig konservativen Ansätzen führen, die Innovation und Wirtschaftswachstum bremsen. Für Anleger, die Chancen im Metallsektor im Auge behalten, könnte ein solch übervorsichtiger Ansatz dazu führen, dass sie Investitionen in Europa zugunsten anderer Jurisdiktionen meiden, die einen risikobasierten Bewertungsansatz verwendet haben.
Laut Aussage der Branche bieten risikobasierte Bewertungen ein differenzierteres Verständnis der tatsächlichen Risiken, die von metallbezogenen Aktivitäten ausgehen, und berücksichtigen dabei Faktoren wie Expositionspfade, Schadensbegrenzungsmaßnahmen und gesellschaftliche Vorteile.
„Batterien sind hier ein gutes Beispiel: Sie enthalten zwar gefährliche Stoffe, diese sind jedoch in der Batterie eingeschlossen und stellen kein chemisches Risiko dar“, sagte Mistry. Doch obwohl risikobasierte Bewertungen Vorteile in Bezug auf Flexibilität und Praktikabilität bieten, sind sie nicht ohne Herausforderungen.
Für eine genaue Risikobewertung sind umfassende Daten zu Expositionspfaden, Umweltverhalten und Toxizität erforderlich, die möglicherweise fehlen oder schwer zu beschaffen sind. Darüber hinaus ist die effektive Kommunikation von Risikounsicherheiten an die Stakeholder von entscheidender Bedeutung für die Förderung von Vertrauen und Transparenz.
Tür und Tor für Toxizitätsrisiken öffnen
NGOs sagen, dass das Vorsorgeprinzip der EU der richtige Ansatz zum Schutz der EU-Bürger sei und dass Bemühungen, es einzuschränken, ein gefährlicher Abstieg in Richtung Deregulierung auf Kosten der Umwelt und der menschlichen Gesundheit seien. Sie bestreiten die Verwendung des Begriffs „gefahrenbasiert“ und behaupten, er werde von der Industrie verwendet, um Zweifel am Vorsorgeprinzip zu wecken. Sie bevorzugen den Begriff „generischer Risikoansatz“.
„Jede Entscheidungsfindung ist risikobasiert“, sagte Tatiana Santos, eine Chemieaktivistin der NGO European Environmental Bureau, gegenüber Euractiv.
Santos bemerkte: „Das Vorsorgeprinzip ist ein allgemeiner und kein spezifischer Risikomanagementansatz. Wenn Sie beispielsweise über eine Chemikalie verfügen, von der bekannt ist, dass sie Krebs verursacht, und Sie bereits wissen, dass sie weit verbreitet ist, sollten wir eine allgemeine Beurteilung durchführen. Wir sagen, wir wollen nicht, dass Spielzeug krebserregende Chemikalien enthält, aber wir müssen nicht genau messen, wie viel Karzinogen austritt, wenn ein Kind es benutzt.“
Santos sagte, die EU sei bei der Bewertung der Toxizität von Produkten bereits zu lasch vorgegangen und frühere Versprechen der Europäischen Kommission seien nicht eingehalten worden. Letzte Woche veröffentlichte das EEB einen Bericht, in dem festgestellt wurde, dass nur einer der 13 Benchmarks zur Verbesserung der Produktsicherheit, zu denen sich die Kommission vor vier Jahren kurz vor der letzten Wahl verpflichtet hatte, erreicht wurde.
„Es gab eine große Zurückhaltung der politischen Industrie, voranzukommen. Sie nutzten als Vorwand den Krieg in der Ukraine als ein großes Problem [material and energy dependency],” Sie sagte.
Allerdings äußerte die Branche ihre Besorgnis darüber, dass die vor der letzten Wahl festgelegten Benchmarks zu einem übermäßig proskriptiven Ansatz geführt hätten, der Innovationen erstickt hätte, und dass dies zu einem Verbot gefährlicher Substanzen geführt hätte, die auf eine Art und Weise verwendet würden, die keine Possen darstellt jedes realistische Risiko einer Exposition gegenüber Menschen.
Die Debatte über gefahrenbasierte vs. risikobasierte Bewertungen wird zweifellos auch nach der EU-Wahl im nächsten Monat weitergehen, da die Sorge um Europas Ressourcensicherheit und industrielle Produktionsbasis im Gegensatz zur traditionellen Verwendung des Vorsorgeprinzips für die Regulierung durch die EU steht.
[By Dave Keating I Edited by Brian Maguire | Euractiv’s Advocacy Lab ]