Die EU-Institutionen bereiten sich in einem Trilog am kommenden Donnerstag (9. November) auf eine Konfrontation über die Funktionsweise der gesetzlichen Beschäftigungsvermutung vor, den heikelsten Aspekt der Plattformarbeiterrichtlinie.
Bei der Richtlinie handelt es sich um einen Gesetzesvorschlag zur Festlegung des Status derjenigen, die für Gig-Economy-Plattformen wie Uber und Deliveroo arbeiten. Das Dossier trat bereits im Juli in die letzte Phase des Gesetzgebungsprozesses – der sogenannten „Triloge“ zwischen EU-Rat, Parlament und Kommission – ein.
Nach monatelangem Stillstand und kaum oder gar keinen Fortschritten geht es in den Verhandlungen nun um die Details der gesetzlichen Vermutung – eines neuartigen Mechanismus, der, wenn er ausgelöst wird, die Umklassifizierung von Plattformarbeitern von Selbständigen zu Angestellten ermöglichen könnte.
Sehr unterschiedliche Ansichten
Der rechtliche Status von Plattformarbeitern ist mit Abstand das heikelste Kapitel der Plattformarbeiter-Richtlinie – und die EU-Gesetzgeber vertreten sehr unterschiedliche Ansichten.
Der ursprüngliche Kommissionsvorschlag sah vor, dass die Vermutung ausgelöst werden könnte, wenn zwei von fünf Kriterien erfüllt wären, die auf eine Unterordnung hindeuten. In diesem Fall könnte ein selbständiger Plattformarbeiter neu eingestuft werden, es sei denn, die digitale Plattform widerlegt die Neueinstufung und legt Beweise dafür vor, dass es sich um einen selbständigen Plattformarbeiter handelt „wirklich selbstständig“.
Der Rat hat die Messlatte für die Auslösung der Vermutung höher gelegt und verlangt, dass drei von sieben Kriterien erfüllt sind. Es wurden spezifische Vorbehalte hinzugefügt, um den Umfang der Vermutung dort einzuschränken, wo es „offensichtlich“ wäre, dass sie widerlegt würde. Außerdem wollte man die Vermutung aus Sozialversicherungs-, Steuer- und Strafverfahren ausschließen.
Das Parlament weicht jedoch stark vom Standpunkt des Rates ab und streicht die Kriterien vollständig. Jeder Hinweis auf eine Unterordnung unter Plattformen könnte die Vermutung auslösen – ein weitreichender Anwendungsbereich, der weder dem Geschmack der Kommission noch des Rates entsprach.
„Elemente, die Kontrolle anzeigen“
In einem Arbeitspapier, das im Vorfeld eines Trilogs Anfang Oktober veröffentlicht und von Euractiv eingesehen wurde, versuchte Gualmini, die Position des Parlaments zu zähmen. Abweichend von dem Ansatz ohne Kriterien schlug sie vor, dass die rechtliche Vermutung ausgelöst wird, wenn „irgendein Element vorhanden ist, das die Kontrolle und Richtung anzeigt“, die von der Plattform auf ihre Mitarbeiter übertragen werden, heißt es in dem Papier.
Das Dokument listet acht Kriterien auf, die auf Unterordnung hinweisen könnten – darunter Vergütung, Regeln für das Erscheinungsbild der Arbeitnehmer, Leistungsverfolgung, Einschränkungen beim Zugang der Arbeitnehmer zu Sozialschutz, Unfallversicherung und Ähnliches.
Solche Kriterien ähneln denen des Rates und der Kommission, allerdings ist der Wortlaut viel weiter gefasst und der Anwendungsbereich jedes Kriteriums erheblich größer.
Ein Dokument des EU-Rates vom 20. Oktober, das vor dem nächsten Trilog an die Botschafter verteilt wurde, soll auf den „wichtigen Schritt nach vorne“ des Parlaments reagieren.
„Angesichts der begrenzten Zeit zum Abschluss der Verhandlungen“, heißt es in der Mitteilung des Rates, die Euractiv eingesehen hat, wurden „mögliche Bereiche der Flexibilität“ vor der politischen Diskussion auf technischer Ebene erörtert, um vor Ende der Verhandlungen wirksame Mittelwege zu finden Jahr.
Einleitung und Durchführung eines Vermutungsverfahrens
In ihrem Vermerk betonte die spanische EU-Ratspräsidentschaft, dass weder in ihrem Mandat noch im Text der Abgeordneten zwischen der Einleitung eines Verfahrens zur Prüfung, ob die rechtliche Vermutung ausgelöst werden könne, und der Anwendung dieser widerlegbaren Vermutung unterschieden werde.
Es wird vorgeschlagen, eine neue Bestimmung zu schaffen, die „einen Ermessensspielraum der zuständigen nationalen Behörden festlegt, wenn sie beurteilen, ob auf der einen Seite eine falsche Einstufung vorliegt, auf der anderen Seite aber auch die Verpflichtung besteht, ein Verfahren einzuleiten, wenn …“ Sie kommen zu dem Schluss, dass möglicherweise eine falsche Klassifizierung vorliegt.“
Tatsächlich würde eine solche Bestimmung eine weitere Klausel aus dem Mandat des Rates überflüssig machen, die von seinen Gegnern scharf kritisiert wurde und die besagt, dass es den Behörden freisteht, die Vermutung unter bestimmten Umständen nicht anzuwenden.
Die Präsidentschaft schlug außerdem vor, einen Schritt in Richtung der Parlamentarier zu machen und sich darauf zu einigen, dass Gewerkschaften oder Personen, die Plattformarbeiter vertreten, ebenfalls die Befugnis haben könnten, Vermutungsverfahren einzuleiten.
Schließlich befürwortet es die Formulierung des EU-Parlaments, dass „die Anwendung der gesetzlichen Vermutung nicht zu einer automatischen Umklassifizierung aller Personen, die Plattformarbeit leisten, zu Plattformarbeitern führen darf.“
Widerlegung der Vermutung
Das Arbeitsdokument des Parlaments schlägt vor, dass Arbeitnehmer sofort neu eingestuft werden „sollten“, wenn eine Vermutung von keiner Partei widerlegt wird. Das Gleiche gilt, wenn eine Plattform keine überzeugende Gegenargumentation vorbringt.
Die spanische Präsidentschaft weist die als „zu weitreichend“ erachtete Haltung des Parlaments zurück, räumt jedoch ein, dass ihr Mandat zu dieser Angelegenheit schweigt. Darin werden die anderen EU-Länder um Stellungnahme gebeten, „zu der Möglichkeit, klarzustellen, dass das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses durch die zuständige Behörde oder das zuständige Gericht festzustellen ist, wenn keine Partei die gesetzliche Vermutung widerlegt“.
Gleichzeitig wendet sich die Präsidentschaft gegen die „materiellen Elemente“ der Abgeordneten, die die Entscheidung eines Gerichts oder zuständiger Behörden über das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses beeinflussen könnten. Es soll klargestellt werden, dass dies nur auf national anwendbares Recht, Tarifverträge oder in bestimmten Mitgliedstaaten geltende Praktiken zurückzuführen ist.
Schließlich lehnt das Dokument den Vorschlag des Parlaments ab, eine Frist festzulegen, nach deren Ablauf die Widerlegung der Vermutung durch eine Plattform unmöglich gemacht wird – ein Schritt, der als „für die Delegationen nicht akzeptabel“ angesehen wird.
[Edited by Luca Bertuzzi/Nathalie Weatherald]
