Konstantinos Komaitis ist ein Veteran der Entwicklung und Analyse von Internetrichtlinien zur Gewährleistung eines offenen und globalen Internets. Derzeit arbeitet er im Data Governance-Team der New York Times. Dieser Artikel gibt die Ansichten des Autors wieder.
Im Jahr 2018 betrat der französische Präsident Emmanuel Macron die Bühne während des jährlichen Internet Governance Forums in Paris und verkündete: „Ich glaube, wir müssen uns von den falschen Möglichkeiten entfernen, die uns derzeit angeboten werden, wobei es nur zwei gibt [Internet] Modelle gäbe: auf der einen Seite das der vollständigen Selbstverwaltung ohne Governance und das eines abgeschotteten Internets, das vollständig von starken und autoritären Staaten überwacht wird.“ Damals war er erst seit über einem Jahr an der Macht.
Nach einiger Überlegung war Macrons Rede der Eröffnungsvorhang für Europas Ansatz zur Internetregulierung, und indem er mit dem Finger sowohl auf die Vereinigten Staaten als auch auf China zeigte, machte er deutlich, dass keines der Modelle für den Vertrag geeignet war, den er mit dem französischen Volk geschlossen hatte. „Wir müssen daher durch Regulierung diesen neuen Weg gehen, auf dem Regierungen zusammen mit Internetakteuren, Zivilgesellschaften und allen Akteuren in der Lage sind, richtig zu regulieren“, erklärte er.
Vier Jahre später hat Europa sein Versprechen gehalten – zumindest teilweise.
Seitdem hat eine Welle von Regulierungsinitiativen die Art und Weise verändert, wie Europa über das Internet denkt, und die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass Brüssel zum Zentrum regulatorischer Innovationen wird und die Vereinigten Staaten und andere Verbündete hinter sich lässt – keine Kleinigkeit für einen Kontinent, der das tut hat in puncto Innovation wenig vorzuweisen. Obwohl der Antrieb hinter dieser regulatorischen Maßnahme nicht falsch ist, ist die Prämisse selbst falsch, da sie die Grundwerte des Internets selbst übersieht.
In seiner kurzen Geschichte der Internet-Regulierung hat Europa hart daran gearbeitet, die so sehr erwünschte Unabhängigkeit von den kommerziellen Interessen der USA zu erreichen und seine eigene regelbasierte Agenda international durchzusetzen. Es hat sich zur führenden Kraft entwickelt, nicht nur um die Notwendigkeit eines regelbasierten Internets zu demonstrieren, sondern auch um regulatorische Vorschläge zu so komplizierten Themen wie Datenschutz, Data Governance, Regulierung von Inhalten, Wettbewerb, Cybersicherheit und KI und vielen anderen zu unterbreiten.
Der Hauptgrund für diese Obsession mit Regulierung geht von einem offensichtlichen Marktversagen aus. Es steht außer Frage, dass es dem Markt nicht gelungen ist, die Macht einiger zu groß gewordener Technologieunternehmen zu bändigen. Es steht auch außer Frage, dass dies das Versprechen des Internets weg von einem offenen Raum der Chancengleichheit für alle hin zu einem Raum verschoben hat, in dem „geschlossene Systeme“, die von wenigen kontrolliert werden, Anforderungen an Innovation und Wachstum stellen.
Der Markt kann die Dinge jedoch nicht regeln, wenn der Staat – als legitime Kraft – nicht eingreift, um diese Dynamik zu ändern. Und unter den richtigen Bedingungen wäre Europa vielleicht der geeignetste Kandidat, um zu experimentieren, wie dies erreicht werden kann.
Werfen Sie einfach einen Blick auf seine Geschichte. Die Regulierung hat als eine Form der Qualitätskontrolle für die gesamte Existenz und den Erfolg Europas gewirkt. Es war eine Regulierung, die die Europäische Union mit den Römischen Verträgen geschaffen hat; es war der Vertrag von Lissabon, der den Block demokratischer, effizienter und besser in der Lage machte, globale Probleme mit einer Stimme anzugehen. Seit ihrer Gründung hat die EU über 10.000 Rechtsakte verabschiedet, die ein breites Spektrum von Themen und Branchen abdecken.
Es gab daher keinen Grund zu der Annahme, dass sie das Internet anders behandeln würde. Als Macron sagte: „Ich glaube, Regulierung ist notwendig“ als „Bedingung für den Erfolg eines freien, offenen und sicheren Internets“, meinte er es wirklich.
Es gibt jedoch ein grundlegendes Problem. Europa ist an einem Internet interessiert, das auf seinen eigenen Werten basiert, wobei seine gesamte Regulierungsagenda auf Pluralismus und Inklusion basiert – beides fördert „strategische Souveränität“. Und sicherlich ist nichts falsch an europäischen Werten wie der Achtung der Menschenrechte, starkem Schutz der Privatsphäre, Ideen von Freiheit und Egalitarismus. Wer möchte nicht eine Internetumgebung, die sie respektiert?
Aber indem Europa seine eigenen Werte auf das Internet überträgt, macht es den gleichen Fehler wie China: Es versucht, das Internet innerhalb seiner eigenen politischen, sozialen und kulturellen Grenzen einzuschränken. Der einzige Unterschied besteht darin, dass diese Grenzen im Falle Europas demokratisch sind – zumindest vorerst.
Auch wenn seine Werte das größte Kapital Europas sind, vernachlässigen sie dennoch die eigenen Werte des Internets. Zum einen ist das Internet global, doch Europa besteht sehr stark auf einem Konzept der digitalen Souveränität, das den Aufbau einer eigenen DNS-Infrastruktur mit integrierten Filterfunktionen vorsieht. Das Internet ist auch ein Allzwecknetzwerk, in dem Sinne, dass es nicht auf eine bestimmte Technologie oder Interessengruppe beschränkt ist. Dennoch erwägt Europa eine Gesetzgebung, die Over The Top (OTT)-Diensteanbieter dazu verpflichten wird, Telekommunikationsanbieter für ihre Infrastrukturinvestitionen zu bezahlen.
Das Internet ist ebenfalls zugänglich, dh jeder kann sich damit verbinden, darauf aufbauen oder es studieren. Europa hat jedoch bereits eine Verordnung entworfen, die Plattformen verpflichtet, Upload-Filter zu verwenden, wodurch der Wert des Internets für eine vielfältige und sich ständig weiterentwickelnde Gemeinschaft von Benutzern und Anwendungen beeinträchtigt wird. Darüber hinaus basiert das Internet auf interoperablen Bausteinen mit offenen Standards für die darauf laufenden Technologien. Im Gegensatz dazu hat die Europäische Kommission kürzlich ihren Regulierungsvorschlag für die sexuelle Ausbeutung von Kindern fallen gelassen, der Unternehmen dazu zwingen wird, stattdessen Technologien zum Scannen nach solchem Material zu entwickeln. Diese Technologien werden „geschlossen“, sie werden die Verschlüsselung untergraben und sie werden sich auf die Art und Weise auswirken, wie Sicherheitsbausteine letztendlich zusammenarbeiten werden.
Schließlich ist das Internet das Nebenprodukt der Zusammenarbeit zwischen einer Vielzahl von Menschen, die unterschiedliche Interessen vertreten. Die europäische Regulierung wird bisher hauptsächlich von einer Reihe mächtiger Akteure vorangetrieben – der Urheberrechtslobby, großen Technologieunternehmen oder traditionellen Telekommunikationsanbietern – und die Zivilgesellschaft wird dies weiterhin tun Kampf gehört werden.
Trotz einiger bemerkenswerter Erfolge und vielversprechender Anzeichen für das Experimentieren mit Regulierung ist die europäische Regulierungsagenda als Ganzes ein Paradebeispiel dafür, dass sie dieses Versprechen der Zusammenarbeit mit der breiteren Internet-Community nicht eingelöst hat. Ironischerweise spiegelt seine Regulierungsvision nun nicht mehr sowohl die Werte des Internets als auch Europas wider, was es dem Kontinent ermöglicht, in die „China-Falle“ zu tappen – die Konzentration auf eine Regulierung, die darauf abzielt, die Art und Weise, wie Macht innerhalb des Internet-Ökosystems verteilt wird, neu zu positionieren.
Das ultimative Ziel ist nun, die Kontrolle über diese Macht zu erlangen.
Experimentieren bedeutet Fehler und damit kontinuierliches Auswerten und Anpassen. Und während die Demokratien auf der ganzen Welt immer chaotischer werden, verpasst Europa eine große Chance, ein Internet zu fördern, das das Beste aus beiden Welten bietet – eines, in dem Regulierung existieren kann, ohne seine ursprüngliche Vision und seine ursprünglichen Werte zu gefährden.