Ein Urteil des obersten europäischen Gerichts hat Licht auf die Bedingungen geworfen, unter denen Content-Sharing-Plattformen von der Verantwortung für Urheberrechtsverletzungen ausgenommen sind, mit möglicherweise weitreichenden Auswirkungen auf die EU-Urheberrechtsrichtlinie und das Gesetz über digitale Dienste.
Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) hat am Dienstag (22. Juni) ein Urteil zu zwei getrennten Verfahren vor deutschen Gerichten gefällt. In beiden Fällen wurden die Klagen 2008 bzw. 2013 von den Rechteinhabern gegen Online-Plattformen wie YouTube eingeleitet, bei denen Nutzer ohne Zustimmung der Rechteinhaber Inhalte hochgeladen haben.
Der Bundesgerichtshof hatte den EU-Gerichtshof um Klärung gebeten, ob Online-Content-Sharing-Plattformen für urheberrechtlich geschützte Inhalte haftbar gemacht werden können, die von ihren Nutzern illegal eingestellt werden. Damit greift das Urteil in die laufenden Rechtsstreitigkeiten zwischen Online-Plattformen und der Kulturwirtschaft ein.
Gesetzliche Ausnahmen
Der EuGH hat entschieden, dass Online-Plattformen nicht für von Nutzern rechtswidrig eingestellte Inhalte verantwortlich sind, es sei denn, sie tragen aktiv zur Bereitstellung dieser Inhalte bei.
Das Gericht verwies auf die Safe-Harbor-Bestimmung der E-Commerce-Richtlinie, ein Haftungsregime, das trotz seiner 20-jährigen Laufzeit immer noch Unsicherheit in seiner Anwendung sah, so Dr. Eleonora Rosati, Professorin für IP-Recht und Direktorin des Instituts für Geistiges Eigentum und Marktrecht der Universität Stockholm.
In diesem Rechtsrahmen sind Online-Plattformen nicht verpflichtet, die Online-Inhalte der Nutzer auf die Einhaltung von Urheberrechten zu überwachen. Daher hat das EU-Gericht klargestellt, dass Online-Plattformen, wenn sie als „passive“ Vermittler fungieren, rechtlich von Urheberrechtsverletzungen durch Dritte ausgenommen sind.
Im Digital Services Act (DSA), einer wegweisenden Gesetzesinitiative zur Regulierung des digitalen Raums, schlug die Europäische Kommission vor, den Begriff der Passivität durch den Begriff der Neutralität zu ersetzen, und schlug vor, dass die gesetzliche Ausnahme auch in Fällen gelten würde, in denen die Online-Plattformen eine Rolle spielen aktive Rolle bei der Verletzung von Urheberrechten.
„Mit diesem Urteil stellt das Gericht klar, dass der Safe-Harbor-Gedanke potenziell nur für illegale Aktivitäten Dritter und nicht für eigene Handlungen der Plattform gilt; Dies widerspricht der weiter gefassten Auslegung der Kommission im Digital Services Act, die die Safe-Harbor-Verfügbarkeit auf jede Art von Haftung bezieht“, sagte Rosati.
Der Gerichtshof scheint die Auslegung der Kommission zu bestreiten, da das Urteil der Auffassung ist, dass die gesetzlichen Ausnahmen nur gelten, wenn die Rolle der Plattformen „nur technisch, automatisch und passiv“ ist.
Dr. Mark D. Cole, Rechtsprofessor an der Universität Luxemburg und Direktor für akademische Angelegenheiten am Institut für Europäisches Medienrecht, sagte gegenüber EURACTIV, dass das Urteil des Gerichts nahelegt, dass die Neuformulierung des DSA die Anwendung der gesetzlichen Ausnahmen wahrscheinlich nicht ändern wird.
Urheberrechtspflichten
Umgekehrt erklärt das Urteil, dass Plattformen als rechtlich verantwortlich gelten, wenn sie eine aktive Rolle bei der bewussten Gewährung von Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken spielen. Sobald eine Online-Plattform weiß, dass bestimmte Inhalte illegal verfügbar sind, muss sie diese umgehend entfernen oder riskiert ein Verfahren wegen Urheberrechtsverletzung.
„Das Urteil des Gerichts steht im Einklang mit der früheren Rechtsprechung (L’Oréal/eBay, Pirate Bay) und stellt klar, dass solche Plattformen, wenn sie Inhalte optimieren und indexieren oder nicht neutrale Vorurteile in ihren Algorithmusprozess übernehmen, ihnen keine sicheren Häfen gewährt werden sollten.“ Grégoire Polad, Generaldirektor der Association of Commercial Television in Europe (ACT), sagte gegenüber EURACTIV.
„Das Urteil des Gerichtshofs ebnet den Weg für den Begriff der öffentlichen Wiedergabe, der von [the Copyright] Richtlinie 2019/790 und weitere Klarstellung des Haftungsregimes im Rahmen der zukünftigen DSA-Verordnung“, fügte Polad hinzu.
Das Gerichtsverfahren geht der Urheberrechtsrichtlinie voraus, die 2019 in Kraft trat und in den meisten EU-Mitgliedstaaten noch auf ihre Umsetzung wartet. Das Urteil könnte insbesondere die Anwendung der Bestimmungen des Artikels 17 betreffen, die verhindern sollen, dass urheberrechtlich geschützte Inhalte auf Online-Plattformen bereitgestellt werden.
Gemäß der Urheberrechtsrichtlinie sind Plattformen nicht mehr für Urheberrechtsverletzungen ausgenommen, können jedoch weiterhin für andere Arten von Straftaten geschützt sein. Dr. Rosati merkte an, dass sich die Anwendung dieser gesetzlichen Ausnahmen als höchst problematisch erweisen könnte.
„Angenommen, Sie laden auf YouTube ein Video hoch, das sowohl gegen das Urheberrecht verstößt als auch verleumderisch ist. Kann man davon ausgehen, dass eine Online-Plattform eine aktive Verantwortung für das Urheberrecht trägt und nur eine passive Rolle bei der Diffamierung spielt? Ich glaube nicht, dass das ein leicht haltbares Argument sein wird“, erklärte sie.
Automatisierte Tools zur Inhaltserkennung
Die Richter stellten fest, dass von Online-Plattformen erwartet wird, angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um Urheberrechtsverletzungen zu verhindern, einschließlich technischer Hilfsmittel. Diese Erwähnung scheint die automatischen Tools zur Inhaltserkennung widerzuspiegeln, die die Europäische Kommission kürzlich in ihre Leitlinien zu Artikel 17 der Urheberrechtsrichtlinie aufgenommen hat.
Diese automatisierten Tools haben zu lautstarkem Widerstand von Kampagnengruppen geführt, die sie als „Upload-Filter“ bezeichneten und die Tatsache kritisierten, dass sie die Blockierung legitimer Inhalte ermöglichen könnten. Julia Reda, ehemaliges Piraten-MdEP, wies darauf hin, dass ihrer Ansicht nach ein grundlegender Unterschied zwischen dem EuGH-Urteil und Artikel 17 besteht.
„Der Gerichtshof scheint Upload-Filter nur dann für zulässig zu halten, wenn sie auf offensichtlich rechtsverletzende Verwendungen beschränkt sind, dh wenn die Verwendung unabhängig vom Kontext illegal ist“, sagte sie gegenüber EURACTIV. Im Gegensatz dazu würde Artikel 17 die automatisierte Sperrung bestimmter Werke ermöglichen, möglicherweise sogar dann, wenn sie dem Rechteinhaber ordnungsgemäß zugeschrieben oder von ihm lizenziert werden.
Da die Urheberrechtsrichtlinie derzeit vor dem EU-Gerichtshof angefochten wird, hat Reda nach dem Urteil zwei mögliche Szenarien in Betracht gezogen.
„Der Gerichtshof könnte Artikel 17 für unvereinbar mit der Charta erklären, weil er die Sperrung von Werken unabhängig vom Kontext, in dem sie verwendet werden, verlangt. Oder der Gerichtshof könnte entscheiden, dass Artikel 17 mit der Charta vereinbar ist, jedoch so ausgelegt werden muss, dass die Verwendung von Upload-Filtern durch Ex-ante-Schutz für legale Nutzungen eingeschränkt werden muss, um sicherzustellen, dass die legalen Nutzungen der fraglichen Werke works lass dich nicht blockieren.”
[Edited by Zoran Radosavljevic]