Die EU befindet sich derzeit mitten in einer Debatte über ihre Energiepolitik und die Umsetzung der Fit for 55-Pakete in konkrete Rechtsvorschriften. Das Emissionshandelssystem der Europäischen Union (EU ETS) ist der Eckpfeiler der europäischen Klimaschutzbemühungen und seine Änderungen werden für die Zukunft der Energiewende und Energiesicherheit von entscheidender Bedeutung sein. Die Reformen des EU-EHS sind aufgrund der russischen Invasion in der Ukraine noch dringlicher. Während die EU das Problem der Energieabhängigkeit von Russland nicht schnell lösen kann, wird eine gut durchdachte ETS-Reform die Versorgungsunternehmen der EU vor Preisschocks schützen und ihre Energiewende unterstützen.
Wojciech Dąbrowski ist CEO der PGE Polska Grupa Energetyczna.
Die europäischen Versorgungsunternehmen und die Industrie wurden kürzlich sowohl von den steigenden Kraftstoffpreisen als auch von dem Preisanstieg für CO2-Zertifikate getroffen. Während die EU auf der Seite der Kraftstoffversorgung kurzfristig nicht viel tun kann, kann sie das ETS effektiv reformieren, sodass sie widerstandsfähiger gegen Preisschocks ist. Eine gut durchdachte Reform des EU-EHS wird die Preise auch vorhersehbarer machen, sodass sich die Emittenten auf Investitionen konzentrieren können, die die Energiewende voranbringen.
Warum ist die Reform des EU ETS so wichtig?
Über die Ursachen der steigenden Preise für European Union Allowances (EUAs) wird viel diskutiert. Einige Experten und Analysten behaupten, dass die steigenden Preise durch die Fundamentaldaten des Marktes verursacht werden, während andere auf die spekulativen Aktivitäten hinweisen. Letzteres wurde von der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) analysiert, aber ihr jüngster und abschließender Bericht bietet keine endgültigen Antworten.
Die ESMA bestätigt, dass Hochfrequenzhandel und Aktivitäten von Finanzinstituten (sogar mit Ursprung auf den Cayman-Inseln) stattfanden, aber andererseits keine wesentlichen Auswirkungen auf den Markt hatten. Um es noch komplizierter zu machen, unterstützt die ESMA eine bessere Transparenz und einen besseren Zugang zu Marktdaten. Man könnte sagen, das Glas ist halb voll oder halb leer. Aber der ESMA-Bericht enthält mehr als das – die Regulierungsbehörde bietet einige Vorschläge an, die berücksichtigt werden sollten, um die Funktionsweise des EU-EHS zu verbessern.
Die Liste umfasst bessere Transparenz, Marktaufsicht und die Erwägung, die Anzahl der Positionen für Finanztransaktionen auf EUA-Derivate zu begrenzen (die ESMA forderte die Europäische Kommission auf, „die Argumente für und gegen die Anwendung von Positionslimits zu prüfen“). Es gibt auch andere Stimmen, Hinweis auf die Preisvolatilität und Unsicherheit des ETS. Jos Debelke, ehemaliger EU-Beamter und zuständig für das EU-EHS, warnt vor Preisschwankungen im EHS; das Zentrum für Klima- und Energieanalyse, weist darauf hin, dass Konstruktionsfehler des EU-EHS es den Spekulanten ermöglichen, die Preise zu beeinflussen.
Andererseits gibt es auch unterschiedliche Meinungen, um den Klimaehrgeiz einfach zu erhöhen. Angesichts dieser lebhaften Debatte sind wir nach wie vor davon überzeugt, dass es möglich ist, eine gemeinsame Basis zu finden, und dass die Empfehlungen der ESMA eine Grundlage für die zukünftige Diskussion über die ETS-Reform schaffen. Wir sollten uns darauf konzentrieren, was getan werden kann, um das System zu verbessern und vor Volatilität zu schützen, ob durch Spekulanten verursacht oder nicht, um die Klimaziele zu erreichen.
Der kürzlich von Compass Lexecon für PGE erstellte Bericht über die EU-EHS-Reformen identifiziert die Hauptschwächen des Systemdesigns und untersucht die besten Reformoptionen, damit das ETS widerstandsfähiger gegen Preisschocks ist, unabhängig von deren Ursache. Um das Problem anzugehen, müssen wir den Zugang zum Markt für Spekulanten einschränken, während wir die Finanzinstitute, die zur Marktliquidität beitragen, an Bord halten. Ohne dieses Problem zu lösen, können wir nicht mit anderen wichtigen Reformen fortfahren, die derzeit im Mittelpunkt der Debatte stehen: der Marktstabilitätsreserve (MSR) und Artikel 29a der EU-EHS-Richtlinie.
MSR verwendet derzeit den Mechanismus „Total Number of Allowances in Circulation“ (TNAC). Diese Lösung ist problematisch: Die von Finanzinstituten angehäuften Zertifikate (gekauft und in der Hoffnung auf finanzielle Gewinne in der Zukunft gehalten) sind auf dem Markt nicht verfügbar.
Bei einem solchen Design ist MSR anfällig: Die von Nichteinhaltungsstellen hinterlegten Zertifikate werden immer noch als TNAC berechnet; MSR reagiert darauf, indem es mehr Zertifikate absorbiert, wodurch die Knappheit weiter erhöht und die Preise in die Höhe getrieben werden. Dies liegt daran, dass der berühmte „Überschuss an Zertifikaten“ künstlich ist, da zwei Drittel der TNAC aufgrund ihrer Buy-and-Hold-Strategien auf Konten von Finanzakteuren gehalten werden. Tatsächlich sind diese Zulagen für Compliance-Stellen nicht verfügbar.
Dies zeigt, dass das Funktionieren eines der Instrumente zur Stabilisierung des Marktes durch die spekulativen Aktivitäten verzerrt werden könnte. Auch die Ausgestaltung eines anderen Mechanismus – Artikel 29a – ist wirkungslos. Gemäß dem Artikel wird es ausgelöst, wenn die EUA-Preise für mehr als sechs aufeinanderfolgende Monate mehr als 300 % des Durchschnittspreises der beiden vorangegangenen Jahre betragen müssen. Dies alles andere als ein wirksames Instrument, verwundert es nicht, dass der Artikel 29a trotz steigender Preise bisher nie zum Einsatz kam.
Wie kann das EU-EHS geändert werden?
Es gibt viele Optionen, aber alle laufen darauf hinaus, ein allgemeines Problem zu lösen: den Markt und die Preise vorhersehbarer zu machen. Die Europäische Kommission ging für den gesamten Zeitraum 2021-2030 von Durchschnittspreisen für Emissionszertifikate in Höhe von 50 € pro Tonne aus, während die aktuellen Preise deutlich über 80 € liegen. Ziel der Reform ist nicht, die Preise direkt zu kontrollieren, sondern zumindest eine gewisse Sicherheit für Unternehmen zu gewährleisten, die langfristig in die Dekarbonisierung ihrer Vermögenswerte investieren.
Die Spekulationen zu verhindern bedeutet nicht unbedingt, die Finanzinstitute loszuwerden, die eine wichtige Rolle als Vermittler spielen und ua bei der Preisfindung helfen und die Marktliquidität erleichtern. Aber die Aktivitäten derer, die nicht im Auftrag der Emittenten handeln, sollten begrenzt werden.
Die Finanzunternehmen, die nicht im Auftrag der Emittenten handeln, sollten entweder vom Markt ausgeschlossen oder zumindest einige Beschränkungen ihrer Aktivitäten auferlegt werden. Eine mögliche Option ist die Begrenzung der EUA-Mengen, die sie kaufen können. Dies kann durch die Auferlegung individueller oder allgemeiner (für alle Finanzinstitute, die nicht im Auftrag von Emittenten handeln) geltender Positionslimits erfolgen. Es muss darauf hingewiesen werden, dass wir, selbst wenn das Problem der Spekulanten angesprochen wird, über die Instrumente verfügen müssen, um Preisvolatilität zu verhindern, was natürlich immer noch möglich wäre.
Die Frage der Preise und übermäßiger Spekulation wurde bereits von Spanien und Polen angesprochen. Die Debatte gewinnt auch im Europäischen Parlament an Dynamik, wo Jerzy Buzek vorschlug, Finanzwerte (die nicht im Namen von Emittenten handeln) vom Markt auszuschließen, und die konkreten Maßnahmen werden jetzt breiter diskutiert. Um erfolgreich zu sein, ist es entscheidend, die Marktstabilitätsreserve und Artikel 29a der EU-EHS-Richtlinie zu reformieren.
MSR mit seinem aktuellen TNAC-basierten Auslösemechanismus muss geändert werden, damit er schnell auf die Marktrealität reagiert. Die Entscheidung über die Freigabe von Zertifikaten aus der Reserve sollte auf der bestimmten Schwelle des EUA-Preises basieren. Die spezifischen Schwellenwerte können z. B. die Preisprognosen von EC widerspiegeln oder in irgendeiner Weise darauf basieren. Auch der Artikel 29a der EU-ETS-Richtlinie muss zu einem wirksamen Preisstabilisierungsmechanismus werden.
Ähnlich wie bei der MSR sollte sie auf dem spezifischen Preisniveau basieren, anstatt auf den oben erläuterten Preismultiplikatoren – die derzeitige Ausgestaltung machte es unmöglich, sich auf Artikel 29a zu berufen. Darüber hinaus unterstützen die jüngsten Kompromissvorschläge des ENVI-Ausschusses zum sogenannten EU ETS 2 (EHS-System für Verkehr und Gebäude) die Einführung spezifischer Preisgrenzen, die MSR auslösen würden, sowie weniger strenge Preis-„Multiplikatoren“ als die von Kunst. 29a, nach denen zusätzliche Zertifikate freigegeben würden.
Ähnliche Maßnahmen sollten nicht nur auf dem neuen, sich entwickelnden Markt (wie dem EU ETS 2) eingeführt werden, sondern auch auf einem ausgereiften Markt (wie dem EU ETS), der mit Herausforderungen der Preisvolatilität konfrontiert ist. Darüber hinaus ist es notwendig, einen Mechanismus einzuführen, der automatisch eine festgelegte Menge an Zertifikaten für die Auktionen bereitstellt, ohne vorherige zwischengeschaltete und politisch begründete Schritte.
Zusammenfassung
Das Obige sind nur einige Beispiele für notwendige Reformen, aber diese sind von entscheidender Bedeutung und sollten nicht verschoben werden. Das Erreichen der EU-Klimaziele erfordert enorme Investitionen . Der ETS-Markt ermutigt, in die Energiewende zu investieren, aber gleichzeitig sollten die steigenden EUA-Preise das Geld, das für die Energiewende ausgegeben wird, nicht abziehen. Die bessere Markttransparenz wird uns einige Antworten auf die Haupttreiber hinter der Preisvolatilität geben, aber bevor es dazu kommt, müssen wir uns dringend mit den strukturellen Problemen der Gestaltung des EU-EHS befassen.