In einer Kehrtwendung räumte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, ein, dass der Strommarkt der EU „nicht mehr funktioniert“ und an die „neuen Realitäten dominanter erneuerbarer Energien“ angepasst werden muss.
Als Antwort auf Fragen des Europäischen Parlaments am Dienstag, den 8. Juni, räumte von der Leyen ein, dass die derzeitigen Maßnahmen zur Bewältigung der steigenden Energiepreise nicht ausreichten, um strukturelle Probleme auf dem EU-Strommarkt anzugehen.
„Tatsächlich schießen die Strompreise – Energiepreise – in die Höhe. Und wir tun viel dafür“, sagte von der Leyen und verwies auf die von der Kommission im Herbst letzten Jahres vorgestellte „Toolbox“, die es den EU-Ländern ermöglicht, die unerwarteten Gewinne von Energieunternehmen zu besteuern und die Energierechnungen am stärksten zu subventionieren gefährdete Haushalte und kleine Unternehmen.
„Aber wir erkennen auch an, dass dies eine kurzfristige Erleichterung ist, die die Struktur des Marktes nicht verändern wird“, fügte sie hinzu und sagte, die Strommärkte seien „so gestaltet worden, wie es vor zwanzig Jahren notwendig war“, als der Anteil der erneuerbaren Energien niedrig war niedrig.
„Heute ist der Markt völlig anders. Es sind die erneuerbaren Energien, die am kosteneffektivsten und am billigsten sind“, erklärte sie.
Die Gaspreise sind seit dem Herbst aufgrund der knappen Lieferungen aus Russland und der wirtschaftlichen Erholung von der COVID-19-Krise auf Rekordhöhen gestiegen – eine Situation, die jetzt durch den Krieg in der Ukraine verschärft wird.
Dies hat den Strompreis in die Höhe getrieben, der von der „marginalen“ Produktionskapazität von Gaskraftwerken getrieben wird, die kurzfristig hochgefahren werden können, um den Spitzenbedarf zu decken.
Frankreich und Spanien haben Forderungen nach einer Reform des derzeitigen Grenzpreissystems angeführt, während Madrid „strukturelle Lösungen“ auf europäischer Ebene fordert, um die Gas- und Strommärkte zu entkoppeln. Sie wurden von den Staats- und Regierungschefs Italiens, Portugals und Griechenlands unterstützt, die die EU-Exekutive aufforderten, den „Ansteckungseffekt“ hoher Gaspreise auf dem Strommarkt anzugehen.
Kehrtwende in Brüssel
Bisher hat sich die Europäische Kommission diesen Forderungen widersetzt und auf eine laufende Überprüfung der Stromgroßhandelsmärkte durch die EU-Energieregulierungsbehörden hingewiesen. Ihr am 29. April vorgelegter Bericht kam zu dem Schluss, dass die Märkte wie beabsichtigt funktionierten und dass „das derzeitige Strommarktdesign nicht an der aktuellen Krise schuld ist“.
Doch am Dienstag schien Ursula von der Leyen diesen Schlussfolgerungen zu widersprechen.
„Dieses Marktsystem funktioniert nicht mehr. Wir müssen es reformieren. Wir müssen es an die neuen Realitäten der dominierenden erneuerbaren Energien anpassen“, sagte der Kommissionspräsident den Mitgliedern des Europäischen Parlaments in Straßburg.
„Das ist die Aufgabe, die jetzt die Kommission übernommen hat. Das ist nicht trivial, das ist eine riesige Reform. Es wird Zeit brauchen, es muss gut durchdacht sein. Aber wir müssen voranschreiten, um unseren Strommarkt an die modernen Bedingungen anzupassen.“
Von EURACTIV kontaktierte Sprecher der Kommission konnten keine Einzelheiten zum Zeitplan der Reform nennen oder ob sie während der Amtszeit der derzeitigen Kommission, die nach den Europawahlen 2024 ausläuft, vorgelegt werden.
„Die Kommission wird ein Folgenabschätzungsverfahren einleiten und umfassend mit Interessengruppen und nationalen Regulierungsbehörden zusammenarbeiten“, sagte Tim McPhie, Sprecher der EU-Kommission für Klimaschutz und Energie, in per E-Mail an EURACTIV gesendeten Kommentaren. Er verwies auch auf eine am 18. Mai veröffentlichte Mitteilung der Kommission, die mögliche Reformoptionen für den Strommarkt umreißt, ohne den Zeitplan näher zu erläutern.
Deutschlands Positionsverschiebung
Abgesehen von den Ländern des Südens sind andere EU-Länder nicht von der Notwendigkeit einer Reform der Strommarktregeln überzeugt. Im Oktober forderte eine Koalition aus neun EU-Mitgliedstaaten die Europäische Kommission auf, von weitreichenden Maßnahmen zur Eindämmung steigender Strompreise Abstand zu nehmen.
Aber Deutschlands Position hat sich seither verändert.
„Das bestehende Strommarktdesign mit seiner freien Preisgestaltung sollte grundsätzlich beibehalten werden“, so das Bundesministerium für Wirtschaft und Klima gegenüber EURACTIV.
„Gleichzeitig muss aber sichergestellt werden, dass das Stromsystem zukunftsfähig ist und zu den ehrgeizigen Klimazielen der kommenden Jahre und Jahrzehnte passt“, hieß es weiter.
Die neue Bundesregierung, die im Dezember ihr Amt angetreten hat, hat dazu eine Stakeholder-Plattform „Klimaneutrales Stromsystem“ ins Leben gerufen. Die Plattform, die Experten aus Wissenschaft, Wirtschaft und Zivilgesellschaft versammelt, erarbeite derzeit „konkrete Vorschläge für das Marktdesign“, so das Ministerium.
Im Mittelpunkt der Diskussionen stehe, „wie gesicherte Kapazitäten stimuliert werden können oder sollten, um die schwankende Einspeisung erneuerbarer Energien auszugleichen“ und wie Gas- und Strommärkte mit neuen Verbrauchssektoren wie Verkehr, Gebäude und Industrie gekoppelt werden können, so das Ministerium.
Aufstrebende Technologien wie Wärmepumpen, Solar-PV-Speicher, E-Mobilität und Elektrolyseure müssen alle in der Lage sein, auf Markt- und Netzsignale zu reagieren, um die Systemstabilität in Zukunft zu gewährleisten, erklärte das Ministerium.
Skeptischer Ökonom
Georg Zachmann, Ökonom der Denkfabrik Bruegel in Brüssel, äußerte sich skeptisch zum Reformvorschlag der Kommission.
„Es gab viele Versuche, sich bessere Instrumente für den Stromgroßhandelsmarkt auszudenken – einschließlich Kapazitätsmechanismen, um die Fixkosten des Systems anders zu bezahlen, und Pay-as-bid-Systeme, bei denen Anlagenbetreiber nur den angebotenen Preis erhalten“, er erklärt.
Er sagte jedoch, dass dies Probleme hinsichtlich der Effizienz der an die Produzenten gesendeten Investitionssignale aufwerfen könnte, wenn Milliarden benötigt werden, um das Stromsystem aufzurüsten und den grünen Übergang voranzutreiben.
„Das erste Problem ist, dass es theoretisch keine überzeugenden Lösungen gibt – was es schwer macht zu glauben, dass etwas Besseres in der Praxis eingesetzt werden kann“, sagte er EURACTIV in Kommentaren per E-Mail. „Das zweite Problem ist, dass selbst wenn es eine bessere Lösung gäbe, unklar ist, ob sie politisch fliegen könnte, da die Verteilungseffekte zwischen Erzeugern und Verbrauchern, zwischen Erzeugern mit unterschiedlichen Kraftwerken und zwischen Mitgliedstaaten mit unterschiedlichen Brennstoffmischungen brutal sein werden .“
„Es steht viel Geld auf dem Spiel“
Auch aus politischer Sicht stellte Zachmann den Zeitpunkt der Reform in Frage.
„Die Eröffnung dieser Diskussion ohne klaren Landepunkt wird viel politisches und administratives Kapital in einer Zeit absorbieren, in der die Energieministerien bereits völlig überfordert sind“, sagte er gegenüber EURACTIV und fügte hinzu es könnte Jahre dauern.
„Ich sehe keine gute Idee, ein über 20 Jahre lang mühsam entwickeltes System ohne einfache Alternative mitten in der Krise über den Haufen zu werfen.“
[Edited by Alice Taylor]