Nehmen wir an, wir produzieren eine dieser Nachrichtensendungen, in denen vier bis sechs Personen in Business-Anzügen verschiedener Farbtöne an einem Schreibtisch sitzen und über die Themen des Tages diskutieren. Wir wollen vertrauenswürdig, unterhaltsam und, was vielleicht am wichtigsten ist, reich an Perspektiven sein. Im Idealfall vertritt jeder unserer Experten einen lose definierten Teil des amerikanischen Wählerpublikums, beispielsweise die schwarze Gemeinschaft, christliche Konservative auf dem Land oder liberale Demokraten in den Vorstädten. Authentizität ist die wertvollste Währung des Fernsehens – obwohl niemand wirklich weiß, was das Wort bedeutet, herrscht die vorherrschende Überzeugung vor, dass man, wenn man etwas durchlebt hat, emotional und emotional über dieses Erlebnis sprechen kann authentisch Leidenschaft, die gute Nachrichtensegmente ausmacht.
Wenn unsere Sendung auf CNN, MSNBC oder einem der Nachrichtensender des Netzwerks ausgestrahlt wird, haben wir wahrscheinlich ein riesiges Loch in unserem Garten der Standpunkte. Die fehlende Zielgruppe ist der Trump-Wähler, der einen beträchtlichen Teil des Landes ausmacht. Kaum einer der auf diesen Kanälen regelmäßig wechselnden Experten würde jemals Donald Trump als Präsidenten befürworten, auch wenn sich viele von ihnen als konservativ bezeichnen. Sollten wir, die Produzenten dieser Show, mit diesen Normen brechen und Trump-Befürworter im Namen der Ausgewogenheit, Fairness und der Erforschung aller Perspektiven auf Sendung bringen?
Balance ist natürlich ein journalistischer Salontrick. Sie können den Anschein einer einigermaßen ausgeglichenen Debatte erwecken, ohne jeder Seite tatsächlich faires Gewicht zu geben; Eine dynamische parteiische Meinung kann zwanzig Gegnern gleichkommen. Aber die relevante politische Kluft in diesem Land ist derzeit nicht die zwischen Konservativen und Liberalen oder gar Demokraten und Republikanern. Es heißt Trump gegen Anti-Trump. Und anstatt diese Meinungsforen mit Trumpisten zu bestücken, stellen die Entscheidungsträger dieser Medien die Beltway-freundlichen Republikaner des Trump-feindlichen Establishments häufig auf die rechte Seite der Skala. Wenn Ihr Ziel darin besteht, zumindest bis zu einem gewissen Grad die amerikanische Bevölkerung widerzuspiegeln, sollten die Mitarbeiter des American Enterprise Institute und etwa ein Dutzend republikanischer Anwälte in McLean, Virginia, nicht so stark vertreten sein wie beispielsweise jeder Latino in Amerika . Den berühmten „Never Trump“-Republikaner George Conway für einen sechsminütigen Livestream einzustrahlen, mag an sich schon schön sein, aber wenn die Idee darin besteht, dass er für „die Rechten“ einspringt, ist das ein bisschen so, als würde man einen Michael fragen Jackson-Imitator soll für einen verletzten Shortstop einspringen, weil beide Darsteller mit Handschuhen sind.
Die Konservativen in diesen Sendungen sind nicht dazu da, konservative Wähler anzulocken, die plötzlich zuschauen, weil jemand in der Sendung ihre Ansichten äußert. Sie sind zum Nutzen des überwiegend liberalen Publikums da, sowohl um eine Art Fairness zu signalisieren, als auch gelegentlich als Boxsack zu fungieren. Diese voyeuristische Dynamik wurde kürzlich in einem von Dana Bash moderierten CNN-Panel deutlich, in dem tatsächlich jemand zu sehen war, der Trump verteidigte: Marc Lotter, ein ehemaliger Trump-Sonderassistent. An der Diskussionsrunde nahm neben ihm auch die ehemalige republikanische Kongressabgeordnete Barbara Comstock teil, die Lotter zur Rede stellte, weil er Bedenken über Trumps Verwendung grafischer und gewalttätiger Bilder auf seinen Social-Media-Konten zurückgewiesen hatte. Die beiden führten einen lebhaften Austausch, der dadurch unterbrochen wurde, dass Bash auf fast anthropologische Weise erklärte: „Was wir gerade gesehen haben, sind zwei Republikaner, die eine sehr reale – eine sehr leidenschaftliche – Debatte über einige der Dinge führen, die Donald Trump tut.“
Ich glaube nicht, dass die Mehrheit der Fernsehmanager absichtlich versucht hat, Pro-Trump-Stimmen zu blockieren, in der Hoffnung, die Demokratie zu bewahren. (Das Talent dieser Shows ist eine andere Sache, auf die ich zurückkommen werde.) Vielmehr scheinen sie unter einer viel langweiligeren, aber auch hartnäckigeren und prozessgesteuerten Herausforderung zu leiden. Wir haben festgelegt, dass unsere Fernseh-Debatteshow vertrauenswürdig sein soll und daher darauf abzielt, weitgehend sachliche Informationen zu verbreiten, auch wenn diese in einer gebrüllten Meinung enthalten sind. Es ist möglich, einen „Never Trump“-Sprecher zu engagieren, der sich gegen Wachheit, „Black Lives Matter“ und alle Campus-Kontroversen, die in letzter Zeit die Schwärmereien des Kommentariats ausgelöst haben, wettert und dies ohne eklatante Erfindungen tut. Wenn Sie jedoch einen echten Trump-Anhänger in das Gremium aufnehmen, können Sie im Grunde nie darüber sprechen, wer die Präsidentschaftswahl 2020 gewonnen hat. Jede Erwähnung von Präsident Joe Biden riskiert einen Kommentar zur angeblichen Illegitimität seines Amtes. Man kann keine Nachrichtensendung leiten, wenn in jeder Werbepause ein solches Chaos lauert.
Ich musste über diese Nachrichtensendungen im Fernsehen nachdenken, als ich mir die Geschichte von Ronna McDaniel ansah, der ehemaligen Vorsitzenden des Republikanischen Nationalkomitees, die von NBC News innerhalb von fünf Tagen eingestellt und dann entlassen wurde, nach vielen Leuten bei NBC Familie, darunter Joe Scarborough, Chuck Todd und Rachel Maddow, kritisierte öffentlich die Entscheidung, sie zu verpflichten. Ihre Einstellung entstand aus dem Wunsch heraus, das einzubringen, was ein NBC-Manager „vielfältige Standpunkte und Erfahrungen“ nannte, was meiner Meinung nach die Art von zurückhaltendem Pablum bedeutet hätte, wie wir es von konservativen Rednern in den Mainstream-Sendern sehen. wo sie mehr Zeit damit verbringen, zu definieren, was sie nicht sind, als was sie tatsächlich sind. Laut Washington Postwurde McDaniel mehr Geld angeboten, wenn sie auch zustimmen würde, bei der eher linksgerichteten Sendung MSNBC aufzutreten, was darauf hindeutet, dass sie die Rolle der vernünftigen Republikanerin übernehmen würde, die sich fast ausschließlich an ein liberales Publikum wendet und das jeder nur zuflüstert Die Ablehnung der Wahl wäre sofort mit theatralischer Kraft niedergeschlagen worden.
Doch nach der Wahl 2020 unterstützte McDaniel, die Nichte des ehemaligen Präsidentschaftskandidaten und berühmten Trump-Gegners Mitt Romney, sowohl privat als auch öffentlich Trumps Vorwürfe einer gestohlenen Wahl. Und obwohl sie seitdem gesagt hat, dass Bidens Sieg legitim war, hat ihre Vergangenheit ihr den Garaus gemacht. Ein Teil des Problems bestand darin, dass McDaniel nicht nur jemand war, der gelegentlich auf Sendung ging, sondern ein bezahlter Mitwirkender sein würde. Maddow sagte in ihrer Sendung, dass die Entscheidung, McDaniel auf die Gehaltsliste zu setzen, „unerklärlich“ sei und fügte hinzu, dass McDaniel Trump nicht nur unterstützt habe. Als jemand, dem es darum ging, „Wahlen zu untergraben“, war McDaniel „Teil eines laufenden Projekts, um unser Regierungssystem loszuwerden“.
Nicht alles davon war überzeugend. Schließlich gab es ähnliche Beschwerden von Mitarbeitern von CBS News, als dieser Sender den ehemaligen Trump-Stabschef Mick Mulvaney engagierte, der für vieles, was er in dieser Position getan hat, kritisiert werden kann, der aber ebenfalls zurücktrat, wenn auch aus mehr Gründen Er bekleidete nach dem Aufstand am 6. Januar eine bescheidene Regierungsposition – US-Sondergesandter für Nordirland – als Protest gegen das, was Trump seiner Meinung nach geworden war. Der hohe Ton der Kritik an McDaniel, die hitzige Tonlage der gesamten Debatte schienen nicht dazu zu passen, wie viel oder wie wenig wirklich auf dem Spiel stand. Sie müssen mir verzeihen, wenn ich es für NBC News nicht besonders gefährlich finde, einen Spross des republikanischen Establishments ins Rampenlicht zu rücken, dessen Onkel derzeit vor allem für seine Auseinandersetzungen mit Trump bekannt ist, insbesondere wenn man alles andere bedenkt, was vor sich geht in der Welt. Ich finde auch keine wirklich journalistische Rechtfertigung für die melodramatische Art und Weise, wie McDaniel gestürzt wurde. Jen Psaki, eine ehemalige Pressesprecherin des Weißen Hauses von Biden, hat ihre eigene Sendung auf MSNBC, und obwohl Psaki die Wahlergebnisse von 2020 sicherlich nie angefochten hat, scheint es ein wenig unausgewogen zu sein, dass Psaki ihre parteiische Vergangenheit hinter sich lassen und als Journalistin neu beginnen kann McDaniel nicht. Psaki ihrerseits rief diejenigen leidenschaftlich zur Rede, die sie mit McDaniel verglichen. „Hier geht es nicht um Republikaner gegen Demokraten. Hier geht es nicht um Rot gegen Blau. Hier geht es um Wahrheit versus Lüge.“
Funktionieren diese Art von Ermahnungen – die Presse richtet sich auf und schreit nach rechts – immer noch? In einer kürzlich durchgeführten Gallup-Umfrage gab eine Rekordzahl von 39 Prozent der Amerikaner an, dass sie überhaupt kein Vertrauen in die Massenmedien hätten. Gallup führte erstmals 1972 eine Umfrage zu diesem Thema durch, und die Demokraten haben stets mehr Vertrauen zum Ausdruck gebracht als die Republikaner. Diese Kluft war in den neunziger Jahren recht gering und vergrößerte sich während der Bush-Jahre. Dann brachte die Wahl 2016 die Parteien völlig auseinander. Bis 2018 war das Vertrauen der Demokraten in die Medien auf 76 Prozent gestiegen, während es bei den Republikanern auf 21 Prozent gesunken war. In den letzten fünf Jahren ist das Vertrauen zwischen beiden Seiten erneut gesunken.
Diejenigen von uns, die in der Medienbranche arbeiten, brauchen keine Gallup-Umfrage, um zu bestätigen, dass die Glaubwürdigkeit der Nachrichten im gesamten politischen Spektrum in der Krise steckt – wir können die Prekarität unseres Berufs fast jeden Tag spüren, sowohl in der wirtschaftlichen Krise als auch in der Krise von vertrauenswürdigen Nachrichtenorganisationen, von denen viele brutale Entlassungen erlitten haben, und in der unerbittlichen Art und Weise, wie sowohl Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens als auch normale Bürger unsere Arbeit herabwürdigen und sogar bedrohen. Aber es lohnt sich auch, über die Größe dieser Lücke und die Gründe dafür nachzudenken.
Nach der Wahl 2016 übernahmen viele liberale Medienvertreter stolz die Rolle von Beschützern der Demokratie, und zwar auf eine Weise, die sich abwechselnd notwendig und ein wenig überheblich anfühlte. Unser Publikum wollte, dass wir kämpfen, also taten wir es. Ein Optimist der liberalen Medien könnte beim Betrachten der Trendlinien in der Gallup-Umfrage zu dem Schluss kommen, dass nach 2016 all die gute und wichtige Berichterstattung über die Trump-Administration die Republikaner verärgert hat, die mit ihrem Führer darin übereinstimmten, dass das alles „war“ Fake News“, was wiederum dazu führte, dass die Liberalen den Medien noch mehr vertrauten. Da ist etwas Wahres dran. Doch zuweilen schien das Spektakel, sich gegen Trump und seine Anhänger zu stellen, an sich schon zu einem Signal journalistischer Integrität zu werden.
Letzten Monat waren viele der liberal eingestellten Mainstream-Medien in Alarmbereitschaft, weil Trump das Wort „Blutbad“ verwendete, und viele interpretierten es als gewalttätige Drohung. „Trump sagt, dass es ein ‚Blutbad‘ geben wird, wenn er die Wahl verliert“, berichtete NBC News. CBS strahlte einen TV-Beitrag mit einer ähnlichen Schlagzeile aus. Die Biden-Kampagne förderte auch die Idee, dass Trump Gewalt versprach. Aber wie andere, darunter auch die Trump-Kampagne, bald betonten, sprach Trump von einem bevorstehenden „Blutbad“ in der heimischen Automobilindustrie, sofern die strengen Zölle, die er in seiner Rede vorschlug, nicht eingeführt würden. Vielleicht sollte angesichts des 6. Januar jede Äußerung eines „Blutbads“ durch den ehemaligen Präsidenten als direkte Bedrohung für das Gemeinwesen angesehen werden. Aber wahrscheinlich nicht. In diesem Fall war er falsch ausgelegt worden. Und viele von denen, die ihn falsch interpretierten, taten dies im Namen eines mutigen, wahrheitsgetreuen Journalismus.
Das war natürlich großartig für Trump, der Anfang dieser Woche den Ausdruck „Blutbad“ wiederholte, dieses Mal in einer Rede über die Südgrenze, in der er die jüngsten Migranten als „Gefangene, Mörder, Drogendealer, Geisteskranke usw.“ bezeichnete Terroristen.“ Er enthüllte sogar eine neue Website namens bidenbloodbath.com. Die Assoziation des Begriffs mit tatsächlicher Gewalt war hier viel stärker – und für Trump-Anhänger war das Wort nun auch ein Synonym für die wahrgenommene Unehrlichkeit der Medien. Aber diese besorgniserregenderen Momente kamen und gingen ohne umfassende Berichterstattung in den Kabelnachrichten und in den sozialen Medien. Manchmal scheint es, als ob diejenigen von uns, die sich beruflich mit Politik beschäftigen, sich an Trump gewöhnt haben und begonnen haben, eine Beziehung zu ihm aufzubauen, wie zu jeder anderen Person, die wir zu gut kennen, mit einer Art unberechenbarer Vertrautheit. Kleine Momente wie die McDaniel-Affäre können zu hasserfüllten Dramen werden, während die zweite „Blutbad“-Rede kaum kommentiert wird.