Fehlerhafte Urteile über die Militärgeschichte trugen dazu bei, eine schlechte Politik im Vorfeld der russischen Invasion in der Ukraine und in den frühen Phasen des Konflikts zu schüren. Schlechte historische Analogien scheinen jetzt dasselbe zu tun, in der Debatte darüber, wie dieser Krieg zu einer Art dauerhafter Beendigung gebracht werden kann.
Einer Argumentationslinie zufolge, die von einigen französischen und deutschen Staats- und Regierungschefs in jüngsten Gesprächen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj vorgebracht wurde Das Wall Street Journal, dass sich Russland und die Ukraine früher oder später wie Deutschland und Frankreich nach dem Zweiten Weltkrieg versöhnen können. (Ein deutscher Regierungssprecher hat den Bericht später dementiert, aber das ist kaum eine neue Empfehlung.) Es ist eine schreckliche Analogie. Die Versöhnung mag ein paar Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg stattgefunden haben, aber dieser Konflikt hatte damit geendet, dass der Aggressor nicht nur besiegt, sondern verwüstet worden war. Französische Truppen hatten Deutschland einschließlich eines Teils seiner ehemaligen Hauptstadt besetzt. Klare Grenzen zwischen den beiden Ländern waren gezogen worden, und die deutsche Gesellschaft, wenn auch nicht vollständig entnazifiziert, hatte sich weit in diese Richtung bewegt.
Der Fall Russland-Ukraine ist ganz anders. Russland, ein so eindeutiger Aggressor wie Nazideutschland 1940, wird selbst unter den optimistischsten Annahmen nicht erleben, dass seine Städte dem Erdboden gleichgemacht, sein Regime gestürzt, sein Militär für 10 Jahre aufgelöst und danach nur unter der Aufsicht der westlichen Demokratien wieder aufgebaut wird. Und die Vorstellung, dass die Kämpfe damit enden werden, dass Russland (wie Moskau vor drei Jahrzehnten) die Legitimität der ukrainischen Grenzen von 1991 wieder akzeptiert, ist kaum vorstellbar.
Anzunehmen, dass ein wirklicher Frieden zwischen Russland und der Ukraine innerhalb des nächsten Jahrzehnts möglich ist, nach den Schrecken der Invasion – Vergewaltigung, Folter, Mord, die massenhafte Entführung von Kindern – ist einfach naiv. Auch die arabisch-israelischen Waffenstillstände sind kein plausibles Modell für die Zukunft. Diese Waffenstillstände dauerten sieben Jahre (1949–56), elf Jahre (1956–67), sechs Jahre (1967–73) und neun Jahre (1973–82). Und das zählt nicht die grenzüberschreitenden Razzien, Luftkämpfe, Terroranschläge und Mobilisierungskrisen bis an den Rand des Krieges während dieser Waffenstillstände. Im Nahen Osten konnten die Großmächte ihre Klienten bremsen, und das Land, dessen Existenz umstritten war, Israel, wurde schließlich zur stärksten Macht.
Eine etwas populärere Analogie ist der Waffenstillstand nach dem Koreakrieg, der gut 70 Jahre andauert. Aber auch hier ist der Vergleich zu dürftig, um einer näheren Betrachtung standzuhalten. Stalin genehmigte die ursprüngliche nordkoreanische Invasion des Südens. Erst nach seinem Tod im März 1953 zeigte sich die neue sowjetische Führung bereit, den Konflikt zu beenden. Im Juli desselben Jahres wurde der Waffenstillstand schließlich unterzeichnet. Um es nicht zu überspitzt zu sagen, obwohl Wladimir Putins Tod es wahrscheinlich erleichtern würde, den Konflikt in der Ukraine zu beenden, ist er noch nicht tot.
Die Analogie bricht auch auf viele andere Arten zusammen. Zum einen konnten sich China und Nordkorea einen Sieg nach Anfang 1951 nicht vorstellen. Im August dieses Jahres zählten die Bodentruppen der USA und der Vereinten Nationen zusammen mit der südkoreanischen Armee mehr als 500.000 Soldaten, die Hälfte davon Amerikaner. Die Frontlinie hatte ungefähr die Länge der heutigen entmilitarisierten Zone und erstreckte sich über 150 Meilen durch bergiges und daher verteidigungsfähiges Gelände. Die Linien waren ungefähr auf die Vorkriegsgrenze zwischen Süden und Norden zurückgebaut worden.
In der Ukraine sind die aktiven Frontlinien etwa 600 Meilen lang, aber die russisch-ukrainische Grenze ist viel länger. Die Ukraine muss nicht eine schmale, bergige Halbinsel verteidigen, sondern weite, offene Flächen und gefährdete Städte. Auf Seiten der Ukraine wird keine multidivisionale ausländische Truppe stationiert. Und keine Seite kann eine Rückkehr zu den Demarkationslinien vor dem 24. Februar akzeptieren.
Der Frieden auf der koreanischen Halbinsel wurde nur durch ein robustes südkoreanisches Militär, Zehntausende amerikanischer Truppen und über lange Zeit durch die Präsenz amerikanischer taktischer Nuklearwaffen aufrechterhalten. Obwohl Historiker immer noch darüber debattieren, wie weit die Vereinigten Staaten während des Krieges zu gehen bereit waren, war der Einsatz von Atomwaffen zu dieser Zeit Gegenstand von Diskussionen innerhalb des US-Militärs und der US-Regierung, und vermutlich erreichte die Nachricht davon Moskau und Peking.
Geschickte und historisch informierte Staatskunst besteht nicht darin, nach historischen Analogien zu suchen und „Heureka!“ zu rufen. nachdem ich einen passenden gefunden habe. Es liegt vielmehr darin, die charakteristischen Merkmale der Situation vor uns zu erkennen. Wir müssen sowohl die Geschichte verstehen, die uns hierher geführt hat, als auch die persönliche Geschichte derjenigen, die Entscheidungen treffen, aber wir sollten uns eher auf Einzelheiten als auf Allgemeines konzentrieren. Nach Vergleichen zu greifen ist eine Heuristik, eine analytische Abkürzung, die bestenfalls Unbehagen, schlimmstenfalls eine Katastrophe riskiert. „Da unser Fall neu ist, müssen wir neu denken“, sagte Abraham Lincoln in seiner Botschaft an den Kongress im Dezember 1862, und er war ein Staatsmann, wenn es je einen gab.
Wie sollten wir angesichts dessen über einen Frieden zwischen Russland und der Ukraine nachdenken – oder, wenn das nicht möglich ist, über eine Einstellung der Feindseligkeiten?
Beginnen Sie mit der Realität, dass keine Seite derzeit nach einer Einstellung der Feindseligkeiten strebt, und westliche Führer daher dumm wären, zu versuchen, die ukrainische Regierung dazu zu überreden und zu schubsen. Die Bilanz solcher Versuche (einschließlich der Diplomatie von Woodrow Wilson in den frühen Stadien des Ersten Weltkriegs) ist größtenteils ein Misserfolg, aus dem sehr einfachen Grund, dass man im Krieg wie in anderen menschlichen Unternehmungen nicht das Spiel spielt, das man normalerweise tut nicht die Regeln machen. Es wäre nicht nur Zeitverschwendung, sondern auch ein völlig falsches Signal, wenn die Partner der Ukraine solche Angelegenheiten mit Journalisten und Experten diskutieren würden, bevor zumindest eine Seite dazu bereit ist.
Langfristig ist zudem eine wirklich friedliche Ukraine nur unter zwei denkbaren Bedingungen möglich: einer Nato-Mitgliedschaft oder dem Vormarsch von Zehntausenden amerikanischer Truppen, verbunden mit einer Garantie, für die Ukraine Krieg zu führen, vergleichbar mit der gegenüber Südkorea . Ersteres ist unwahrscheinlich, bis die Grenzen der Ukraine von allen Beteiligten, einschließlich Russland, anerkannt wurden; Letzteres ist zumindest vorläufig ebenfalls unwahrscheinlich. Die Vorstellung, dass Verteidigungsgarantien durch eine Ansammlung europäischer Staaten irgendwie ersetzen könnten, ist lächerlich. Kein ukrainischer Führer glaubt (oder sollte glauben), dass französische, deutsche, italienische oder niederländische Führer bereit sein werden, Krieg gegen Russland zu führen, um Kiew zu verteidigen. Das ist es letztlich, was eine Verteidigungsgarantie bedeutet und was ihre Glaubwürdigkeit erfordert.
Jede langfristige Planung für die Ukraine und für den Westen sollte nun auch auf der Nachkriegspersistenz eines bösartigen und militarisierten Russlands basieren, das durchaus beabsichtigen könnte, den Krieg wieder aufzunehmen, sobald es eine Verschnaufpause eingelegt hat. Potenzielle Dissidenten sind aus dem Land geflohen oder im Gefängnis; eine gesellschaftliche Mobilisierung, die auf Fremdenfeindlichkeit und Paranoia aufbaut, ist im Gange; die Meinungsfreiheit wird ausgerottet; und alle Nachfolger von Wladimir Putin werden wahrscheinlich nicht viel besser sein. Sowohl Nikolai Patruschew, der Sekretär des Sicherheitsrates, als auch Dmitri Medwedew, sein stellvertretender Vorsitzender, haben eliminierende Ansichten geäußert, die nicht weniger tollwütig sind als die von ihrem Chef artikulierten. Außerdem wird auch ein besiegtes Rußland im russischen Generalstab ein Denk- und Planungsorgan von beachtlicher Qualität behalten. Sie werden lernen, sich anpassen und zurückkommen, um ihre Demütigungen durch die Ukraine und den Westen zu rächen. Und wenn sie sich nicht gedemütigt fühlen, dann nur, weil es ihnen gelungen ist, das Leben einer freien, souveränen und ganzen Ukraine zu vernichten.
Wenn all dies so ist, wäre das bestmögliche Ergebnis, das zu einer Einstellung der Kämpfe führt, ein Zusammenbruch des russischen Militärs. Wenn der Westen dies erreichen will, muss er die Ukraine mit einer riesigen Menge aller notwendigen Waffen, abgesehen von Atombomben, versorgen. Eine solche Anstrengung würde dramatische Produktionssteigerungen erfordern, die durch Gesetze wie den American Defense Procurement Act von 1950 ermöglicht werden.
Das russische Militär in der Ukraine befindet sich in einem desolaten Zustand. Im großen Maßstab kann es nicht manövrieren, es kann nicht koordinieren, es kann nicht angreifen. Seine Verluste waren atemberaubend. Die Ukrainer haben unterdessen ebenfalls gelitten, aber es gibt Hinweise darauf, dass General Zaluzhny Einheiten für eine Frühjahrsoffensive aufbewahrt hat, sobald der Schlamm getrocknet ist. Der Westen muss alles tun, um den Erfolg dieser Bemühungen sicherzustellen.
Sollte es einer solchen Offensive gelingen, die Landbrücke zwischen Russland und der Krim zu durchbrechen und womöglich sogar die Krim und weite Teile der Donbass-Region zu befreien, wird es politische Rückschläge in Russland geben. In allen politischen Systemen, einschließlich der autoritären, hallen dramatische Misserfolge auf dem Schlachtfeld in einem Krieg der Wahl in den Hauptstädten nach. Russische Oligarchen und Bürokraten flüstern westlichen Journalisten bereits Kritik an Putin und seinem Krieg zu. Er wird nicht ins Wanken geraten, aber andere könnten entscheiden, dass er keine Macht mehr haben muss. Es wird wahrscheinlich nicht schön sein, wenn es passiert, aber Putins Abgang könnte, wie Stalins Tod im Jahr 1953, den Weg für etwas Besseres als einen fieberhaften Krieg ebnen.
Zumindest für eine Zeit.