Die lokalen Regierungen lockern die Pandemiebeschränkungen in einem schwindelerregenden Tempo und heben die Maskenpflicht und die Zugangsregeln für Impfstoffe für Unternehmen auf. Die Politik drängt generell auf eine Rückkehr zur Normalität. Aber für eine Gruppe ist die Veränderung nicht bevorstehend: Kinder. Die Aufhebung der Maskenpflicht in Schulen ist in einigen Teilen des Landes wahrscheinlich noch Wochen, wenn nicht Monate entfernt. Quarantäne- und Testanforderungen bleiben in vielen Kinderbetreuungs- und Schuleinrichtungen bestehen, auch wenn sie aus dem Erwachsenenleben verschwinden. Meine brennende Frage ist einfach: Warum? Ich kann mir drei Argumente für einen Kids-Lasten-Ansatz vorstellen, von denen ich keines überzeugend finde.
Erstens könnte man argumentieren, dass anhaltende kinderspezifische Beschränkungen gerechtfertigt sind, weil Kinder mehr Schutz benötigen. Dies ist ein schwieriger Fall. Während der gesamten Pandemie waren Kinder einem geringeren Risiko einer schweren Erkrankung ausgesetzt als Erwachsene. In den neuesten CDC-Zahlen werden die Krankenhausaufenthaltsraten für Kinder im Alter von 0–4 Jahren mit COVID auf 3,8 pro 100.000 und für die Gruppe der 5–11-Jährigen auf 1 pro 100.000 geschätzt. Im Vergleich dazu betragen die Raten in den Gruppen 18–49, 50–64 und über 65 3,7, 8,5 bzw. 22. (Die allerjüngsten Kinder und die Gruppe der 18- bis 49-Jährigen haben ungefähr das gleiche Risiko, obwohl nur letztere Zugang zu hochwirksamen Impfstoffen haben.) Langes COVID scheint auch bei Kindern weniger verbreitet zu sein als bei Erwachsenen. Einige Kinder sind natürlich anfälliger als andere, und die Gesellschaft schuldet besonders gefährdeten Kindern besondere Aufmerksamkeit. Daraus folgt jedoch nicht, dass die COVID-Beschränkungen für Kinder einheitlich bestehen bleiben sollten, nachdem sie für ihre Eltern aufgehoben wurden.
Ein zweites mögliches Argument für eine Kids-Last-Politik ist, dass COVID-Minderungen funktionieren besser in Kindereinrichtungen als in anderen. Auch die Daten stützen dieses Argument nicht. Beweise aus Test-to-Stay-Programmen deuten beispielsweise darauf hin, dass mehr als 97 Prozent der Kinder, die in der Schule dem Coronavirus ausgesetzt sind und dann zu Hause bleiben müssen, am Ende nie positiv getestet werden. Diese Kinder von der Schule fernzuhalten, bedeutet also nicht, die Ausbreitung der Gemeinschaft aufzuhalten. Was das Maskieren betrifft, so haben andere darauf hingewiesen, dass wir nach zwei Jahren immer noch einen dürftigen Beweis dafür haben, dass Gesichtsbedeckungen in der Schule die Groß- und Kleinschreibung deutlich verringern. Auch wenn Sie diesen Argumenten skeptisch gegenüberstehen, ist das Maskieren in der Schule (wie es praktiziert wird) sicherlich nicht mehr effektiver als das Maskieren in anderen Einstellungen. Die größte randomisierte Maskierungsstudie in Bangladesch fand die höchste Wirksamkeit bei älteren Personen.
Ein letztes Argument ist, dass, weil die Impfraten bei Kindern niedrig sind und Kinder unter 5 Jahren immer noch keinen Anspruch auf Impfungen haben, sie möglicherweise höhere Fallraten haben und die Senkung der Fallraten in dieser Gruppe wichtig ist, um die gefährdeten, insbesondere die ungeimpften, zu schützen. In den letzten Wochen waren die Fallzahlen jedoch in allen Altersgruppen ziemlich ähnlich. Außerdem, und das ist meines Erachtens vielleicht der wichtigere Punkt, ist dieses Argument geografisch unzutreffend. Gebiete mit einem hohen Anteil ungeimpfter Personen haben in der Regel begrenzte Beschränkungen für Kinder; Gebiete mit hohen Impfraten haben tendenziell strenge Regeln. Dreijährige Kinder im Nordosten, die in der Pause im Freien KN95-Masken tragen (ja, es gibt Orte, an denen dies immer noch erforderlich ist), schützen nicht ungeimpfte Erwachsene im Süden.
Angesichts des oben Gesagten frage ich wieder warum. Vielleicht stimmen andere meiner Interpretation der Daten nicht zu. Eine zynischere Möglichkeit sind Einschränkungen für Kinder ganz politisch motiviert, wobei die Gouverneure den Forderungen (sagen wir) der Lehrergewerkschaften Vorrang vor den Kindern einräumen. Ich glaube nicht, dass beides der Hauptgrund ist. Stattdessen ist die wahrscheinlichste Erklärung, dass Politiker auf die Angst der Eltern reagieren.
Tatsache ist, dass viele Eltern möchten, dass die Beschränkungen für Kinder bestehen bleiben, oder zumindest vorsichtig sind, sie zu entfernen. Quarantänen sind nicht beliebt, aber einige Eltern und Lehrer sehen darin ein wichtiges Instrument, um sicher zu bleiben. Und Umfragedaten von noch Januar zeigen, dass a mehrheitlich der Amerikaner unterstützen weiterhin Maskenpflichten in Schulen.
Da Richtlinien für optionale Masken an Bedeutung gewinnen, erhalte ich immer mehr besorgte Nachrichten von Eltern darüber, wie sie ihre Kinder in dieser neuen Umgebung schützen können. Diese Angst ist zumindest teilweise das Ergebnis alarmistischer Botschaften. Die CDC und die American Academy of Pediatrics haben sich entschieden, die Risiken für Kinder auf eine Weise zu betonen, die im Widerspruch zu den Entscheidungen ihrer europäischen Kollegen steht. Man könnte darüber diskutieren, ob das die richtige Wahl war, aber das Ergebnis ist eine Angst vor der Aufhebung der Pandemiebeschränkungen für Kinder, selbst unter Erwachsenen, die sich keine Sorgen um ihre eigene Gesundheit machen.
Basierend auf der Wissenschaft macht der Kids-Last-Ansatz keinen Sinn. Kinder sollten weniger Einschränkungen ausgesetzt sein als ihre Eltern, nicht mehr. Aber nachdem sie den Eltern zwei Jahre lang gesagt haben, sie sollten Angst um ihre Kinder haben, können die politischen Entscheidungsträger nicht einfach umkehren und ihnen sagen, dass Kinder ein geringes Risiko haben und alles in Ordnung ist. Die politischen Entscheidungsträger müssen sorgfältig und geduldig erklären, warum und wann die Masken abgenommen werden und die Quarantäneregeln enden, und gleichzeitig klarstellen, dass Eltern immer noch zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen treffen können, unabhängig davon, was die lokalen Regierungen vorschreiben. Auf die eine oder andere Weise – und eher früher als später – müssen wir Kindern die Rückkehr zur Normalität ermöglichen.