Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Die von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Liste grüner Investitionen löste monatelange Kämpfe aus – jetzt ist es an der Zeit zu sehen, ob sich das alles gelohnt hat.
Am Mittwoch hat die Kommission eine zweite Liste von Technologien vorgelegt, die die Standards für die Aufnahme in die Taxonomie-Verordnung erfüllen – die Regeln für grünes Investieren, die Kleinanlegern, Vermögensverwaltern und Anleiheemittenten ein klares Signal über die Arten von Systemen senden sollen, die dies tun kann zu Recht als grün bezeichnet werden.
Diese letzte Liste enthielt Atom- und Erdgas – abgesichert mit vielen Bedingungen – etwas, das viele Aktivisten empört und Warnungen vor Gerichtsverfahren aus einigen Mitgliedsländern auslöst.
Im vergangenen Jahr hat die Kommission eine weitere, weniger umstrittene Liste vorgelegt, die Technologien wie Wind und Sonne abdeckt. Als nächstes folgt eine Liste mit Umweltzielen wie Wasser, Biodiversität und Kreislaufwirtschaft.
Aber spielt es wirklich eine Rolle?
In ihrer kühneren Form kann die Taxonomie Finanzkapitalströme in wirklich grüne Investitionen umlenken. Ansonsten ist es nur eine Liste, die dank politischer Fudges einfach ignoriert wird.
Hier sind zwei Gründe, warum die Aufregung gerechtfertigt ist. Und zwei Gründe, warum es nicht so ist.
Finanzen müssen durch Taxonomie-Reifen springen
In diesem Jahr werden Tausende von großen in der EU ansässigen Unternehmen sowie Banken, Versicherer und Fondsmanager zum ersten Mal offenlegen, wie die Investitionen und Produkte, die sie als nachhaltig bezeichnen, im Vergleich zu einem gemeinsamen Standard grüner Definitionen abschneiden.
„Die Taxonomie hat einen großen Auftritt – sie ist eine gemeinsame Sprache, die es bei den Offenlegungen noch nicht gegeben hat“, sagte Sean Kidney, CEO des Think Tanks Climate Bonds Initiative und Mitglied der Beratungsplattform der Kommission für nachhaltige Finanzen.
„Jedes Land, jede Regierung, jede Bank hat eine andere [sustainability] Framework”, sagte Kidney. “Barclay’s bringt also etwas heraus, und Unicredit bringt etwas heraus, und Sie können es irgendwie vergleichen … aber sie stellen ihre eigenen Berater ein, sie schreiben unterschiedliche Methoden.”
„Wie sie unterstützt werden, wer weiß? Wer kann das sagen? Jemand zahlt ein Vermögen, um zu versuchen, sie zu analysieren“, fügte er hinzu.
Auch wenn Banken, Versicherer und Fondsmanager nicht allen Definitionen auf der EU-Liste zustimmen, können sie es sich nicht leisten, den Standard vollständig zu ignorieren, da ihre eigene Leistung daran gemessen wird. Und es ist in ihrem Interesse, ihre „grünen Anteile“ an Taxonomie-ausgerichteten Beständen so hoch wie möglich zu machen.
In den kommenden Jahren wird es nicht nur als Barometer für grüne Produkte dienen, sondern als Gradmesser dafür, wie grün ganze Unternehmen sind – und das wird eine öffentliche Information sein.
Ein gemeinsamer Standard erleichtert es den Menschen, grüne Investitionen zu wählen und sie zwischen Finanzinstituten zu vergleichen. Es wird es den Verbrauchern auch einfacher machen, mit ihrem Geldbeutel abzustimmen, wenn ihnen das, was sie sehen, nicht gefällt.
Taxonomie oder nicht, die grüne Investitionswelle ist real
Das globale Bewusstsein für die Klimakrise hat die Begeisterung für Produkte geschürt, die behaupten, dem Planeten zu helfen – und die Finanzmärkte sind nicht anders.
Allein in diesem Jahr werden laut einem Bericht von Moody’s ESG Solutions weltweit rund 1,35 Billionen US-Dollar an nachhaltigen und grünen Anleihen emittiert. Vor fünf Jahren hat diese Zahl keine 200 Milliarden Dollar geknackt.
Finanziers wissen, dass es Geld gibt, das sie anzapfen können, und bringen als Reaktion darauf Produkte auf den Markt.
Aber ein Sammelsurium bestehender grüner Methoden hat es sehr schwierig gemacht, unter die Haube zu schauen. Das bedeutet, dass Finanzakteure fast alles, was ihnen gefällt, als grün kennzeichnen konnten.
Die Taxonomie soll dem Einhalt gebieten, indem sie als Maßstab dient.
Es gibt Anzeichen dafür, dass strengere Vorschriften einige der fragwürdiger definierten Anlagen vom Markt verdrängen. Von 2018 bis 2020 ist die Menge nachhaltiger Vermögenswerte in Europa von 14 Billionen US-Dollar auf 12 Billionen US-Dollar geschrumpft, was auf eine strengere Methodik für das zurückzuführen ist, was rechtlich als nachhaltige Investition bezeichnet werden kann, so der Jahresbericht der Global Sustainable Investment Alliance.
Aber die Einbeziehung von Atomkraft und Gas hat den Konsens gesprengt
Investoren dazu zu bringen, Ihren Definitionen als Best-in-Class zu vertrauen, funktioniert nur, wenn sie sich darüber einig sind, was grün ist.
Und der große Streit um Atomkraft und Gas hat jeden Konsens zunichte gemacht.
„Das Einzige, was schlimmer ist als das Greenwashing durch private Parteien, ist das Greenwashing durch öffentliche Einrichtungen und das Gesetz“, sagte Thierry Philipponnat, Chefökonom bei Finance Watch, das weder Atomkraft noch Gas enthalten möchte.
Der Chef der Europäischen Investitionsbank, Werner Hoyer, sagte letzte Woche rundheraus, dass die EIB unabhängig davon, was die Taxonomie enthält, „keine Absicht“ habe, jemals Atomkraft zu finanzieren, und dass „Gas, gelinde gesagt, vorbei ist“.
„Smart Money wird die EU-Taxonomie ignorieren, wenn sie zu einem politischen Instrument wird, das von Interessengruppen beeinflusst wird.“ Laurence Tubiana, Verhandlungsführerin des Pariser Klimaabkommens, gewarnt Am Mittwoch.
Es gibt Anzeichen dafür, dass dies bereits geschieht: Die Institutional Investors Group on Climate Change, die zusammen 50 Billionen Euro verwalten, warnte die Kommission, dass die Einbeziehung von Gas „die Fähigkeit unserer Mitglieder behindert, ihre Portfolios auf Netto-Null auszurichten“.
Das öffnet jedem Investor die Tür, wieder seine eigenen, anderen Metriken zu verwenden – aber es besteht die Möglichkeit, dass die EU-Version dank eines Fudges in letzter Minute immer noch funktionieren könnte.
Zusätzlich zu den normalen Taxonomie-Berichtsanforderungen hat die Kommission am Mittwoch ein zusätzliches Ja/Nein-Formular hinzugefügt, um offenzulegen, ob Kernkraft und Gas in die Investition einbezogen sind.
Dieses zusätzliche Screening-Tool könnte Anleger, die ansonsten mit den Taxonomie-Definitionen zufrieden sind, dazu bringen, die Produkte und Unternehmen, die mit „Ja“ geantwortet haben, einfach zu ignorieren.
Die Taxonomie allein kann die Welt nicht verändern
Während die politischen Entscheidungsträger den Finanzsektor unter Druck setzen, die Investitionsströme umzulenken, um der Wirtschaft zu helfen, grüner zu werden, gibt es immer noch nicht genügend nachhaltige Investitionsmöglichkeiten.
„Der Druck auf die Finanzindustrie ist interessant, aber er hat seine Grenzen“, sagte ein Lobbyist und argumentierte, dass es noch keinen Strom einsatzbereiter Investitionen gibt, die alle Anforderungen der Taxonomie erfüllen.
Die aktuellen Definitionen sollen Anlegern einen leichten positiven Impuls geben. Aber wenn sich das als unwirksam herausstellt, gibt es eine extremere Option – grüne Befürworter argumentieren, dass die Aufsichtsbehörden weiter gehen sollten, indem sie Banken oder Versicherer mit Strafmaßnahmen für umweltschädliche Beteiligungen treffen.
In den kommenden Monaten werden die Berater der Kommission vorschlagen, der Taxonomie eine „rote Liste“ hinzuzufügen, die die Offenlegung von aktiv schädlichen oder toxischen Investitionen erzwingen würde.
Aber das ist ein anderer Kampf.
Dieser Artikel ist Teil von POLITIK‘s Sustainability Pro Service, der tief in Nachhaltigkeitsthemen in allen Sektoren eintaucht, darunter: Kreislaufwirtschaft, Abfall- und Kunststoffstrategie, Chemikalien und mehr. Für eine kostenlose Testversion senden Sie eine E-Mail [email protected] Stichwort Nachhaltigkeit.