Das wichtigste Organisationsgremium des Europäischen Parlaments hat grünes Licht gegeben, das langwierige Verfahren der Exekutive fortzusetzen, weil es angesichts von Zweifeln an der Geschwindigkeit und Wirksamkeit der Maßnahme die Haushaltskonditionalität zur Verknüpfung der EU-Mittel mit der Rechtsstaatlichkeit nicht aktiviert hat.
Die Konferenz der Präsidenten, bestehend aus dem Präsidenten des Europäischen Parlaments und den Vorsitzenden der Fraktionen, gab am Montag (30. August) grünes Licht für die Fortsetzung der Klage gegen die Europäische Kommission wegen „Untätigkeit“ gemäß Artikel 265 der Blockverträge.
Das Parlament ist der Ansicht, dass der seit dem 1. ”
In ihrer Antwort auf das Eröffnungsschreiben des Parlaments vom 23. August argumentierte die Kommission, dass der Gesetzgeber in seiner Aufforderung zum Handeln nicht konkret genug war und erwiderte, dass „sie die für die ordnungsgemäße Anwendung erforderlichen Maßnahmen getroffen“ habe .
Der ungarische Ministerpräsident „Viktor Orbán nutzt jeden Tag ohne Sanktionen gegen Ungarn, um die Demokratie zu zerstören. Damit muss jetzt Schluss sein. Genau deshalb treiben wir diese Klage voran“, sagte der grüne Europaabgeordnete Daniel Freund gegenüber EURACTIV.
‘Monate und Monate’
Einige Gesetzgeber stellen jedoch auch die Trägheit des Parlaments selbst in Frage.
Die niederländische liberale Europaabgeordnete Sophie in ‘t Veld sagte: “Was ich beunruhigend finde, ist, dass sie es in ein sehr kompliziertes Verfahren verwandeln, das Monate und Monate dauern wird.”
Die Entscheidung, den Fall vor Gericht zu bringen, wird nun im Rechtsausschuss des Parlaments zur Abstimmung gestellt, wobei die letzte Frist für die Beantwortung möglicherweise auf November verschoben wird.
„Es besteht die Gefahr, dass er ins hohe Gras tritt“, sagte in ‘t Veld und fügte hinzu, dass „die Regelung bis dahin fast ein Jahr in Kraft ist“.
Die Konditionalitätsverordnung war Teil eines von den europäischen Staats- und Regierungschefs im Dezember 2020 ausgehandelten Pakets, in dessen Rahmen Ungarn und Polen sich bereit erklärten, den 1,8 Billionen Euro schweren Haushalts- und Wiederaufbaufonds freizugeben, ihnen jedoch die Möglichkeit zugesprochen wurde, sie vor dem Europäischen Gerichtshof anzufechten , dem höchsten Gericht des Blocks, vor jeglichen Sanktionen.
Polen und Ungarn haben ihre Verfahren Anfang März eingeleitet, werden aber erst am 11. und 12. Oktober vor dem Gerichtshof verhandelt. Ein Termin für das endgültige Urteil steht noch nicht fest.
Die Kompromissvereinbarung vom Dezember beinhaltete auch ein umstrittenes Versprechen der Kommission, das Verfahren gegen kein Land einzuleiten, bis es Richtlinien für dessen Anwendung festgelegt hat.
Falscher Kampf?
Dennoch bezweifeln einige Wissenschaftler, ob die rechtlichen Bemühungen des Parlaments woanders am besten genutzt werden.
„Um ehrlich zu sein, denke ich vielleicht, dass die [Article] 265-Kampf ist der falsche Kampf, auf den man sich derzeit konzentrieren sollte, oder zumindest nicht der einzige Kampf, auf den das EP seine Kräfte zur Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit einsetzen sollte“, sagte John Morijn, Rechtsprofessor an der Universität Groningen.
Für Morijn, der kürzlich eine Studie mitverfasst hat, in der die Rechtsgrundlage für die Aktivierung der rechtsstaatlichen Konditionalität gegen Ungarn dargelegt wurde und die er empfiehlt, an die Kommission zu senden, „geht es heute im wichtigsten Kampf um die Rechtsstaatlichkeit darum, ob die Kommission EU-Mitglieder freilassen sollte? COVID-Finanzierung für Ungarn und Polen im Rahmen des Wiederaufbaufonds des Blocks.
Die Kommission hat mit Polen und Ungarn vereinbart, den Genehmigungszeitraum für die Sanierungspläne der Länder zu verlängern, die zur Öffnung des COVID-Bargeldhahns erforderlich sind, und das Verfahren in den Herbst zu verschieben.
Nach Ansicht von Morijn kann die EU-Exekutive diesen Plänen kein grünes Licht geben, ohne gegen rechtsverbindliche Normen zu verstoßen, die die Rechtsstaatlichkeit garantieren, und die Entscheidung, Gelder nach Budapest und Warschau fließen zu lassen, könnte vor Gericht angefochten werden.
[Edited by Josie Le Blond]