Dies ist eine Ausgabe von The Great Game, einem Newsletter über die Weltmeisterschaft 2022 – und wie Fußball die Welt erklärt. Hier anmelden.
Tag sechs der Weltmeisterschaft und es ist die USA gegen England, der große Satan gegen den kleinen Satan in der großen Schlacht der bösen Imperialisten. Auf dem Spiel steht ein Platz in der nächsten Runde eines Wettbewerbs, den es ohne das fußballverbreitende britische Empire wahrscheinlich nie gegeben hätte, und das in einem Land stattfindet, das ohne es wahrscheinlich auch nicht existiert hätte. Und doch die Tatsache, dass es ist Die in Katar stattfindende Veranstaltung ist zu einem der großen Symbole unserer Zeit geworden – nicht als Zeichen westlicher kultureller Macht, sondern als Anfechtung ihrer globalen Vormachtstellung. Wie ist das für Ironie?
Tatsächlich fällt es mir schwer, mir ein globales Ereignis vorzustellen, das mehr à la mode sein könnte als diese Weltmeisterschaft, ein Turnier, das so tief von Widersprüchen und Herausforderungen durchdrungen ist. Hier haben wir eine große globale Bonanza für einen einstigen britischen Sport, der von einem einstigen britischen Protektorat veranstaltet wurde, das nun seine Unabhängigkeit versichert hat, indem es Gastgeber für die neue militärische Supermacht, die Vereinigten Staaten, geworden ist.
Eine Möglichkeit, diese Weltmeisterschaft zu verstehen, ist eine weitere Chance für diese winzige und verwundbare arabische Nation, ihre Unabhängigkeit in einer gefährlichen Region von Möchtegern-Hegemonen (sprich: Saudi-Arabien) zu demonstrieren. Doch angesichts der zunehmenden westlichen Feindseligkeit gegenüber der bloßen Tatsache, dass das Turnier in Katar stattfindet, ist die Veranstaltung zu einer Art Symbol der arabischen Einheit gegen die alten westlichen Imperialisten geworden, die erneut versuchen, ihre Werte dort durchzusetzen, wo sie sollten ‘t. Daher die Spektakel des saudi-arabischen Kronprinzen Mohammed bin Salman, der vor dem Eröffnungsspiel des Gastgebers die Flagge von Katar schwenkte, und der Emir von Katar, der sich revanchierte, indem er beim berühmten Sieg seines Nachbarn gegen Argentinien das saudische Grün umklammerte.
Nichts verkörpert den Kampf der Werte mehr als der Streit um den LGBTQ-Pride-Regenbogen. Der englische Kapitän Harry Kane wollte während des Turniers eine Armbinde mit dem Symbol tragen, um seinen Widerstand gegen die Gesetze in Katar zu demonstrieren, die Homosexualität kriminalisieren, wurde jedoch durch die Drohung mit Sanktionen der FIFA davon abgehalten. Das amerikanische Team war noch einen Schritt weiter gegangen und hatte sein nationales Wappen neu gestaltet, um die rot-weißen Streifen durch Regenbogenfarben zu ersetzen. Dies wurde verboten. Die deutsche Nationalmannschaft umging dieses Problem dann, indem sie vor ihrem Spiel gegen Japan am Mittwoch mit den Händen vor dem Mund posierte und damit ihre Wut darüber zum Ausdruck brachte, dass ihre Meinungsfreiheit zum Schweigen gebracht wurde. Sogar Zuschauer mit bunten Hüten wurden aufgefordert, sie abzunehmen.
Als Reaktion darauf haben einige gesagt, die Weltmeisterschaft hätte niemals in Katar stattfinden dürfen. Andere sagten, die Spieler hätten die Behörden ignorieren und ihre Regenbogenfarben tragen sollen, ungeachtet der Konsequenzen. Meine eigene Ansicht ist, dass die Entscheidung, das Turnier an Katar zu übergeben, die größte Absurdität in der Geschichte des Sports ist, weil das Land so spektakulär ungeeignet ist, die Veranstaltung auszurichten.
Doch der Vorwurf des moralischen Imperialismus ist nicht ganz unbegründet. Katar ist eine sunnitisch-arabische Monarchie, die ihre Gesetze auf der Scharia basiert – was es kaum verwundert, dass das Land in Sachen Sexualität nicht so liberal ist wie New York, Berlin, London oder Paris. Selbst im Westen bleiben die LGBTQ-Rechte umstritten. Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel, die große Ikone des liberalen Internationalismus, stimmte noch 2017 gegen die Homo-Ehe. Bill Clinton unterzeichnete als US-Präsident den Defense of Marriage Act, der die Bundesregierung daran hinderte, die gleichgeschlechtliche Ehe anzuerkennen. Der Punkt ist, dass sich die Einstellung zu den Rechten von Homosexuellen, ganz zu schweigen von den Rechten von Transgendern, in der westlichen Welt in einem außergewöhnlichen Tempo entwickelt hat. Als England 1966 das letzte Mal die Weltmeisterschaft ausrichtete, war Homosexualität noch illegal. Als die USA 1994 das Turnier ausrichteten, durften schwule Männer und Frauen nur dann Militärdienst leisten, wenn sie niemandem von ihrer Sexualität erzählten.
Ich bin beeindruckt, dass das Symbol des Protests, das der Westen in Katar in den Vordergrund gestellt hat, eines ist, das so zentral für die Debatten ist, die immer noch in seinen eigenen Gesellschaften stattfinden. Die Spieler der westlichen Nationen tragen keine Symbole, um gegen die Konzentrationslager der Uiguren oder das russische Gemetzel in der Ukraine zu protestieren. Sie tragen kein Grün zur Unterstützung der Frauen im Iran, die derzeit getötet werden, weil sie es gewagt haben, ihre Haare zu entblößen. Sie unternehmen auch nichts, um gegen die Behandlung von Frauen in Katar zu protestieren, wo sie, genau wie in Saudi-Arabien, das Haus nicht ohne einen Mann verlassen können. Stattdessen entscheiden sich diese Akteure – aus durchaus vertretbaren Gründen – für ein Symbol, das in ihren eigenen Ländern wieder zu einem umstrittenen Thema geworden ist, hauptsächlich aufgrund von Auseinandersetzungen über die Rechte von Transsexuellen.
Aber welchen Preis sind westliche Fußballspieler bereit zu zahlen, um ihre Werte zu verteidigen? Wie viele dieser Spieler, die mit Katar unzufrieden sind, frage ich mich, machen trotzdem Urlaub im ähnlich repressiven Dubai? Kein einziges westliches Team hat seine Unterstützung für LGBTQ-Rechte gezeigt, nachdem die Organisatoren der Weltmeisterschaft erklärt hatten, dass dies mit der mildesten Strafe geahndet würde – einer gelben Karte – eine Strafe, die der oft für ein Foul verhängten Strafe entspricht wie ein ungeschicktes Tackle.
Kein westlicher Spieler hat eine Geste gemacht, die für sie oder ihre Familien Konsequenzen im wirklichen Leben haben könnte, vergleichbar mit der Aktion der iranischen Spieler, die sich weigerten, ihre Nationalhymne vor ihrem Spiel gegen England zu singen. Der Kontrast ist ernüchternd.
Nichts davon soll heißen, dass die englischen, amerikanischen oder deutschen Spieler oberflächliche oder heuchlerische Menschen sind. In meinen Jahrzehnten, in denen ich England unterstütze, habe ich noch nie eine solche Gruppe von offensichtlich anständigen, vielseitigen, sozial verantwortlichen Menschen gesehen – die eher über die Herausforderungen der Armut, der psychischen Gesundheit und der Rechte von Homosexuellen sprechen, als sich in einem Stripclub zu blamieren oder reaktionäre Ansichten äußern.
Früher war Fußball spießig, sogar grobschlächtig und von alkoholgetränktem Rowdytum überschattet. Jetzt ist es aufgewacht.
Ich bin mir nicht sicher, ob das eine schlechte Sache ist. Offensichtlich ist jedoch, dass die heutige Generation westlicher Fußballstars völlig ihrer eigenen Zeit und ihrem eigenen Ort angehört: das Produkt einer Gesellschaft, in der eine sehr kulturell spezifische Vorstellung von moralischer Tugend nicht nur gelobt, sondern auch gefordert werden soll, und das scheint durchdrungen zu sein welche Debatten auch immer in den USA derzeit im Vordergrund stehen
Gelegentlich kann dies erschütternd sein. Während sich die iranischen Spieler vor dem Spiel des Iran gegen England feierlich weigerten, ihre Nationalhymne zu singen, konzentrierten sich die englischen Spieler darauf, zur Unterstützung von Black Lives Matter auf die Knie zu gehen. Für Englands junges, gemischtrassiges Team ist dies seit der durch den Mord an George Floyd im Jahr 2020 ausgelösten Bewegung zu einer wichtigen Erklärung dafür geworden, wer sie sind und wofür sie stehen. Und warum nicht? Viele im englischen Kader sind schwarz und haben selbst rassistische Übergriffe erlitten; Sie haben jedes Recht, ihre Wut zu zeigen.
Fußball mag ein Erbe des britischen Imperiums sein, das über Schifffahrtswege und kommerzielle Interessen rund um den Globus verbreitet wurde, aber wir befinden uns jetzt sehr stark in einer amerikanischen Welt. Die Vereinigten Staaten, nicht Großbritannien, projizieren jetzt ihre Werte auf der ganzen Welt. Ein Paradox der Situation ist, dass dies im Fußball geschieht, der globalen Sportbesessenheit, die in den USA selbst immer noch auf einigen Widerstand stößt.
Heute haben wir vielleicht das verwirrende Schauspiel, dass die englische Fußballmannschaft auf ein Knie geht, um eine Bewegung zu unterstützen, die in den Vereinigten Staaten begann, während die amerikanische Mannschaft stehen bleibt und darauf wartet, mit einem Spiel weiterzumachen, das in England begonnen hat, aber hat nun Eigentum der Welt geworden – auch wenn die arabischen Länder der Region und viele andere Nationen darüber hinaus mit wenig Interesse oder milder Antipathie zusehen.
Was viele an dieser Weltmeisterschaft in Katar so beunruhigt, ist, wie unvermeidlich die Tatsache ist, dass der Fußball jetzt zwar das Unangefochtene sein könnte global Spiel unserer Zeit kann uns kein unumstrittener Wertekanon alle vereinen. Der Umgang mit dieser Tatsache wird im kommenden Jahrhundert eine große Rolle spielen.
Hören Sie sich den Mitarbeiter-Autor Franklin Foer in einer Sonderfolge von „Radio Atlantic“ an: