Ich bin heute Morgen nicht mit der Absicht aufgewacht, über Twitter zu schreiben, und ich bin noch nie mit der Absicht aufgewacht, über Elon Musk zu schreiben. Aber das ist die Natur von Twitter: Das Spektakel saugt einen ein.
Elon Musk, zu gleichen Teilen Innovator und Troll, hat ein formelles Angebot zum Erwerb von Twitter angekündigt, einer Plattform, die er kürzlich als „der de facto öffentliche Stadtplatz.“ Im Zuge dieser Denkweise hatte Musk beschwerte sich (meistens auf Twitter), dass das unzureichende Engagement des Unternehmens für die Meinungsfreiheit die Demokratie grundlegend untergrabe. Viele andere haben das gleiche Argument vorgebracht und speziell auf die Inhaltsmoderation von Twitter verwiesen – seine Praxis, einige Beiträge zu entfernen, andere mit Warnhinweisen zu versehen und einige Konten stummzuschalten oder zu sperren. Musk ist jedoch einer der reichsten Menschen der Welt. Also kaufte er 9,2 Prozent der Twitter-Aktien, wurde eingeladen, dem Vorstand beizutreten, entschied sich dagegen und kündigte stattdessen ein Übernahmeangebot an, um das gesamte Unternehmen zu kaufen und es für 54,20 Dollar pro Aktie zu privatisieren. Seine Motivation war entweder der Wunsch, zu trollen, oder der aufrichtige Glaube, dass Twitter, das sich früher als „Freirede-Flügel der Redefreiheitspartei“ bezeichnete, sich verirrt hatte – oder beides.
Aber obwohl Musk mehrere Wochen damit verbracht hat, sich über den Status quo zu beschweren, über Vorurteile spekulieren, und er provoziert Twitter-Blue-Checks und Tech-Kommentatoren zu Anfällen über Inhaltsmoderation und Zensur, hat er wenig darüber erklärt, was er anders machen würde. In einem hat er recht: Twitter spielt heute eine zentrale Rolle im öffentlichen Diskurs. Aber es ist kaum dasselbe wie ein öffentlicher Platz, und die Moderation von Inhalten kann nicht auf „Zensur“ reduziert werden. Was Musk und andere als Kampf um „Meinungsfreiheit“ darstellen, ist ein Stellvertreterkampf darüber, wer Anspruch auf Aufmerksamkeit hat.
Viele Silicon-Valley-Veteranen erinnern sich an die frühe, idealistische Vision von Twitter: ein Ort für Gespräche und Witze, aber auch ein Ort, an dem alle gleichberechtigt waren und jeder eine Stimme haben konnte. Normale Leute konnten zusammenkommen, durchbrechen, die Torwächter umgehen. Soziale Medien wurden zu einem der mächtigsten Werkzeuge für den Aufbau von Bewegungen und die Anhäufung von Macht, die die Welt je gesehen hatte, und die offene, öffentliche Natur von Twitter war besonders wirksam, um Aufmerksamkeit zu erregen.
Die Idee von Twitter als „Global Town Square“ wurde 2013 vom damaligen CEO Dick Costolo artikuliert. Er verglich es mit etwas aus dem antiken Athen:
Vor Tausenden von Jahren ging man in die griechische Agora, um herauszufinden, was vor sich ging, und darüber zu sprechen, richtig? Sie kamen und redeten darüber, was in Ihrem Teil des Dorfes los war, und ich kam und redete darüber, was in meinem los war, und der Politiker war da, und wir hörten uns die aktuellen Themen an, und ein Musiker war da und ein Prediger war da und so weiter, und es war multidirektional und es war ungefiltert, und es war von innen nach außen, was bedeutet, dass die Nachricht von den Menschen kam, denen es passierte, nicht von irgendeinem Beobachter.
Die unbeabsichtigten Folgen der Plattform, die Jack Dorsey und seine Mitbegründer bauten, traten jedoch mit zunehmendem Wachstum deutlich hervor; Eine Vielzahl unglücklicher Dinge, die passieren, wenn Menschen mit Menschen interagieren, ist passiert. Auf Twitter erreichten diese Probleme jedoch durch ungebremste Viralität und Geschwindigkeit beispiellose Höhen. Der Islamische Staat hat sich auf dem Bahnsteig niedergelassen; Belästigungsmobs vermehrten sich; Staatsakteure und Verschwörungstheoretiker erkannten gleichermaßen, dass Twitter ein bemerkenswerter Ort für die unvermittelte Propaganda an Millionen war. Die öffentliche Meinung begann sich gegen den Hands-off-Ansatz zu wenden. Die staatlichen Aufsichtsbehörden begannen aufmerksam zu werden.
Daher begann die Führung des Meinungsfreiheitsflügels der Meinungsfreiheitspartei im Jahr 2015, Schritte zu unternehmen, um diese negativen externen Effekte anzugehen. Wie konnte das Unternehmen die Meinungsfreiheit maximieren und gleichzeitig die einzigartigen Schäden minimieren, die die neue Kommunikationsinfrastruktur ermöglicht hatte? Es entstand ein Content-Moderation-Regime. In den nächsten sieben Jahren würden sich seine Regeln und Praktiken als Reaktion auf neue und neuartige Herausforderungen weiterentwickeln: Terrorpropaganda ausschalten, schlechte Informationen während einer Pandemie minimieren, mit einer Litanei von Gerüchten und Lügen über Wahldiebstahl umgehen. In ein Thread aus dem Jahr 2018, beschrieb Dorsey die Nuancen der Entwicklung eines solchen Prozesses. Das Unternehmen wolle den offenen Austausch fördern, sagte er, und sicherstellen, dass die Menschen die Tweets von Konten, denen sie absichtlich gefolgt seien, frei sehen könnten. Twitter machte jedoch einen Unterschied zwischen Äußerungen, die die Meinung eines Benutzers ausdrücken, und schlechtem Verhalten, das die Äußerungen anderer zum Schweigen bringen könnte. Die Möglichkeit, dass Versuche, Algorithmen zu manipulieren oder Aufmerksamkeit zu manipulieren, Schaden anrichteten, wurde als Herausforderung erkannt, die proaktiv angegangen werden sollte.
In der Praxis war das Moderationsregime, wie es sich entwickelt hat, reaktiv, ad hoc und uneinheitlich angewandt. Es ging um einen echten Handlungsbedarf etwas über Missbräuche. Aber es hat gleichzeitig einen lautstarken Teil der Benutzerbasis entfremdet, darunter den damaligen Präsidenten Donald Trump, der geschickt selbst die mildesten Formen der Inhaltsmoderation – Faktenchecks und Warnhinweise – als ungeheuerliche Akte der Zensur neu einstufte.
Unterdessen gewann die Metapher des öffentlichen Platzes immer mehr an Popularität. Von Politikern und sogar dem Obersten Gerichtshof aufgegriffen, war es eine Anerkennung der zunehmenden Bedeutung von Social Media im öffentlichen Diskurs. Aber trotz Costolos Vision dient Twitter weniger als Stadtplatz denn als Gladiatorenarena. Hier bringen sich Konkurrenten gegenseitig um, während die Menge jubelt, wo Teams in Wettkämpfen um alles andere antreten, wo endlose ideologische Zerstörungs-Derbys sich im Kreis drehen. Hier lebt das Spektakel, wo Aufmerksamkeit erregt werden kann, wo Menschen sein können aktiviert, weil die Infrastruktur von Twitter eine ständig aufgewühlte Menge geliefert hat; Auf Twitter zu sein bedeutet, auf Twitter zu kämpfen, und oft auch zu kämpfen Über Zwitschern..
Seit dem Aufkommen einer aktiveren Moderation von Inhalten auf Twitter und anderen Online-Plattformen wurde der prototypische öffentliche Platz – insbesondere von Musks Unterstützern in den Vereinigten Staaten – wieder zu einem Zufluchtsort für absolute Redefreiheit. Dies ist nicht korrekt. Der reale öffentliche Platz wurde schon immer moderiert. Gesetze gegen öffentliche Belästigung und Lärmschutzverordnungen beschränken seit langem die Zeit, den Ort und die Art und Weise der Äußerung, die durch die erste Änderung geschützt sind. Versuchen Sie, eine Gruppe von 100 ideologischen Verbündeten zusammenzubringen, um jemandem durch einen öffentlichen Park im Zentrum der Stadt zu folgen, der sie anschreit, und sehen Sie, wie sich das auswirkt.
Die Metapher des öffentlichen Platzes stellt völlig unrealistische Erwartungen an das, was soziale Medien sind oder sein sollten. Wir hatten noch nie einen nationalen öffentlichen Platz, geschweige denn einen globalen, denn Gemeinschaften und Kulturen unterscheiden sich darin, welche Normen und Werte ihre gemeinsamen Räume prägen sollten. Twitter hat jahrelang darum gekämpft, Regeln für die Moderation von Inhalten zu entwickeln, die die schlimmsten Schäden mildern und gleichzeitig die freie Meinungsäußerung maximieren, selbst wenn Regierungen auf der ganzen Welt sehr spezifische Forderungen stellen. Es kann einfach sein, dass Netzwerke, wenn sie eine bestimmte Größe überschreiten, unüberschaubar werden.
Mit Twitter unzufriedene Gruppen versuchen seit Jahren, eigene Sprachplattformen zu starten. In den letzten vier Jahren gab es mindestens drei verschiedene „Twitter, aber mit Redefreiheit“-Versuche: Parler, GETTR und zuletzt Truth Social, den von Trump eingeführten Dienst. Sie alle haben Moderations-Frameworks entwickelt.
Die freie Meinungsäußerung sollte ein grundlegender Wert sein. Und Musk hat Recht damit, dass Social-Media-Unternehmen eine unglaubliche Macht und keine Rechenschaftspflicht haben. Undurchsichtige Moderationsentscheidungen und reaktive Ad-hoc-Richtlinien haben das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben; Mit Gerüchten zu spielen oder auf Propaganda mit Faktenchecks zu reagieren, scheint zu mehr Animus und Verschanzung geführt zu haben, nicht weniger. Aber wenn Sie glauben, dass Musk die freie Meinungsäußerung aufrechterhalten und die Demokratie schützen wird, indem er den „öffentlichen Platz“ privatisiert und die Kontrolle noch weiter festigt, werden Sie enttäuscht sein.