Letzte Nacht, Elon Musk gefeiert die Veröffentlichung eines neuen Eintrags in der „Twitter Files“-Serie, die darauf abzielt … Nun, das ist kompliziert. Es ist ein vermeintliches Transparenzprojekt von Musk, das bisher beinhaltete, zwei unabhängigen Autoren Zugang zur internen Twitter-Kommunikation sowie zu den Slack-Kanälen des Unternehmens zu gewähren. Bisher haben sie zwei Threads mit jeweils etwa 30 Tweets produziert, die vorgeben zu zeigen, wie die Führungskräfte von Twitter intrigiert und konspiriert haben, um politische Äußerungen zum Vorteil der Partei zu zensieren. Die Tweets sind atemlos und spielen an verschiedenen Stellen auf „kühle Passagen” und “geheime Gruppen“ von Entscheidungsträgern der Geschäftsleitung.
Diese neueste Tranche, die mit einem Kommentar von Bari Weiss veröffentlicht wurde, gab mir einen Einblick in etwas, das ich schon immer sehen wollte: zumindest einen Teil der internen Moderationssysteme der sozialen Plattform. Die Screenshots zeigen, wie Benutzer von den Mitarbeitern der Site auf verschiedene Weise markiert werden können: Wir können sehen, dass einige Benutzer als markiert sind hochkarätig, zum Beispiel, und dass Einzelpersonen einen Strike Count haben, der darauf hindeutet, wie oft das Konto bei einem Verstoß gegen die Regeln von Twitter ertappt wurde. Dann gibt es die saftigeren Etiketten, wie Nicht verstärken und das bedrohlich klingende Schwarze Liste der Trends.
Als eine Reihe von Dokumenten sind die Screenshots faszinierend. Aber die „Twitter Files“-Einträge sind schlampig, anekdotisch, kontextlos und, nun ja, alte Nachrichten. (Weder Weiss noch Twitter reagierten sofort auf Anfragen nach Kommentaren.) Der Thread von Weiss soll zeigen, wie Twitter die Reichweite mehrerer großer Konten einschränkte, darunter die des Stanford-Arztes Jay Bhattacharya, der rechten Aktivisten Dan Bongino und Charlie Kirk sowie von Chaya Raichik, der das berüchtigte Libs of TikTok-Konto betreibt. Über die internen Screenshots wird argumentiert, dass Twitter entgegen seinen öffentlichen Behauptungen konservative Konten durch einen Prozess, den das Unternehmen „Sichtbarkeitsfilterung“ nennt, gesperrt hat. In ähnlicher Weise impliziert der Thread, dass ein Komitee aus Top-Führungskräften von Twitter, das als „Site Integrity Policy, Policy Escalation Support“ bekannt ist, als eine Art schwarze Website zur Moderation von Inhalten fungiert – eine Kabale außerhalb der Bücher, die Entscheidungen außerhalb der Bücher trifft hochkarätige Accounts. (Meta war kürzlich in eine Kontroverse über ein ähnliches „Cross-Check“-System verwickelt.)
Die Subjektivität von Moderationsentscheidungen im Social Web wirft enorme und komplizierte Probleme auf – genau deshalb widmen Journalisten und Akademiker ihr seit mehr als einem Jahrzehnt große Aufmerksamkeit. Aber es gibt keine geheime Verschwörung: Diese Behauptungen stimmen weitgehend mit dem überein, was Twitter in den letzten Jahren öffentlich über seine Moderationspolitik gesagt hat. Seit Mai 2018 hat Twitter darauf hingewiesen, dass es die Darstellung eines Benutzers in der Suchfunktion der Website ändern wird, wenn sich dieser Benutzer auf eine Weise verhält, die „von einer gesunden öffentlichen Konversation ablenkt“. Twitter hat eine ganze Reihe von häufig gestellten Fragen Seite dieser Art der Entverstärkung gewidmet, die es sagt es basiert auf einer Kombination aus Algorithmen und menschlicher Entscheidungsfindung, aber nicht auf politischer Ideologie.
Ich glaube nicht, dass Elon Musk sich um die heiklen Einzelheiten der Moderation von Inhalten kümmert. Durch die selektive Veröffentlichung dieser internen Dokumente geht Musk in die Offensive und peitscht eine Menge auf, die begierig darauf ist, Zensur und Shadowbanning zu schreien. Ihn interessiert es nicht einmal, auf die Details zu achten: Als der erste Mega-Thread am vergangenen Wochenende von Musk fiel zugelassen dass er sich die Akten noch nicht wirklich angesehen hatte – obwohl ihn das nicht davon abhielt, dumme Aussagen zu machen, wie vorschlagen dass sein Inhalt einen groß angelegten Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz bewies.
Fairerweise, die Twitter-Dateien tun zeigen, dass das Unternehmen Verstärkungsentscheidungen über bestimmte Konten trifft. Und obwohl das für Leute, die aufgepasst haben, nicht besonders aufschlussreich ist, sprechen die Dateien für die immense Macht, die von Technologieplattformen ausgeübt wird. Es ist eine Macht, die Republikanern und Demokraten mulmig wird, wenn auch oft auf unterschiedliche Weise. Wie Ihnen Experten für Inhaltsmoderation sagen werden, handelt es sich um ein chaotisches System, bei dem Menschen die falsche Entscheidung treffen können, was gelegentlich katastrophale Folgen haben kann. Auf diese Weise tun die Twitter-Dateien, was Technologiekritiker seit langem tun: Auf ein meist unlösbares Problem hinweisen, das im Mittelpunkt unserer gesellschaftlichen Entscheidung steht, weite Teile unseres politischen Diskurses und Nachrichtenkonsums auf Unternehmensplattformen auszulagern, deren Infrastruktur und Design gemacht wurden für virale Werbung.
Die Dynamik der ganzen Affäre ist auf die erschöpfendste Weise Trumpianisch. Versuche, sich mit dem Aufmerksamkeitsentführer zu beschäftigen, dienen nur seinen Zwecken, aber wenn Sie ihn ignorieren, kann es sich anfühlen, als ob Sie ihn mit Verzerrungen und dem letzten Wort davonkommen lassen. Was Musk wirklich zu wollen scheint, ist, Liberale zu verärgern, seine rechten und reaktionären Bettgenossen zu erfreuen und die Mainstream-Medien vor den Kopf zu stoßen. Dies ist sicherlich der Grund, warum er Dokumente nur an Autoren herausgibt, die sich in seinen Lieblingsthemen einig sind. Es würde auch erklären, warum er twittert abfällig über ehemalige Mitarbeiter und beschuldigte sie nur einen Monat später, politisch voreingenommen zu sein drängen seine damals fast 115 Millionen Anhänger, bei den Zwischenwahlen für die Republikaner zu stimmen. Und das ist der Grund, warum Musk die frühere Führung von Twitter für seine De-Amplification-Politik währenddessen geißelt Förderung eine Politik der „Redefreiheit, aber nicht der Reichweitenfreiheit“, was genau auf dasselbe hinausläuft.
Das Trolling steht im Vordergrund. Als ehemaliger CSO von Facebook und Leiter des Stanford Internet Observatory Alex Stamos fragte ob Musk erwägen würde, seine Einzelheiten umzusetzen planen für „eine vertrauenswürdige, neutrale Plattform für politische Gespräche auf der ganzen Welt“, so Musk antwortete, „Sie betreiben eine Propagandaplattform.“ Musk scheint sich nicht substanziell mit politischen Themen beschäftigen zu wollen: Er möchte gekränkt werden.
Dennoch ist es möglich, dass diese Tortur ein Stückchen Gutes hervorbringen könnte. Musk sagt, Twitter ist Arbeiten auf eine Funktion, die es Benutzern ermöglicht, zu sehen, ob sie de-amplifiziert wurden, und Einspruch einzulegen. Wenn es dazu kommt, könnte eine solche Initiative den Benutzern vielleicht ein besseres Verständnis für ihren Platz im Moderationsprozess vermitteln. Groß! Aber Musk hat keinen Grund zu der Annahme gegeben, dass ihm Transparenz am Herzen liegt, abgesehen davon, dass er sie als Waffe gegen seine vermeintlichen Feinde einsetzt. Er geht nicht in gutem Glauben mit seinen Kritikern um, und es ist ihm vollkommen recht, wenn er interne Informationen selektiv veröffentlicht, die darauf abzielen, seine Fans zufrieden zu stellen. Manchmal scheint sein gesamtes Twitter-Projekt kaum mehr zu sein, als vermeintliche Ungerechtigkeiten aus der Vergangenheit der Website zu identifizieren – Vorurteile und sogenannter Machtmissbrauch – und sie als Spielbuch zu verwenden, um seine ideologischen Gegner zu attackieren.
Was also mehr zählt als der Inhalt der Twitter-Dateien, ist der ständige Aufbau und die Gestaltung ihrer Veröffentlichung als Bombenschlag von beispielloser Transparenz. Es signalisiert einen unbestreitbaren Beweis, den das blutrünstige Publikum sehen wird etwas groß. Wie so oft im Internet scheint das Signal allein zu reichen. Kein Wunder also, dass die Autoren hinter den Twitter-Dateien und Musk selbst ständig den nächsten Teil necken. Die Verschwörung, die gerade außer Reichweite ist, ist immer mächtiger als die, die (angeblich) aufgedeckt wurde.