Seit der Seidenstraße ist die Macht von Bitcoin, anonyme Transaktionen (und insbesondere Geldwäsche) zu fördern, ein Hauptanliegen von Gesetzgebern und Strafverfolgungsbehörden. Eine neue Bestimmung, die als Teil des Infrastrukturpakets verabschiedet wurde, versuchte, dieses Problem anzugehen, stößt jedoch auf heftigen Widerstand von Kryptowährungsgruppen – und auf eine rechtliche Herausforderung, die enorme Auswirkungen auf die finanzielle Transparenz im ganzen Land haben könnte.
Als im November 2021 das Billionen-Dollar-Gesetz über Infrastrukturinvestitionen und Arbeitsplätze von Präsident Biden unterzeichnet wurde, wurde eine umstrittene Bestimmung im Zusammenhang mit Kryptowährungen zusammen mit den wichtigsten Gesetzen zu Straßen, Brücken und anderer Infrastruktur verabschiedet.
Das überparteiliche Infrastrukturgesetz beinhaltete eine Änderung der Steuergesetzgebung, wonach jedes Unternehmen oder jede Person, die eine Kryptowährungstransaktion von mehr als 10.000 US-Dollar erhält, diese dem IRS melden muss, indem ein spezielles Formular verwendet wird, das den Namen des Absenders, das Geburtsdatum und die Steueridentifikationsnummer enthält . Dies entspricht den bereits in Titel 26, Abschnitt 6050I, enthaltenen Anforderungen an die Kassenberichterstattung, und die Nichteinhaltung kann zu einer Geldstrafe von bis zu 250.000 USD für eine Person und bis zu fünf Jahren Gefängnis führen.
Obwohl die Änderungen der Steuergesetzgebung bereits verabschiedet wurden, beginnt die Meldepflicht erst mit Beginn des Steuerjahres 2024 – es sei denn, eine Anfechtung des Gesetzes verhindert ihr Inkrafttreten.
Letzte Woche reichte das Coin Center beim US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Kentucky eine rechtliche Anfechtung ein und nannte als Angeklagte Janet Yellen als Vertreterin des Finanzministeriums, IRS-Kommissar Charles Rettig und US-Generalstaatsanwalt Merrick Garland im Namen des Regierung als Ganzes.
In einem Blogbeitrag der Interessenvertretung heißt es, die Klage ziele darauf ab, die „verfassungswidrige Finanzüberwachung“ aufzuheben. Die Autoren, Jerry Brito, Executive Director des Coin Center, und Peter Van Valkenburgh, Research Director, schreiben:
Unsere Klage führt zu zwei Hauptforderungen: (1) Normale Menschen dazu zu zwingen, hochgradig aufdringliche Informationen über andere Normalbürger zu sammeln und sie der Regierung ohne Haftbefehl zu melden, ist nach dem Vierten Verfassungszusatz verfassungswidrig; und (2) zu fordern, dass politisch aktive Organisationen Listen mit den Namen ihrer Spender und identifizierenden Informationen erstellen und an die Regierung weitergeben, ist nach dem First Amendment verfassungswidrig.
Aus der Rechtsbeschwerde geht hervor, dass die technischen Details der Kryptowährung für den Fall von Bedeutung sind. Es sei einfach, Transaktionen von derselben Kryptowährungs-Wallet-Adresse zu verknüpfen, argumentiert die Beschwerde, was bedeutet, dass eine gemeldete Transaktion, die mit dem Namen und der Adresse eines Spenders verknüpft ist, einen viel detaillierteren und langfristigen Einblick in seine Finanzgeschichte geben könnte. („Aus einem 6050I-Bericht aus dem Jahr 2024“, heißt es in dem Text, „konnte die Regierung herausfinden, dass eine Person 2016 an eine örtliche Moschee gespendet, 2018 für die Nüchternheitsbehandlung eines Sohnes bezahlt, 2020 zu einer unpopulären politischen Sache beigetragen und eingestellt wurde ein Eheberater im Jahr 2022.“)
Einige Gelehrte der Datenschutz- und Überwachungstechnologie, wie der Rechtsprofessor Orin Kerr, bezeichnete die Argumente als „nicht besonders schwerwiegend“: seiner Meinung nach sei es unwahrscheinlich, dass die fraglichen Informationen von der vierten Änderung abgedeckt würden, twitterte Kerr unter Berufung auf frühere Rechtsprechung.
In Bezug auf die erste Änderung wird in der Beschwerde argumentiert, dass die Verpflichtung einer Interessenvertretung, der Regierung Details von Spendern zu liefern, die mehr als 10.000 US-Dollar spenden, eine „abschreckende Wirkung“ auf das Recht auf politische Meinungsäußerung haben würde. Es ist eine Auslegung der Verfassung, die zuvor in einigen hochkarätigen Fällen bestätigt wurde, insbesondere in dem Wahrzeichen Bürger vereint Entscheidung, die Wahlausgabenbeschränkungen für Unternehmen, Gewerkschaften und gemeinnützige Organisationen aufhob. (Dieses Urteil bleibt höchst umstritten, wobei viele Transparenzgruppen argumentieren, dass es dunklem Geld erlaubt hat, eine übergroße Rolle bei der Beeinflussung zeitgenössischer Wahlen zu spielen.)
Einige weitgehend kryptoskeptische Befürworter des Datenschutzes haben sich für Coin Center ausgesprochen. Evan Greer, Direktor der Interessenvertretung für digitale Rechte Fight for the Future, twitterte zugunsten der rechtlichen Anfechtung und schrieb, dass Unterstützer der Grundrechte „sich gegen verfassungswidrige Ausweitungen der Überwachung wehren sollten, die marginalisierten und überbewachten Gemeinschaften unverhältnismäßig schaden werden“.
Am anderen Ende des Spektrums gibt es einige Krypto-Befürworter, die die Aufnahme von Kryptowährung in Abschnitt 6050I als völlig rational ansehen und sich für eine differenziertere Reihe von Berichtspflichten anstelle einer vollständigen Umkehr ausgesprochen haben.
Es spielt keine Rolle, wie Sie über Kryptowährungen, digitale Assets, „Web 3“, Blockchain usw. denken.
Jeder, dem Grundrechte am Herzen liegen, sollte sich einer verfassungswidrigen Ausweitung der Überwachung widersetzen, die marginalisierten und überbewachten Gemeinschaften unverhältnismäßig schaden wird. Zeitraum.
– Evan Greer (@evan_greer) 13. Juni 2022
Wenn die Herausforderung von Coin Center erfolgreich ist, könnte sie Auswirkungen haben, die weit über die Kryptowährung hinausgehen, da das Meldegesetz überhaupt verabschiedet wurde.
Als die neue Anforderung durch das Infrastrukturgesetz gesetzlich verankert wurde, wurde sie nicht als neues Gesetz geschrieben, sondern als Änderung eines bestehenden Teils des US-Steuergesetzbuchs – Abschnitt 6050I –, der seit fast 40 Jahren in den Büchern steht Jahre.
Die 6050I-Regel besagt, dass jede Person, die mehr als 10.000 US-Dollar erhält in Bargeld im Rahmen einer Geschäftstransaktion müssen dem IRS über ein bestimmtes Formular Angaben zum Absender machen. Diese Bargeldmeldepflicht, die 1984 gesetzlich verankert wurde, folgte dem Bank Secrecy Act von 1970, einem der ersten großen Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche in den Vereinigten Staaten. Zusammengenommen halfen die in den 70er und 80er Jahren verabschiedeten neuen Meldegesetze den Strafverfolgungsbehörden, Geldwäsche aufzudecken und abzuwehren, indem sie Anforderungen zur Einreichung von Unterlagen einführten, die es einfacher machten, Geldtransfers zu verfolgen, und Strafen verhängten, wenn solche Dokumente nicht eingereicht wurden.
Das Gesetz ist seitdem ohne wesentliche Änderung bis heute in Kraft. Im Infrastrukturgesetz wurde eine entscheidende Änderung von acht Wörtern in 6050I vorgenommen, wodurch die Definition von Bargeld auf „alle digitalen Vermögenswerte“ erweitert und damit die Meldepflichten des Steuergesetzbuchs auf Kryptowährung erweitert wurden. Und aufgrund dieser Konstruktion könnte eine erfolgreiche Anfechtung im Namen von Kryptowährungsbenutzern bedeuten, das Gesetz vollständig zu kippen.
Coin Center-Direktor Jerry Brito bestätigte dies Der Rand dass dies eine Möglichkeit ist:
„Angesichts unseres Fokus auf Kryptowährungen ist unser Ziel [removing] die Änderung, die Krypto zur 6050I-Cash-Reporting-Anforderung hinzufügt“, sagte Brito. „Aber wenn der ganze 6050I weg muss, ist das für uns in Ordnung.“
Brito sagt, dass Coin Center nicht zum Konzept der Finanzberichterstattung insgesamt Stellung nimmt – er weist auf die Unterstützung der Organisation für Leitlinien des Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) hin, wie Kryptowährungen nach dem Bankgeheimnisgesetz reguliert werden sollten – aber andere Gruppen, die die Beschwerde von Coin Center unterstützt haben, haben eine ideologischere Opposition gegen die Finanzverfolgung.
Eine solche Gruppe ist der libertäre Think Tank Cato Institute: Ein Blog-Post, der von dem in DC ansässigen Forschungsinstitut veröffentlicht wurde, macht deutlich, dass das Schicksal der rechtlichen Anfechtung von Abschnitt 6050I als Leitplanke für den Umsturz anderer Arten der Finanzberichterstattung dienen könnte.
„Ob es um die Durchsetzung einer Bestimmung des Steuergesetzbuchs oder der Anforderungen des Bankgeheimnisgesetzes (BSA) geht, die Tatsache bleibt die gleiche, dass die Regierung ‚vor einem Richter beweisen muss, dass sie einen begründeten Verdacht hat, der eine Durchsuchung unserer privaten Papiere rechtfertigt “, schreibt der Politikanalyst des Cato-Instituts, Nicholas Anthony. „Es mag es für die Strafverfolgungsbehörden schwieriger machen, einen Haftbefehl zu erhalten, um die finanziellen Aktivitäten einer Person zu untersuchen, aber der Schutz der Bürger vor der unkontrollierten Hand des Staates ist der Grund, warum die Verfassung existiert.“
Daniel Jellins, ein angestellter Anwalt an der Communications and Technology Law Clinic in Georgetown Law, der sich mit Technologie, Finanzen und dem First Amendment befasst, stimmte ebenfalls zu, dass eine Herausforderung für die Berichterstattung über digitale Vermögenswerte nur die Spitze eines Speers sein könnte, der darauf abzielt, die Anforderungen an die Kassenberichterstattung insgesamt zu lockern runden.
„Der größere Zusammenhang besteht darin, dass der Oberste Gerichtshof bisher viel eher bereit war, diese Art von Offenlegungsregeln aufzuheben, als dies in der Vergangenheit der Fall war“, sagt Jellins. „Wenn das ultimative Ziel also darin bestand, diese Meldepflicht für alle Barmittel abzuschaffen, dann könnte die Verwendung von Kryptowährung als Werkzeug … ein guter Weg sein, um dorthin zu gelangen.“
Es ist schwierig, die genauen Auswirkungen zu quantifizieren, die eine vollständige Aufhebung von Abschnitt 6050I haben würde, oder wie wahrscheinlich es ist, dass Folgeeffekte den Bank Secrecy Act anfällig für eine Anfechtung machen würden; Das Finanzministerium lehnte es ab, sich zu den Auswirkungen des Falls zu äußern, als es von kontaktiert wurde Der Rand. Die Bekämpfung der Geldwäsche ist eine riesige Aufgabe, die in die Zuständigkeit einer Reihe von Bundesbehörden fällt und mit einer Reihe von rechtlichen Mitteln verfolgt wird, die weit über die Anforderungen der Abgabenordnung hinausgehen.
Was Krypto anbelangt, so sehr die Industrie die Verwendung digitaler Währungen bei der Geldwäsche herunterspielt, deuten Analysen darauf hin, dass jedes Jahr Milliarden von Dollar auf diese Weise gewaschen werden, wobei der Gesamtbetrag 2021 im Vergleich zu 2020 um 30 Prozent gestiegen ist. Es ist klar, dass mehr Berichterstattung erforderlich ist und Transparenz könnte dies verhindern – aber ein Gericht kann entscheiden, dass die entgangenen Steuereinnahmen nur die Kosten des verfassungsmäßigen Rechts auf Privatsphäre sind.