Eine NATO-Mitgliedschaft in naher Zukunft ist für Georgien und die Ukraine nicht möglich, und die Alternative – die Bewaffnung der Ukraine – ist ein heikles Thema, sagte ECFR-Expertin Kadri Liik in einem Interview mit EURACTIV.
Kadri Liik ist Senior Policy Fellow beim European Council of Foreign Relations (ECFR).
Was sind aus Ihrer Sicht die Folgen der aktuellen, von Moskau initiierten Krise, insbesondere für die von Ihnen osteuropäischen Staaten, die einen NATO-Beitritt anstreben, wie die Ukraine und Georgien?
Ich denke, es wurde allgemein erkannt, dass eine NATO-Mitgliedschaft in naher Zukunft für Georgien und die Ukraine nicht möglich ist. Seitdem ist der Prozess de facto eingefroren [Russo-Georgian] Krieg im Jahr 2008. Jetzt will Moskau ihn formalisieren. Ihre Forderung ist, dass die Ukraine niemals Mitglied der NATO werden darf. Ich sehe nicht, wie der Westen dem zustimmen kann, es so auszudrücken. Allerdings denke ich, dass das Thema de facto nicht auf der Tagesordnung steht und wahrscheinlich nicht wieder auf die Tagesordnung kommen wird, bis es Änderungen im strategischen Umfeld gibt. Also lange.
Zur Verdeutlichung: Ihrer Lesart nach ändert sich de facto nichts an der aktuellen Situation?
Dinge können sich ändern. Soweit ich weiß, bieten die USA den Russen gerade einige Gespräche über Rüstungskontrolle und Übungen an. Sie hoffen, dass dies dazu beitragen wird, die Ukraine-Frage so zu behandeln, dass sie Moskau zufrieden stellt. Sie können institutionelle Fragen vermeiden, indem Sie die militärische Haltung diskutieren, das ist möglich. Wir sind uns jedoch nicht sicher, ob das für Präsident Putin ausreicht, denn seine Diplomaten haben sehr deutlich gemacht, dass Russland formelle und verbindliche Garantien will. Es bleibt also immer die Option, dass Moskau, wenn es mit dem, was es auf diplomatischem Wege erreichen kann, nicht zufrieden ist, es mit militärischen Mitteln versuchen wird. Ich für meinen Teil glaube nicht, dass Moskau einen umfassenden Landkrieg gegen die Ukraine führen wird, obwohl die Truppen anscheinend genau dafür zusammengestellt wurden. Ich sehe es einfach nicht. Ich meine, das wäre in der russischen Gesellschaft sehr unbeliebt. Und so unbeliebt, dass ich glaube, sogar Putins müssten die Folgen fürchten. Aber ich schließe eine begrenztere Militäraktion keineswegs aus. Und nicht unbedingt schon jetzt, diese Option wird auch für immer in Moskaus Gesäßtasche stecken. Sie können die Truppen demobilisieren, wenn es den Anschein hat, dass die sichtbare Mobilisierung ihre Aufgabe erfüllt hat, diplomatische Gespräche in Gang zu bringen, aber die Option für etwas Schnelles, Schnelles und Hässliches, sei es ein Luftangriff, sei es [something else], das wird noch bleiben.
Sie haben erwähnt, dass Sie keine Bewegung in institutionellen Fragen wie der Mitgliedschaft sehen, bis es eine Änderung des strategischen Umfelds gibt. An welche Veränderungen denken Sie hier?
Das ist eine Art futuristisches Gerede. Ich sehe nicht, dass sich die Landschaft in etwas Besseres verändert. In einem freundlichen Umfeld, in dem Russland und der Westen gleich gesinnt sind, würde es an Bedeutung verlieren, wer NATO-Mitglied ist und wer nicht. Aber wir entfernen uns von einer solchen Umgebung. Wir hatten es nie richtig, Moskau war immer unbehaglich wegen der Erweiterung, aber um die Jahrhundertwende konnte man immer noch behaupten: „Wenn die NATO nicht Ihr Feind ist, warum kümmern Sie sich dann darum, wenn die baltischen Staaten beitreten“, und dieses Argument funktionierte. Aber jetzt kann man das nicht wirklich, denn wenn die NATO denkt, dass Russland die NATO bedroht, dann automatisch auch umgekehrt. Verteidigungsplaner achten nicht auf Absichten, sondern auf Fähigkeiten. Ich glaube nicht, dass das Umfeld so gutartig werden kann, dass eine Mitgliedschaft möglich wäre. Und ich glaube nicht sehr an das Szenario einer überstürzten Integration Georgiens und der Ukraine inmitten einer Krise. Ich glaube auch nicht, dass der Westen sich darauf einlassen würde.
Eine viel weichere Version dieser Integration außerhalb der NATO ist die Verteidigung und technische Unterstützung der Europäischen Union. Der jüngste Entwurf des strategischen Kompasses der EU scheint eine viel stärkere Unterstützung für die östlichen Partner vorzuschlagen. Glauben Sie, dass dies ausreicht, um Russland genauso zu beunruhigen wie institutionelle Fragen zur NATO-Mitgliedschaft? Oder ist das alles sanfte Hilfe genug, damit Moskau es nicht bemerkt?
Ich glaube nicht, dass es entscheidend ist. Ich denke, was Moskau anstrebt, sind formelle Garantien, dass die Ukraine kein NATO-Mitglied wird. Russland ist immer so viel mächtiger, dass diese Dinge nicht entscheidend wären. Obwohl es natürlich darauf ankommt. Es gibt Geräte, die empfindlicher sind als andere Geräte. Und die Ukraine zu bewaffnen, das geschieht auch durch die Vereinigten Staaten. Es ist eine heikle Frage in dem Sinne, dass Sie natürlich Ihre Unterstützung anbieten und sie bewaffnen wollen, wenn Sie erwarten, dass die Ukraine Opfer eines Angriffs wird. Und das ist gut, richtig und schön, solange Russland das auch so sieht. Wenn Russland anfängt, die Bewaffnung der Ukraine als Mittel zum Zweck zu sehen, das mit Russland zu tun hat, die Bewaffnung der Ukraine, damit sie Russland feindlich gegenüberstehen kann, dann könnte das Russland dazu inspirieren, woanders zurückzuschlagen. Ich hoffe, dass die Gründe für unsere Unterstützung der Ukraine auch in Moskau richtig verstanden werden.
Meine letzte Frage bezieht sich eher auf Georgien. Wie passt Georgien in all das hinein? Betrifft die aktuelle Situation Georgien überhaupt? Und wenn nicht, glauben Sie, dass sich der Status quo dort mit Abchasien und Südossetien ändern wird?
Wenn von formellen Vereinbarungen gesprochen wird, dann gilt das natürlich auch für Georgien. Aber Georgien ist viel weniger sensibel für Moskau, denke ich. Die Ukraine ist das wirklich brennende Problem und Weißrussland wäre es, wenn die NATO-Mitgliedschaft für Weißrussland jemals auf der Tagesordnung stünde, was nicht der Fall ist. Ich denke, Georgien ist einen Schritt weiter von Moskau entfernt, und auch die historischen Verbindungen sind nicht dieselben. Es ist ein anderes Maß an Sensibilität. Ich glaube nicht, dass das, sollte Russland eine militärische Aktion starten, unweigerlich auf georgisches Territorium übergreifen würde. Obwohl natürlich, wenn Russland mit der Ukraine in den Krieg zieht, würde das unweigerlich zumindest die Spannungen in vielen Teilen der Welt eskalieren lassen. Denn dann beginnen die östlichen NATO-Mitglieder, Befestigungen zu fordern, und dann sehen sich die Russen diese an und beginnen, ihre eigene militärische Bereitschaft zu planen und so weiter. Es wird zu einer gewissen Eskalation führen, die jedoch nicht unbedingt dramatisch auf dem georgischen Territorium ist. Die größte Gefahr für Georgien ist derzeit ihre eigene chaotische Innenpolitik.