Ein Jahr nachdem Richter Clarence Thomas sagte, der Oberste Gerichtshof solle noch einmal darüber nachdenken, ob die Verfassung den Amerikanern ein Recht auf Geburtenkontrolle einräumt, legen Demokraten und Befürworter reproduktiver Rechte den Grundstein für bundesstaatliche Kämpfe um den Zugang zu Verhütungsmitteln – ein Thema, das sie zu lösen hoffen gegen die Republikaner im Jahr 2024.
Die Argumentation der Richterin im Fall Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, dem Fall, der Roe gegen Wade und das Recht auf Abtreibung aufhob, weckte die Bewegung für reproduktive Rechte. Die Demokraten im Repräsentantenhaus und acht Republikaner verabschiedeten umgehend ein Gesetz, das ein nationales Recht auf Empfängnisverhütung geschaffen hätte. Die Republikaner blockierten im Senat einen Begleitentwurf.
Jetzt drängen Befürworter reproduktiver Rechte in den Bundesstaaten auf ihren Fall. Schon vor Dobbs hatten einige Bundesstaaten durch Gesetze oder Verfassungsänderungen Schritte unternommen, um das Recht auf Empfängnisverhütung zu schützen; Laut KFF, einer Forschungsorganisation für Gesundheitspolitik, verfügen derzeit 13 Bundesstaaten und der District of Columbia über solche Schutzmaßnahmen.
Diesen Monat schien die Bewegung in Nevada kurz vor dem Sieg zu stehen, wo die demokratisch kontrollierte Legislative mit Unterstützung einer Handvoll Republikaner – darunter dem Minderheitsführer im Staatssenat – einen Gesetzentwurf verabschiedete, der ein Recht auf Empfängnisverhütung garantieren würde. Doch am Freitag legte Gouverneur Joe Lombardo, ein Republikaner, stillschweigend sein Veto gegen die Maßnahme ein. Befürworter einer Kodifizierung eines solchen Rechts betrachten Nevada als Testfall.
„Es wird an den Republikanern liegen, zu entscheiden, ob sie das Recht auf Empfängnisverhütung schützen wollen“, sagte Senator Edward J. Markey, Demokrat aus Massachusetts und Unterstützer des gescheiterten Senatsgesetzes, in einem Interview. Er nannte die Dobbs-Entscheidung „eine Vorschau auf kommende Gräueltaten“.
Am Mittwoch führten Herr Markey und die Abgeordnete Kathy Manning, Demokratin von North Carolina, erneut Gesetze ein, um ein nationales Recht auf Empfängnisverhütung zu schaffen. Da das Repräsentantenhaus jetzt von Republikanern und Senatsdemokraten kontrolliert wird, die weit unter den 60 Stimmen liegen, die nötig sind, um einen Filibuster zu brechen, ist das Gesetz höchstwahrscheinlich tot, sobald es in Washington ankommt.
Umfragen haben durchweg eine breite überparteiliche Unterstützung für den Zugang zu Verhütungsmitteln gezeigt, und obwohl die Republikaner vielleicht nicht daran interessiert sind, ein Recht darauf im Bundesgesetz zu verankern, wollen sie es auch generell nicht verbieten. Dennoch gibt es einen gewissen Widerstand gegen die Geburtenkontrolle.
Die römisch-katholische Kirche lehnt jede Form der künstlichen Geburtenkontrolle ab und argumentiert, dass einige Verhütungsmittel „frühe Abtreibungen verursachen können“. Einige Abtreibungsgegner behaupten, dass zwei gängige Methoden zur Schwangerschaftsverhütung – Intrauterinpessare und Notfallverhütungsmittel, auch als „Pille danach“ bekannt und als Plan B vermarktet – „Abtreibungsmittel“ seien, die verhindern, dass sich eine befruchtete Eizelle in der Gebärmutter einer Frau einnistet.
Das American College of Obstetricians and Gynecologists sagt jedoch, dass Intrauterinpessare „hauptsächlich dadurch funktionieren, dass sie die Befruchtung einer Eizelle durch Spermien verhindern“. Und die Food and Drug Administration sagte letztes Jahr, dass Plan B nicht die Einnistung einer befruchteten Eizelle in der Gebärmutter verhindert und nicht als Abtreibungspille betrachtet werden kann.
Kritiker der Kodifizierung eines Rechts auf Empfängnisverhütung sagen, ein solches Gesetz stelle eine problemlose Lösung dar – oder sei lediglich eine politische Geste, die die Republikaner in eine schwierige Lage bringen und die Wähler dazu anregen soll, sie an der Wahlurne abzulehnen.
„Die meisten Republikaner sahen darin eine politische Abstimmung, nicht wirklich eine ernsthafte Abstimmung“, sagte John Feehery, ein republikanischer Stratege, über die Abstimmung über den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses im vergangenen Jahr. „In der republikanischen Koalition gibt es ein kleines, aber lautstarkes Element, das gegen Empfängnisverhütung ist, aber die überwiegende Mehrheit der Republikaner hat kein Interesse daran, Verhütung illegal zu machen.“
Seit der Dobbs-Entscheidung sind auch die Debatten über Geburtenkontrolle zunehmend mit der Abtreibung verknüpft. Einige Republikaner, die gegen den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses gestimmt haben, beklagten, dass dadurch mehr Geld an Planned Parenthood geschickt worden wäre, eine Organisation, die für viele in der Partei ein Ziel ist, weil sie ein wichtiger Anbieter von Abtreibungen ist. Die Abgeordnete Cathy McMorris Rodgers, Republikanerin aus Washington, bezeichnete den Gesetzentwurf als „Trojanisches Pferd für mehr Abtreibungen“.
Richter Samuel A. Alito Jr. vertrat die Mehrheit im Dobbs-Fall und betonte, dass das Urteil „das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und kein anderes Recht betrifft“. Aber in einer übereinstimmenden Stellungnahme sagte Richter Thomas, dass der Oberste Gerichtshof andere Urteile überdenken sollte, darunter Griswold gegen Connecticut, eine Entscheidung aus dem Jahr 1965, die das Recht verheirateter Paare auf die Anwendung von Verhütungsmitteln festlegte. Er sagte, die Logik der Mehrheitsmeinung in Dobbs untergrabe Griswold.
„Seit Jahren bitten wir gewählte Beamte im ganzen Land, der Verschmelzung von Abtreibung und Empfängnisverhütung mehr Aufmerksamkeit zu schenken“, sagte Clare Coleman, Präsidentin und Geschäftsführerin der National Family Planning & Reproductive Health Association, die Gesundheitsdienstleister vertritt. „Wir sollten nicht auf die Frage „Warum machen wir uns Sorgen?“ antworten müssen. Frage mehr.“
Frau Coleman und ihre Verbündeten in der Bewegung sagen, dass Selbstgefälligkeit amerikanische Frauen das Recht auf Abtreibung kostete. Sie empfinden auch die aus ihrer Sicht besorgniserregenden Bemühungen, den Zugang zur Geburtenkontrolle einzuschränken.
Im Jahr 2021 versuchten die Republikaner in Missouri, die Finanzierung von Intrauterinpessaren und Notfallverhütungsmitteln durch Steuerzahler zu verbieten. Missouri ist einer von vier Bundesstaaten – die anderen sind Arkansas, Mississippi und Texas –, die Planned Parenthood, einen wichtigen Anbieter von Geburtenkontrolle, aus ihren Medicaid-Programmen ausgeschlossen haben.
Gleichzeitig wird in Texas das bundesstaatliche Familienplanungsprogramm Title Sollte das Urteil aufrechterhalten werden, könnte es den landesweiten Zugang von Minderjährigen zu Verhütungsmitteln gefährden.
Bisher hat der Dobbs-Fall jedoch nicht zu den weitreichenden Angriffen auf die Geburtenkontrolle geführt, die Befürworter befürchtet hatten. Nach Angaben des Guttmacher-Instituts, das reproduktive Gesundheitsmaßnahmen verfolgt, wurde der Zugang zu Verhütungsmitteln tatsächlich in einigen wenigen Bundesstaaten erweitert.
In Indiana unterzeichnete Gouverneur Eric Holcomb ein Gesetz, das es Apothekern erlaubt, Verhütungsmittel zu verschreiben. In West Virginia unterzeichnete Gouverneur Jim Justice einen Gesetzentwurf, der Versicherungspläne zur Deckung der 12-monatigen Versorgung mit Verhütungsmitteln aus Apotheken vorschreibt. In Arkansas unterzeichnete Gouverneurin Sarah Huckabee Sanders ein Gesetz, das Medicaid verpflichtet, Intrauterinpessare und andere langwirksame reversible Verhütungsmittel für Frauen abzudecken, die gerade entbunden haben. Alle sind Republikaner.
Der Drang nach Gesetzen, die das Recht auf Empfängnisverhütung begründen, kommt zu einer Zeit, in der die FDA darüber nachdenkt, erstmals den rezeptfreien Verkauf von Antibabypillen zuzulassen. Ein Beratergremium der Agentur sagte letzten Monat, dass die Vorteile der rezeptfreien Empfängnisverhütung die Risiken überwiegen. In Erwartung möglicher Maßnahmen der FDA haben die Demokraten im Senat kürzlich erneut ein Gesetz eingeführt, das Versicherer dazu verpflichten würde, rezeptfreie Empfängnisverhütung zu übernehmen.
Aber Senatorin Catherine Cortez-Masto, Demokratin aus Nevada und eine der Hauptunterstützerinnen des Gesetzentwurfs, sagte, sie wisse nicht, ob die Befürworter der Maßnahme im aktuellen Post-Dobbs-Klima irgendeine republikanische Unterstützung erhalten könnten. „Wir denken, dass wir das sollten“, sagte sie, „aber wissen Sie, es ist gerade eine andere und herausfordernde Zeit.“
In North Carolina haben der Fall Dobbs und die Abtreibungspolitik einen Gesetzentwurf zur Bestätigung des Rechts auf Empfängnisverhütung zum Scheitern verurteilt, sagte Staatssenatorin Lisa Grafstein, eine Demokratin, die die Maßnahme eingebracht hatte. Frau Grafstein sagte in einem Interview, dass sie mit mindestens einem Republikaner gesprochen habe, der daran interessiert sei, Co-Sponsor zu werden.
Aber das war, bevor der Gesetzgeber des Staates beschlossen hatte, die meisten Abtreibungen nach 12 Wochen zu verbieten.
„Als die Abtreibungsdebatte begann, gab es keine Diskussion mehr über solche Themen“, sagte Frau Grafstein. „Der Tenor der Dinge hat sich wirklich stark verändert, was die Frage angeht, ob ein solches Gespräch zu diesem Zeitpunkt überhaupt möglich wäre.“
Selbst in Nevada – einem Bundesstaat, in dem die Wähler vor mehr als drei Jahrzehnten, im Jahr 1990, das Recht auf Abtreibung durch ein Referendum festgeschrieben hatten – war es für die Befürworter des Gesetzentwurfs schwierig, die Republikaner zur Zustimmung zu bewegen. Ihre Hauptsponsorin, die Abgeordnete Selena Torres, eine Demokratin, sagte in einem Interview vor dem Veto, dass die Abtreibungsdebatte das Ergebnis beeinflusst habe.
„Das war ein ganz anderes Thema als Abtreibung“, sagte Frau Torres. „Aber ich denke, dass die Dobbs-Entscheidung letztendlich der Auslöser dieses Gesprächs ist.“
Befürworter der Kodifizierung eines Rechts auf Empfängnisverhütung hoffen, Nevada als Vorbild für andere Staaten zu nutzen und Druck auf die Republikaner im Kongress auszuüben. Americans for Contraception, eine Interessenvertretung, die die Strategie von Staat zu Staat orchestriert hat, schaltete letztes Jahr Angriffsanzeigen gegen Republikaner, die gegen den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses gestimmt hatten. Am Freitagabend gab es eine Erklärung heraus, in der es hieß, Gouverneur Lombardo habe „seine extremistische Farbe gezeigt“. Ein Sprecher des Gouverneurs antwortete am Samstag nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Americans for Contraception sagt, es habe demokratische Gesetzgeber in fünf weiteren Bundesstaaten – Arizona, Mississippi, Tennessee, Virginia und Wisconsin – dazu aufgerufen, im nächsten Jahr Gesetzesentwürfe vorzulegen, die das Recht auf Empfängnisverhütung garantieren.
„Letztes Jahr haben 195 Republikaner im Repräsentantenhaus versucht, mit der Ablehnung des Rechts auf Empfängnisverhütung durchzukommen, indem sie gegen einen einfachen Gesetzentwurf gestimmt haben“, sagte Dana Singiser, eine leitende Beraterin der Gruppe. „Nevada zeigt, dass einige ihrer Kollegen auf Landesebene erkennen, dass die Unterstützung des Rechts auf Empfängnisverhütung eine Politik und eine politische Selbstverständlichkeit ist.“
In Washington gibt es eine Erklärung dafür, warum so viele Republikaner gegen den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses gestimmt haben: Susan B. Anthony Pro-Life America, eine Anti-Abtreibungsgruppe, hat beschlossen, die Abstimmung in ihre Bewertungsliste für Gesetzgeber aufzunehmen.
Die Organisation verspottete die Maßnahme als „Payouts for Planned Parenthood Act“ und sagte, sie würde „Gewissensrechte mit Füßen treten“ in Staaten, in denen Gesundheitsdienstleister oder Apotheker die Bereitstellung von Geburtenkontrolle verweigern dürfen. Die Gruppe behauptete, dass die im Gesetzentwurf enthaltene Definition von Verhütungsmitteln – „alle Medikamente, Geräte oder biologischen Produkte, die zur Schwangerschaftsverhütung bestimmt sind“ – zu weit gefasst sei und so ausgelegt werden könne, dass sie auch Abtreibungspillen einschließe.
„Wenn Sie ein Republikaner sind, möchten Sie als Pro-Life angesehen werden, und die Susan B. Anthony-Gruppe hilft dabei, zu definieren, wer Pro-Life ist“, sagte Herr Feehery, der republikanische Stratege, und fügte hinzu: „Ich denke, am meisten.“ Die Republikaner stünden viel lieber auf der Seite von Susan B. Anthony als auf der Seite von Planned Parenthood.“