Dies war ein Jahr, das in vorher und nachher aufgeteilt war – die Trennlinie war, als der Oberste Gerichtshof Roe v. Wade außer Kraft setzte. Nach dem schockierenden Durchsickern des Gutachtenentwurfs in der Rechtssache Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization am 2. Mai sind wir vollständig in die Ära der konservativen Dominanz eingetreten, mit aggressiven Urteilen zu Abtreibung, Waffen und Religion. Zweifel an der Legitimität des Gerichts erreichten einen Höhepunkt, und seine Unbeliebtheit erreichte alarmierende Tiefstände. Die Auseinandersetzung mit dem Gerichtshof und der Rechtsstaatlichkeit war selten so zynisch oder so grundlegend. Juraprofessoren fragten einander: „Was sagen wir den Studenten jetzt?“, und viele stellten die Unterscheidung zwischen Recht und Politik in Frage oder sogar die endgültige Befugnis des Gerichtshofs zur Auslegung der Verfassung – die der Gerichtshof erstmals vor etwa zweihundert Jahren für sich beanspruchte . Die Richter schienen zu verstehen, dass sie einem historischen Rückgang des öffentlichen Vertrauens vorstehen, da mehrere von ihnen öffentliche Bemerkungen gemacht haben, in denen sie darauf bestanden, wie wichtig es ist, dass der Gerichtshof seine Legitimität behält. „Jedem in diesem Land steht es frei, unseren Entscheidungen zu widersprechen“, sagte Richter Samuel Alito, der die Dobbs-Mehrheitsmeinung verfasste. Aber er warnte davor, dass jemand „eine wichtige Grenze überschreitet, wenn er sagt, dass das Gericht auf unrechtmäßige Weise handelt“.
New Yorker Schriftsteller reflektieren die Höhen und Tiefen des Jahres.
Als das Gericht im Herbst für seine neue Amtszeit zurückkehrte, befassten sich die Richter mit einer weiteren Reihe von Blockbuster-Fällen zu positiven Maßnahmen, Stimmrechten und Religionsfreiheit. Aber Risse sind in dem Bekenntnis zum Originalismus aufgetaucht, das die Konservativen in der letzten Amtszeit ausübten, um die Bedeutung der Verfassung an „Geschichte und Traditionen“ aus Zeiten zu binden, als Frauen nicht wählen durften und Rassentrennung das Gesetz war. Liberal Justices hat uns gefragt, ob wir jetzt alle Originalisten sein sollen – oder strategisch vorgeben, es zu sein. Nehmen Sie zum Beispiel die Debatten dieses Begriffs über die Bedeutung des vierzehnten Zusatzartikels. In einem Fall, in dem es darum ging, ob Alabama genügend mehrheitlich schwarze Wahlbezirke geschaffen hat, um dem Voting Rights Act zu entsprechen, und ob die Verwendung von Rassen in den Wahlkreisen gegen die vierzehnte Änderung verstößt, weigerte sich Richter Ketanji Brown Jackson, den Konservativen den Originalismus abzutreten, und beschrieb ihn stattdessen als „ unsere normale Einschätzung der Verfassung.“ In einer ihrer ersten Anhörungen als Richterin gab Jackson zu, “die Geschichte und Traditionen der Verfassung aufgebohrt” und betrachtet zu haben, “was die Verfasser dachten”, und hielt in einer ihrer ersten Anhörungen als Richterin einen ausführlichen Vortrag über die ursprüngliche Bedeutung des gleichen Schutzes war nicht rassenneutral, da „die Framers selbst die Gleichschutzklausel angenommen haben. . . auf rassenbewusste Weise.“ (Jackson erklärte, dass „der gesamte Zweck der Änderung darin bestand, die Rechte der befreiten ehemaligen Sklaven zu sichern“ – was eindeutig richtig ist, aber von konservativen Originalisten wahrscheinlich ignoriert wird.) Ähnlich verhielt es sich bei mündlichen Auseinandersetzungen in den Fällen über positive Maßnahmen bei der Zulassung zum College , fragte Richterin Elena Kagan: „Was würde eine engagierte Originalistin über die Art von Rassenbewusstsein denken, um die es hier geht?“ – in dem Wissen, dass eine „engagierte Originalistin“ die Ansicht zurückweisen würde, dass ihre konservativen Kollegen diesen Begriff, diesen Rassenbegriff, wahrscheinlich übernehmen würden Klassifizierungen sind falsch. Die Debatte – oder vielleicht liberales juristisches Trolling – hob das wachsende und schwindende Festhalten der Richter am Originalismus hervor, je nachdem, ob er in einem bestimmten Fall das gewünschte Ergebnis erzielt. Das bestätigte nur das Gefühl einer Legitimitätskrise.
Eine pro-religiöse Sichtweise des Ersten Verfassungszusatzes war dieses Jahr auf dem Vormarsch. Zu einer Reihe bedeutender Siege für religiöse Kläger gehörten die Entscheidungen des Gerichts, dass es einem Highschool-Fußballtrainer erlaubt sein muss, nach Spielen auf dem Feld zu knien und zu beten, dass Maine Studiengebühren für Schüler zahlen muss, die in Bezirken leben, in denen es keine öffentlichen Schulen gibt und die sich für den Besuch einer Religion entscheiden Schulen, und dass Boston das Hissen einer christlichen Flagge auf einem Fahnenmast vor dem Rathaus zulassen muss, wenn es nichtreligiöse Flaggen erlaubt. In dieser Amtszeit befasste sich das Gericht mit einem Fall der freien Meinungsäußerung, in dem ein Webdesigner aus Colorado die Genehmigung des Gerichts ersuchte, Dienstleistungen für gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu verweigern, obwohl ein staatliches Gesetz die Diskriminierung von LGBT-Personen verbietet. Das Gericht wird wahrscheinlich entscheiden, dass der erste Verfassungszusatz ein staatliches Antidiskriminierungsgesetz daran hindert, von Menschen zu verlangen, Dienstleistungen für gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu erbringen, wenn die Dienstleistung künstlerischer Natur ist, wie z. B. das Entwerfen von Websites. Vielleicht wird sich das Urteil auf Empfindlichkeiten in Bezug auf die Ehe beschränken und nicht auf den Status, schwul zu sein. Aber der Fall ist Teil des stetigen Strebens nach einer maximalistischen Vision des First Amendment, in der Konflikte zwischen Religion und anderen Werten zugunsten der Religion gelöst werden und religiöse Menschen und Institutionen von rechtlichen Einschränkungen ausgenommen werden können, die alle anderen binden.
Kein Verfassungsfall in dieser Amtszeit beinhaltet ein Argument, das so unplausibel und folgenreich ist wie Moore gegen Harper, in dem die Gesetzgeber von North Carolina behaupten, dass die Verfassung es den Gerichten der Bundesstaaten verbietet, die Entscheidungen der Gesetzgeber der Bundesstaaten über die Durchführung von Bundestagswahlen zu überprüfen. Das höchste Gericht des Bundesstaates warf die manipulierten Karten der Kongressbezirke des republikanischen Gesetzgebers aus, weil sie gegen die verfassungsrechtlichen Garantien des Bundesstaates, unter anderem freie Wahlen und gleichen Schutz, verstoßen. Die Gesetzgeber der Bundesstaaten argumentieren, dass das Gericht der Bundesstaaten dazu nicht befugt sei, weil die Wahlklausel der Verfassung besagt, dass Zeit, Ort und Art der Abhaltung von Bundeswahlen für Senatoren und Abgeordnete „in jedem Staat von der jeweiligen Gesetzgebung vorgeschrieben werden“. Die Konsequenz dieser Theorie wäre, dass Landesparlamente bei Bundestagswahlen unbeschränkt durch staatliche Gerichte manipulieren oder Wähler unterdrücken könnten. Ohne diese Kontrollen würde die Tendenz der Mehrheitspartei, Karten zu zeichnen, die sie an der Macht halten, bald jeden Anschein von Demokratie zerstören. Die mündliche Verhandlung offenbarte die Skepsis von genügend Richtern, darunter John Roberts, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett, dass man plausibel hoffen kann, dass mindestens fünf oder sechs von ihnen den gesunden Menschenverstand haben werden, die Fantasie einer Legislative ohne Grenzen der Justiz abzulehnen . Besonders in einer Zeit, in der der Gerichtshof Angriffen auf seine Autorität ausgesetzt ist, könnte es für die Richter durchaus unattraktiv sein, die gerichtliche Überprüfung zu untergraben, selbst im Kontext der staatlichen Justiz.
Die Kritik am Gericht in diesem Jahr war nicht nur geprägt von Meinungsverschiedenheiten mit seinen Entscheidungen, sondern auch von Verdacht auf ethische Verfehlungen. Letzten Monat, die Mal veröffentlichte die Behauptung, dass Richter Alito, der das Dobbs-Leck als „schwerwiegenden Verrat“ bezeichnet hatte, 2014 selbst das Ergebnis der Entscheidung der Hobby-Lobby an Freunde von Pro-Life-Aktivisten weitergegeben hatte. (Alito hat die Offenlegung der Entscheidung bestritten.) Mal’ Quelle, ein ehemaliger Anti-Abtreibungs-Aktivist, schickte im vergangenen Sommer auch einen Brief an den Obersten Richter, in dem er dieses frühere Leck behauptete, das seiner Meinung nach nicht bestätigt wurde. Das Gefühl, dass der Gerichtshof Schwierigkeiten haben könnte oder hilflos ist, ethische Normen durchzusetzen, was durch das Dobbs-Leck unterstrichen wird, ist seitdem nur gewachsen. Im Mai kündigte der Chief Justice eine Untersuchung des Dobbs-Lecks an, aber darauf folgte acht Monate Funkstille in dieser Angelegenheit.
Eine verfassungsrechtlich zulässige Kontrolle des Gerichtshofs ist die Amtsenthebung eines Richters (die einmal im Jahr 1804 stattgefunden hat), und in diesem Jahr wurden die Rufe nach einer Amtsenthebung lauter als je zuvor, insbesondere in Bezug auf Richter Clarence Thomas. Er war der einzige öffentliche Andersdenkende in der Entscheidung des Gerichts, die die Freigabe von Aufzeichnungen durch das Nationalarchiv an das Komitee vom 6. Viele Demokraten waren beunruhigt, dass er sich nicht zurückgezogen hatte. In einer weniger polarisierten Zeit, in der angenommen wurde, dass Richter sich über dem Getümmel halten, wäre es für die Öffentlichkeit einfacher, Ginnis Wort zu akzeptieren, dass sie ihre politischen Aktivitäten im Allgemeinen nicht mit ihrem Ehemann bespricht, was darauf hindeutet, dass er keine Kenntnis davon hatte gib ihm einen Grund, sich zurückzuziehen. Aber im Jahr 2022 mussten sich die Richter offen verteidigen, nicht nur als „ein Haufen Partisanenhacks“, wie Barrett es diesen Herbst in einer Rede ausdrückte, oder als „Junior-Uni-Politiker“, wie Stephen Breyer in einem Vortrag kurz vor seiner Pensionierung sagte .
Die Abwehrhaltung des Gerichts gegenüber seiner Autorität wurde am deutlichsten bei einer mündlichen Verhandlung in einem Einwanderungsfall, in der die Rechtmäßigkeit der Politik der Biden-Administration in Frage gestellt wurde, der Verhaftung und Abschiebung von Personen Vorrang einzuräumen, die des Terrorismus oder anderer schwerer Verbrechen verdächtigt werden oder festgenommen wurden an der Grenze. Ein texanisches Bundesgericht stellte fest, dass die Police rechtswidrig war, und hob sie auf, und die Verwaltung vertrat die pauschale Position, dass Gerichte nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz keine Behördenregeln oder -vorschriften aufheben können, die sie möglicherweise für rechtswidrig halten. Der Oberste Richter verbarg seine Empörung über den Streit nicht. „Wow“, rief er aus und nannte es „radikal“. Ein noch empörterer Kavanaugh schimpfte mit dem Generalstaatsanwalt und sagte: „Ich finde es ziemlich erstaunlich, dass Sie hierher kommen“ und dieses Argument vorbringen, das „nur Jahrzehnte des Gesetzes dieses Gerichts verwerfen würde“. (Nach Dobbs war es ironisch, von Kavanaugh so viel Besorgnis über die Idee zu hören, jahrzehntelange Präzedenzfälle über Bord zu werfen.) Auch Jackson und Barrett widersetzten sich dieser Idee. Die Besorgnis war greifbar angesichts der Behauptung, die die US-Regierung in aller Ruhe gegenüber den Richtern in öffentlicher Sitzung vorbrachte, dass ihre Macht weitaus begrenzter sei, als der Gerichtshof jahrzehntelang angenommen hatte. Aber das Argument hatte eine gewisse Ähnlichkeit mit dem, was das Gericht in Dobbs vorgeschlagen hatte, in dem es sich selbst die Befugnis entzog, Abtreibungsvorschriften für ungültig zu erklären, und die Angelegenheit den politischen Zweigen und den Bundesstaaten überließ. Der Austausch kündigte an, dass dies tatsächlich eine neue Ära ist, eine Ära nicht nur des juristischen Konservatismus, sondern auch der offenen Herausforderungen an die Autorität des Gerichtshofs. Die Antwort war gleichbedeutend mit “Wie kannst du es wagen?” Die Leute wagen es, und im kommenden Jahr werden solche Bemühungen innerhalb und außerhalb des Gerichtssaals möglicherweise mehr normalisiert. ♦