Am 9. März 1862 wurde das Unionskriegsschiff Monitor traf sein konföderiertes Gegenstück, Virginia. Nach einem vierstündigen Schusswechsel kämpften die beiden um ein Unentschieden. Es war die erste Panzerschlacht. An einem Tag wurde jedes hölzerne Linienschiff jeder Seemacht sofort obsolet.
Am 7. Dezember 1941 bombardierten die Japaner Pearl Harbor. Wenn der Kampf der Panzerschiffe die Holz-gegen-Eisen-Debatte ein für alle Mal beigelegt hat, haben japanische Trägerflugzeuge die Schlachtschiff-gegen-Träger-Debatte beigelegt, indem sie die Creme der amerikanischen Schlachtschiffflotte an einem einzigen Morgen versenkten.
Am 14. April 2022 versenkten die Ukrainer den russischen Kreuzer Moskva mit zwei Neptun-Anti-Schiffs-Raketen. Und dieser Erfolg stellte die wichtigsten Militärs der Welt vor eine dringende Frage: Hat gerade ein weiteres Zeitalter der Kriegsführung begonnen? Nach 20 Jahren des Kampfes in den Kriegen nach dem 11. September richtet sich die Aufmerksamkeit des US-Militärs wieder auf einen Gegner auf gleicher Ebene. Das Pentagon hat seit dem Kalten Krieg nicht mehr so gedacht und versucht eine tiefgreifende Transformation. Heute begleitet diese Transformation heftige Debatten, und nirgendwo so heftig wie im Marine Corps.
Im März 2020 veröffentlichte der Kommandant der Marine, General David Berger, „Force Design 2030“. Dieses umstrittene Papier kündigte eine bedeutende Umstrukturierung an, basierend auf der Überzeugung, dass „das Marine Corps nicht organisiert, ausgebildet, ausgerüstet oder aufgestellt ist, um den Anforderungen des sich schnell entwickelnden zukünftigen Einsatzumfelds gerecht zu werden“. Dieses „zukünftige Betriebsumfeld“ ist ein imaginierter Krieg mit China im Südpazifik – aber in vielerlei Hinsicht ähnelt dieser hypothetische Konflikt dem realen Krieg in der Ukraine.
Das Militär, das wir haben – eine Armee, die um Panzer herum aufgebaut ist, eine Marine, die um Schiffe herum aufgebaut ist, und eine Luftwaffe, die um Flugzeuge herum aufgebaut ist, die alle technologisch fortschrittlich und astronomisch teuer sind – ist plattformzentriert. Bisher war die charakteristische Landwaffe in der Ukraine kein Panzer, sondern eine Panzerabwehrrakete: der Javelin. Die charakteristische Luftwaffe war kein Flugzeug, sondern eine Luftabwehrrakete: der Stinger. Und wie der Untergang der Moskwa Wie sich gezeigt hat, war die charakteristische maritime Waffe kein Schiff, sondern eine Schiffsabwehrrakete: die Neptun.
Berger glaubt, dass uns ein neues Zeitalter des Krieges bevorsteht. In „Force Design 2030“ setzt er den folgenden Satz fett: „Wir müssen die Auswirkungen vermehrter Präzisions-Langstreckenfeuer, Minen und anderer intelligenter Waffen anerkennen und nach innovativen Wegen suchen, um diese Bedrohungsfähigkeiten zu überwinden.“ Die Waffen, auf die sich General Berger bezieht, umfassen dieselbe Familie von Anti-Plattform-Waffen, die die Ukrainer verwenden, um russische Panzer zu verbrennen, russische Hubschrauber abzuschießen und russische Kriegsschiffe zu versenken. Die Erfolge gegen einen plattformzentrierten russischen Goliath durch einen anti-plattformzentrierten Ukrainer David haben im Westen Jubel ausgelöst, aber was wir in der Ukraine erleben, könnte durchaus ein Auftakt zum Sieg über unseren eigenen amerikanischen Goliath sein.
Wie sein russisches Gegenstück ist das amerikanische Militär seit langem um Plattformen herum aufgebaut. Sich von einer plattformzentrierten Sichtweise der Kriegsführung abzuwenden, ist sowohl eine kulturelle Herausforderung—Was bedeutet es, ein Kampfpilot ohne Jet, ein Tanker ohne Panzer oder ein Matrose ohne Schiff zu sein?—und eine Ressourcenherausforderung. Es fordert das US-Militär sowie die US-Verteidigungsindustrie auf, sich von Altlasten wie beispielsweise einem 13-Milliarden-Dollar-Flugzeugträger der Ford-Klasse zu trennen, um in neue, potenziell weniger profitable Technologien zu investieren, wie beispielsweise 6.000 US-Dollar Switchblade-Drohnen, die Panzer töten können.
Der Verkauf steht im Mittelpunkt der strategischen Vision von Berger. Vor einigen Monaten kündigte er an, dass das Marine Corps seine Größe reduzieren werde. Mehrere seiner Infanteriebataillone, Flugzeugstaffeln, Artilleriebatterien und jeder einzelne seiner Panzer würden verschwinden. Laut Berger operiert das Marine Corps „unter der Annahme, dass wir keine zusätzlichen Ressourcen erhalten“ und „bestimmte vorhandene Fähigkeiten veräußern müssen, um Ressourcen für wesentliche neue Fähigkeiten freizugeben“.
Als veräußern, um zu investieren zum neuen Schlagwort des Marine Corps geworden ist, hat sich eine Schar pensionierter Generäle öffentlich gegen Berger ausgesprochen, in einer beispiellosen Demonstration der Uneinigkeit unter hochrangigen Kommandanten. Einer der Andersdenkenden ist ein ehemaliger Kommandant, der pensionierte General Charles Krulak. „Sie entziehen sich enormen Kapazitäten, um Kapazitäten zu kaufen, die noch auf dem Reißbrett sind“, sagte mir Krulak. „Wir werden als ein Haufen alter Fürze hingestellt, die wollen, dass das Marine Corps so bleibt, wie es war, und die Auswirkungen der Technologie auf die Kriegsführung nicht verstehen. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt.”
Krulaks Ansichten abzulehnen, wäre ein Fehler. Seine Amtszeit als Kommandant führte zu bedeutenden Neuerungen für das Corps. Er legte die intellektuelle Grundlage, die es dem Corps ermöglichte, in der Welt nach dem 11. September zu kämpfen. Er erwarb auch die V-22 für das Marine Corps, ein einzigartiges Kipprotorflugzeug, das sowohl ein Flugzeug als auch ein Hubschrauber ist. Auch die strategische Vision von Berger ist die erste ihrer Art; Im Falle eines Krieges mit China stellt es sich eine Inselhüpfkampagne des 21. Jahrhunderts vor, bei der Banden von 60 bis 70 hochqualifizierten, tödlich ausgerüsteten Marines auf Inseln im Südpazifik infiltrieren würden, um die chinesische Marine mit fortschrittlichen Raketensystemen anzugreifen andere Langstreckenwaffen. Der Krieg auf See würde nach Bergers Vision durch eine Menge Moskwa-ähnlicher Gefechte entschieden werden.
Bergers Kritiker glauben es nicht. „Die Annahme, dass Marines unbemerkt auf umkämpfte Inseln gelangen und Nachschubmissionen durchführen können, ist unrealistisch“, sagte Krulak. „Außerdem unterschätzen Sie die Fähigkeiten der Chinesen. Der Glaube, dass diese Streitkräfte schießen und schießen werden, setzt voraus, dass sich die Marines schneller bewegen als eine chinesische Rakete fliegt. Sie werden Marines verlieren und unsere Verwundeten und Toten nicht evakuieren können. Die Marine wird nicht einsegeln, um unsere Verwundeten zu holen.“
Admiral James Stavridis, der einen Großteil seiner über 40-jährigen Marinekarriere im Südchinesischen Meer verbrachte, glaubt an Bergers Vision. „Die Armee von morgen wird wie das Marine Corps von heute aussehen“, sagte mir Stavridis. „Was General Berger tut, ist entscheidend.“ Eine Binsenweisheit unter Marines ist, dass das Corps bei sich sein muss die meisten bereit, wenn Amerika am wenigsten ist. In den 1930er Jahren leistete das Marine Corps Pionierarbeit für die amphibische Doktrin, die nicht nur den Weg für die Inselhüpfkampagnen im Pazifik ebnete, sondern auch für die amphibischen Landungen, die es der Armee ermöglichten, Europa zu befreien. Innovation bleibt laut Stavridis eine Kernaufgabe der Marine.
Die Debatte im Marine Corps ist tiefgreifender als die mörderische Politik eines Dienstzweigs; Es ist eine Debatte darüber, welche Form der Kriegsführung in den nächsten Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts dominieren wird, eine plattformzentrierte oder eine anti-plattformzentrierte. Für diese Art von Debatten gibt es zahlreiche historische Präzedenzfälle. Vor dem Ersten Weltkrieg, in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts, hielten sich viele Militärs an der Kult der Straftat, ein damals altbackener Glaube, dass gut ausgebildete, entschlossene Truppen einer verteidigenden Streitmacht immer den Sieg davontragen würden. In den napoleonischen Kriegen vor 100 Jahren hatte sich das oft bewahrheitet. Aber im Vergleich zu den Hinterladergewehren und Maschinengewehren des 20. Jahrhunderts war die Offensive zur schwächeren Form der Kriegsführung geworden. Tragischerweise brauchten die Marne, die Somme und zahllose andere Bajonettladungen in die Zähne klappernder Maschinengewehre, damit die Generäle dieser Zeit akzeptierten, dass ihr Verständnis von Kriegsführung veraltet war.
Der Abgeordnete Seth Moulton, ein ehemaliger Marine- und Irakkriegsveteran, der im House Armed Services Committee sitzt, glaubt, dass die heutigen abweichenden Generäle nicht verstehen, wie sehr die Technologie das Schlachtfeld verändert und wie schnell sich die Dienste anpassen müssen. „Wenn Sie sich ansehen, welche Waffen ganz oben auf der Wunschliste der Ukrainer stehen“, sagte mir Moulton, „sind es keine gezogenen Haubitzen. Ganz oben auf ihrer Liste stehen bewaffnete Drohnen, Panzerabwehrraketen und Schiffsabwehrraketen.“
Aber was ist, wenn Berger falsch liegt? Was, wenn seine „Divest to Invest“-Strategie dazu führt, dass das Marine Corps in eine hochspezifische Vision der Kriegsführung überinvestiert wird, die nie verwirklicht wird? Laut Moulton ist ein Großteil davon auf die Rolle zurückzuführen, die das Marine Corps traditionell als Inkubator für neue Ideen als kleinste und wendigste der Dienste gespielt hat. „Unser Land kann es sich leisten, dass das Marine Corps zu viel in eine neue Art der Kriegsführung investiert, die nie zustande kommt“, erklärte Moulton. „Was sich unser Land nicht leisten kann, ist, dass das Marine Corps zu wenig in eine neue Art der Kriegsführung investiert, die tatsächlich zustande kommt.“
Die Ereignisse in der Ukraine scheinen Bergers Anti-Plattform-zentrierte Sichtweise der Kriegsführung zu bestätigen, ähnlich wie der Erste Weltkrieg diejenigen bestätigte, die argumentierten, dass die Verteidigung stärker als die Offensive geworden sei. Natürlich behält keine Form der Kriegsführung für immer den Vorrang. Krulak machte diesen Punkt, als wir unser Gespräch beendeten. „Wir müssen aufpassen, dass wir nicht die falschen Lehren aus der Ukraine ziehen. Du hast ein tolles Maß. Das nächste, was Sie wissen, sie kommen mit einer Gegenmaßnahme. Also überlegst du dir eine Gegenmaßnahme.“
Eine der berühmtesten Gegenmaßnahmen, die nach dem Ende des Ersten Weltkriegs entwickelt wurde, war Frankreichs Maginot-Linie, ein physischer Schrein des Primats der Verteidigung. Was die Franzosen nicht berücksichtigten, war, dass in zwei kurzen Jahrzehnten bestimmte Entwicklungen – fortschrittlichere Panzer, Flugzeuge und die Doktrin der kombinierten Waffen – erneut das Gleichgewicht verändert hatten und es der Offensive ermöglichten, ihre Rolle als dominierende Form der Kriegsführung wieder einzunehmen. Das Ergebnis war ein deutscher Blitzkrieg im Juni 1940, die einfach um die Maginot-Linie manövrierte.
Die Wette, die Berger und das Marine Corps eingehen, ist, dass Anti-Plattform-Systeme keine amerikanische Maginot-Linie sein werden, sondern der beste Weg, eine Generation von Amerikanern vor ihrer eigenen Somme oder Moskwa zu retten.