Das Europäische Parlament überschreite sein Mandat, um Ungarn zu bestrafen, schreibt Judit Varga.
Judit Varga ist ungarische Justizministerin
Das Sargentini-Urteil ist nun öffentlich. Vor dem Gerichtshof ging es um die Frage, ob das Europäische Parlament die Abstimmungsregeln eingehalten hat, als es beschloss, das Verfahren nach Artikel 7 gegen Ungarn einzuleiten. Der Vertrag schreibt vor, dass das EP in einem solchen spezifischen Verfahren eine Zweidrittelmehrheit der abgegebenen Stimmen, und gleichzeitig muss die Mehrheit seiner Mitglieder mit Ja stimmen, damit ein Beschluss angenommen wird. Das Gericht entschied jedoch, dass Stimmenthaltungen nicht als abgegebene Stimmen zählen.
Es dauerte fast drei Jahre, bis die Große Kammer über diesen scheinbar einfachen Fall entschieden hatte. Die Hauptargumentation beruht auf einer Verweisung auf die Schlussanträge des Generalanwalts: „Wie Es gibt keine gesetzliche Definition von abgegebenen Stimmen, man sollte seine übliche Bedeutung anwenden, die nur eine positive oder negative Stimme umfasst. Da Stimmenthaltung eine Verweigerung einer Stellungnahme bedeutet, kann sie nicht mit einer Stimmabgabe gleichgesetzt werden.“ Das Problem ist, dass die Geschäftsordnung des EP behauptet, dass bei einer Abstimmung „werden nur die abgegebenen Ja- und Nein-Stimmen berücksichtigt, außer in den Fällen, für die die Verträge eine besondere Mehrheit vorsehen“ – was hier genau der Fall ist.
Wenn ein Abgeordneter am Wahlgerät sitzt, kann er drei Arten von Stimmen abgeben: dafür, dagegen und Enthaltung. Das Gericht akzeptierte jedoch das Argument des AG, dass eine Person, die sich bei einer Abstimmung der Stimme enthält, „wünscht sich einfach (oder verhält sich so, als ob) er oder sie gar nicht da wäre.“ Jeder, der sich bei der Erstellung einer Abstimmungsliste durchgehandelt hat, weiß genau, warum Abgeordnete auf Stimmenthaltung Wert legen. Die kleine Nuance, einer Initiative nicht zuzustimmen, aber gleichzeitig nicht den Willen oder die politische Unterstützung zu haben, sich ihr zu widersetzen, bietet eine Möglichkeit, sie zu blockieren, ohne die negativen Konsequenzen tragen zu müssen. Dafür ist die Enthaltung da, und diese Möglichkeit wurde den Abgeordneten, die sich der Stimme enthielten, vorenthalten.
Es gab zahlreiche Abgeordnete, die mit dem Sargentini-Bericht nicht einverstanden waren, aber in einer so manipulierten und übertriebenen politischen Atmosphäre, die Ungarn damals umgab, hatten nur einige die Kühnheit, dagegen zu stimmen. Leider ist dies die heutige Realität: Wer sich gegen Migration auflehnt, ist politischer Erpressung oder Abbruch der Kultur ausgesetzt.
Auch Judith Sargentini, die selbst Berichterstatterin war, war sich der Gefahr von Stimmenthaltungen bewusst und riet Abgeordneten, die bei der Abstimmung auf „0“ drücken wollten, elegant den Raum zu verlassen und einen Kaffee zu trinken, damit ihre Stimmen nicht gezählt würden eine kleinere Mehrheit würde ausreichen. Warum hätte sie sich Abstinenzler außerhalb des Plenarsaals gewünscht, wenn ihre Stimmen sowieso nicht gezählt würden? Der Grund liegt auf der Hand: Sie befürchtete, dass Enthaltungen – als gültige Stimmen – die Annahme ihres Berichts gefährdet hätten.
Dennoch war die Frage vor dem Gericht eine einfache Verfahrensfrage: Sollen Stimmenthaltungen als Stimmen gelten oder nicht. Die Große Kammer des Gerichtshofs brauchte fast drei Jahre, um eine eher trockene grammatikalische Auslegung vorzulegen. Angesichts der hohen Fallzahl des Gerichtshofs ist es kein Wunder, dass selbst die einfachste Angelegenheit Jahre braucht, bis ein Urteil gefällt werden kann.
In diesem Rahmen ist die Forderung des EP nach einem beschleunigten Verfahren im Fall der Aufhebung der sogenannten Haushaltskonditionalitätsverordnung zu verstehen. Die im Dezember im Europäischen Rat erzielte politische Einigung garantiert, dass die Mitgliedstaaten nicht finanziell erpresst werden können. Die Rechtmäßigkeit der Verordnung ist jedoch in vielerlei Hinsicht noch fraglich. Jeder neue Mechanismus, der angebliche Mängel in der Rechtsstaatlichkeit bestrafen würde, würde über die Verträge hinausgehen und die Rechtssicherheit verletzen. Ohne eine genaue Definition von Rechtsstaatlichkeit und Garantien für ein faires, unparteiisches und objektives Verfahren kann ein Sanktionsmechanismus nicht rechtsstaatskonform sein. Daher beantragen Ungarn und Polen beim Gerichtshof die Nichtigerklärung der Verordnung. Die Tatsache, dass bereits zehn Mitgliedstaaten interveniert haben, zeigt, dass es sich bei weitem nicht um eine einfache Verfahrensfrage handelt, die vorschnell gelöst werden sollte.
Die Gedanken der europäischen Föderalisten und der Sehnsucht nach einer UNO Europas sind jedoch auf eines gerichtet: Wer sich nicht einfügt, soll bestraft werden. Dies wurde im EP deutlich zum Ausdruck gebracht, wo ein liberaler Abgeordneter erklärte, dass Ungarn bestraft werden muss, auch wenn seine Maßnahmen nicht rechtswidrig sind. In ähnlicher Weise bestätigte ein Kommissionsmitglied, dass die Verordnung von entscheidender Bedeutung sei, um Staaten zu bestrafen, die sich nicht an die Regeln halten. Da die Kommission nicht die einzige Hüterin der Verträge ist, schlug das EP sogar vor, dass das EP eingreifen soll, wenn es dies für richtig hält.
Aber auch das ist nicht genug. In seiner eingebildeten Allmacht wollte das EP alles. Als selbstgewählter Rechtsstaatsritter benimmt er sich wie ein Elefant im Porzellanladen. Der eigenen Identitätskrise zum Opfer gefallen, will sie Staatsanwältin, Richterin und Vollstreckerin werden. Sie bedroht andere Institutionen, übernimmt ihre Rolle und untergräbt damit das Vertrauen der Menschen in die europäischen Institutionen. Er erarbeitet Leitlinien für die Kommission, kritisiert den Rat und beauftragt den Hof. Durch die Forderung nach einer beschleunigten Entscheidung setzte das EP den Gerichtshof unter beispiellosen politischen Druck, um seine eigene Agenda voranzutreiben. Bedauerlicherweise war der Präsident des Gerichtshofs aus unerklärlichen Gründen der Ansicht, dass es den Interessen der Parteien am besten dient, wenn der Fall schnell behandelt wird – genau wie das EP gefordert hat. Darüber hinaus dürfen die Parteien nach den Regeln keine schriftlichen Klagegründe vorbringen, sie haben nur die Möglichkeit, ihre Argumente in der mündlichen Verhandlung vorzubringen.
Wie dem auch sei, eines ist sicher: Das Sargentini-Urteil hat die im Bericht enthaltenen Unwahrheiten nicht wahr gemacht. Es machte nur den Willen derjenigen Abgeordneten ungültig, die sich weigerten, an einer Hexenjagd teilzunehmen, und verletzte damit ihr Wahlrecht nach eigenem Ermessen als Mitglieder dieses Gremiums und Vertreter ihrer Wähler.
Im Sargentini-Urteil folgte der Gerichtshof dem Wunsch des EP. Mit der Anordnung eines beschleunigten Verfahrens in der Konditionalitätsverordnung folgte der Gerichtshof der Forderung des EP. Es bleibt jedoch zu hoffen, dass Richterinnen und Richter der politischen Erpressung nicht nachgeben und auch in einem beschleunigten Verfahren alle Argumente ausführlich und sorgfältig abwägen.