Pläne, den CO2-Markt der EU auf Transport- und Heizkraftstoffe auszudehnen, werden die ärmsten Haushalte am stärksten treffen, schreibt Piotr Arak.
Piotr Arak ist Leiter des Polnischen Wirtschaftsinstituts, einer öffentlichen Denkfabrik in Warschau.
Die Europäische Kommission plant derzeit die bisher größte Reform des Emissionshandelssystems (ETS), um es an strengeren Klimazielen für 2030 auszurichten. Die EU-Exekutive will eine Übergangsfrist für Reedereien in das Handelssystem zwischen 2023 und 2025, die die vollständige Einhaltung der Schadstoffobergrenzen ab 2026 erfordern.
Wenn wir 2050 Klimaneutralität und 2030 ein Reduktionsziel von 55 % erreichen wollen, muss das EU-ETS ausgeweitet werden. Rund 27 % der CO2-Emissionen in der EU stammen aus dem Verkehr und 36 % aus Gebäuden. 71 % der Verkehrsemissionen stammen aus dem Straßenverkehr und 70 % der Emissionen aus Gebäuden stammen aus dem Wohnsektor.
Laut den Lecks, die wir in den Medien sehen, wird eine CO2-Steuer in Höhe des ETS-Basispreises für Transport, Versand und Unterkunft erhoben.
Dies verteuert Technologien mit hohen Emissionsfaktoren, nämlich solche, die fossile Brennstoffe verwenden, und schafft somit mehr Anreize für Verbraucher, auf CO2-arme Technologien umzusteigen und die Emissionen in diesen Sektoren weiter zu reduzieren.
Höhere Energiekosten
Ein Bericht des Polnischen Wirtschaftsinstituts, des European Roundtable on Climate Change and Sustainable Transition und Cambridge Econometrics zeigt, dass die Einführung eines ETS-Systems in Verkehr und Wohnungswesen erhebliche Vorteile bei der Erreichung der Emissionsziele mit sich bringen würde.
Es gibt jedoch ein großes “aber”. Um die geforderte 40%ige Reduktion bis 2030 zu erreichen, müssten die ETS-Zertifikatspreise 170 Euro pro Tonne CO2 erreichen (derzeit sind es 55 Euro). Dies würde zu enormen Kosten für EU-Haushalte führen – mehr als 1 Billion € bis 2040 – und die Wettbewerbsfähigkeit europäischer Unternehmen verringern.
Dieser Mechanismus würde den ärmsten EU-Haushalten am stärksten schaden. Sie nutzen die günstigsten Energiequellen und die Vorlaufkosten für den Umstieg auf kohlenstoffarme Technologien oder die Umsetzung von Energieeffizienz sind ihnen meist zu hoch.
In unserem Papier schätzen wir, dass die Emissionskosten für Haushalte im ersten (ärmsten) Einkommensquintil einen durchschnittlichen jährlichen Kostenanstieg der Energieausgaben von 44 % (373 €) für Verkehr und 50 % (429 €) für Wohngebäude bedeuten würden.
Die ärmsten Mitgliedstaaten sind anfälliger für die Auswirkungen der Ausweitung der CO2-Bepreisung. Einige der osteuropäischen Länder, die ein kälteres Klima haben und mehr Wärme verbrauchen, werden mit höheren Emissionskosten konfrontiert.
Erwartungsgemäß sind Länder mit geringerem Energieverbrauch weniger widerstandsfähig gegenüber Energiepreisänderungen. Daher ist es für erstere wichtig, starke Anreize zur Umverteilung von Ressourcen zu setzen, wie ein guter Solidaritätsmechanismus.
Sozialhilfe benötigt
Um die CO2-Preise und -Kosten für die Verbraucher auf einem politisch und sozial akzeptablen Niveau zu halten, sollte ein CO2-Bepreisungsmechanismus mit anderen ergänzenden Maßnahmen zur Bekämpfung der Emissionen im Straßenverkehr und im Bausektor gekoppelt werden. Höhere Preise würden ärmere Haushalte überproportional treffen.
Bei Wohngebäuden können das Transferzahlungen, direkte Energiekostenhilfe oder gezielte Energieeffizienzprogramme für die ärmsten Haushalte sein.
Es sollte gefordert werden, dass 100 % der Einnahmen aus Solidaritätszulagen für Energie- und Klimazwecke ausgegeben werden.
Wir müssen den Modernisierungsfonds und den Innovationsfonds aufstocken, um die Auswirkungen der EHS-Erweiterung in den Mitgliedstaaten abzumildern, in denen der Übergang schwieriger ist.
Gefahr eines politischen Umbruchs
Andernfalls könnte der Kommissionsvorschlag in jedem EU-Mitgliedstaat ein „Mouvement des gilets jaunes“ schaffen. Die Kommission muss realistisch sein – eine Erhöhung des EU-ETS-Preises auf 170 € bedeutet, dass viele EU-Haushalte, selbst in den westlichen Ländern, ihre Häuser nicht mehr heizen können. Mehrpreise für den Straßentransport bedeuten Mehrkosten für Waren, die in der EU verkauft werden.
Wenn die europäischen Staats- und Regierungschefs nicht realistisch über Mechanismen nachdenken, die uns helfen werden, die Steuerlast der Armen zu mindern, könnten wir in vielen EU-Ländern mit einem Pendelschlag in Richtung Populismus und Extremismus konfrontiert werden.
Dies ist ein sehr reales Risiko, das weggelassen wird und ich weiß nicht warum. Klimapolitik muss realistisch sein, um erfolgreich zu sein.