Am Dienstag gewährte ein Bundesberufungsgericht Mitgliedern der Milliardärsfamilie Sackler einen rechtlichen goldenen Schlüssel, nach dem sie seit fast vier Jahren gesucht hatten: Die Sacklers werden von allen zivilrechtlichen Opioidklagen im Zusammenhang mit ihrem Unternehmen Purdue Pharma, dem Hersteller des Opioids, verschont verschreibungspflichtiges Schmerzmittel OxyContin. Im Gegenzug haben sie sich bereit erklärt, Zahlungen in Höhe von bis zu 6 Milliarden US-Dollar an Tausende von Klägern in inzwischen ausgesetzten Verfahren zu leisten.
Das Urteil war Teil einer gerichtlichen Überprüfung eines Insolvenzrestrukturierungsplans für Purdue, das im September 2019 Schutz nach Kapitel 11 beantragte. Unternehmen in der Insolvenz erhalten üblicherweise Schutz vor Rechtsansprüchen; Eigentümer, die keine Privatinsolvenz angemeldet haben, tun dies in der Regel nicht.
Als das Unternehmen Insolvenz anmeldete, sahen sich die Sacklers mit rund 400 Klagen wegen ihrer Rolle im Opioidgeschäft von Purdue konfrontiert. Sie bestehen seit langem darauf, dass sich der Haftungsschutz des Unternehmens auch auf sie erstreckt. Ohne einen solchen Schutz, sagten sie, hätten sie keinen Anreiz, Milliarden zu zahlen, um alle Opioidfälle zu klären und ihrem Unternehmen bei der Insolvenz zu helfen.
Rechtsexperten sagen, dass das Urteil des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den zweiten Gerichtsbezirk Auswirkungen auf den Purdue-Fall im Besonderen und auf Eigentümer von Unternehmen hat, die Insolvenz im Allgemeinen anstreben.
Ist der Fall also abgeschlossen?
Noch nicht. Das Urteil beseitigt eine große Hürde auf einem bisher steinigen Weg. Bevor jedoch Geld an Staaten, Gemeinden, Stämme und Einzelpersonen ausgezahlt werden kann, muss die neueste Version des Insolvenzplans an einen Richter des Bundesbezirksgerichts zurückgeschickt werden, der die Anweisungen des Berufungsgerichts umsetzen wird. Der Plan, jetzt in seiner 12. geänderten Fassung, wird dann zur endgültigen Genehmigung und Verwaltung an das US-Insolvenzgericht in White Plains, NY, zurückgeschickt.
Angesichts der Tatsache, dass jede Phase des Purdue-Insolvenzverfahrens jede Vorhersage des Zeitpunkts zunichte gemacht hat, wäre es unklug, abzuschätzen, wie lange es dauern wird, bis der erste Scheck per Post eintrifft.
Was bedeutet das für die Sacklers?
Die Familie ist seit 2018 nicht mehr im Purdue-Vorstand. Mit Inkrafttreten der Insolvenz sind sie nicht mehr Eigentümer des Unternehmens und erhalten keine Entschädigung. Aber sie werden immer noch sehr reich sein.
Einige Schätzungen gehen davon aus, dass Sacklers Gesamtvermögen 11 Milliarden US-Dollar beträgt, wobei ein beträchtlicher Betrag auf Offshore-Konten liegt. Der Großteil der Zahlungen wird über einen Zeitraum von neun Jahren ausgezahlt, größtenteils aus Erlöse aus ihren Investitionen, verstärkt durch eventuelle Verkäufe ihrer internationalen Opioidgeschäfte.
Die Sacklers engagieren sich schon seit langem für Wohltätigkeitszwecke, und der Familienname prangt auf unzähligen Gebäuden, obwohl viele Institutionen den Namen Sackler in den letzten Jahren aus der Öffentlichkeit entfernt haben. Im Insolvenzplan haben sie zugestimmt, dass amerikanische akademische, medizinische und kulturelle Institutionen den Namen Sackler aus ihren physischen Einrichtungen entfernen dürfen, solange die Programme vereinbaren, die Sacklers nicht herabzusetzen.
Was bedeutet das für Purdue?
Purdue Pharma, das OxyContin nach seiner Einführung in den 1990er Jahren aggressiv als nicht süchtig machendes Schmerzmittel mit verlängerter Wirkstofffreisetzung vermarktete, wird nicht mehr existieren und seine Vermögenswerte werden an ein neu gegründetes Unternehmen namens Knoa übertragen. Das Unternehmen wird Medikamente zur Behandlung von Opioidabhängigkeit und zur Opioidumkehr ohne Gewinn herstellen, bestehende Medikamente wie OxyContin jedoch weiterhin herstellen, wobei diese Gewinne zur Bereitstellung von Vergleichsfonds beitragen. Um das Risiko zu verringern, dass Produkte illegal umgeleitet werden, wird Knoa von einem unabhängigen Prüfer überwacht.
Was bedeutet das für Bundesstaaten, Landkreise, Städte und Gemeinden?
Im Laufe der Zeit werden sie insgesamt 6 Milliarden US-Dollar an Bargeld und noch mehr aus Versicherungszahlungen erhalten. Jeder Staat hat seine eigene Formel für die Verteilung der Purdue-Mittel, aber die übergeordnete Aufgabe besteht darin, die Mittel größtenteils für Maßnahmen zur Eindämmung der Opioidkrise zu verwenden, beispielsweise für Behandlungs- und Präventionsprogramme.
Was bedeutet das für Stämme?
Jeder der 574 staatlich anerkannten Indianerstämme hat Anspruch auf Auszahlungen von etwa 161 Millionen US-Dollar von einem im Rahmen des Vergleichs eingerichteten Stammes-Trust, auch wenn nicht alle von ihnen Purdue verklagt haben.
Was ist mit einzelnen Opfern?
Ein Fonds in Höhe von 700 bis 750 Millionen US-Dollar wird an einzelne Opfer und Familien von Menschen verteilt, die von OxyContin abhängig wurden oder an Überdosen starben. Etwa 138.000 eingereichte Ansprüche; Die Zahlungen werden voraussichtlich zwischen 3.500 und 48.000 US-Dollar liegen. Die Erziehungsberechtigten von etwa 6.550 Kindern mit neonatalem Abstinenzsyndrom in der Vorgeschichte können jeweils etwa 7.000 US-Dollar erhalten. Obwohl die Auszahlungen relativ gering ausfallen, ist dies eine der ganz wenigen von Pharmaunternehmen ausgehandelten Opioid-Vereinbarungen, die Geld für Einzelpersonen zurückstellt.
Wird gegen das Urteil Berufung eingelegt?
Nicht unbedingt. Viele Staaten gaben ihre Einwände gegen den Plan und das Beharren der Sacklers auf Immunität auf, als die Sacklers nach Monaten heftiger Vermittlung ihr Angebot um etwa 1,73 Milliarden US-Dollar auf die aktuelle Schätzung von 5,5 bis 6 Milliarden US-Dollar erhöhten.
Der stärkste Kandidat, der Sacklers rechtliche Schutzschilde – die Grundlage des Vergleichs selbst – weiterhin angreift, ist das US-Trustee-Programm, eine Behörde innerhalb des Justizministeriums, die als Aufsichtsbehörde für Insolvenzverfahren fungiert. Das Amt hat sich zum Urteil vom Dienstag nicht öffentlich geäußert.
Die größere Frage im Kern des Falles ist, ob ein Insolvenzrichter befugt ist, Kläger dauerhaft davon auszuschließen, Firmeninhaber zu verklagen, die keinen Privatinsolvenzschutz beantragt haben. Das US-Treuhänderprogramm argumentiert seit langem, dass dadurch den Klägern grundlegende Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren entzogen würden.
Bundesberufungsgerichte stehen im Konflikt. Der Neunte, Zehnte und Fünfte Bezirk gehören zu denjenigen, die die Praxis in Insolvenzfällen verbieten, die in ihrem Zuständigkeitsbereich eingereicht werden.
Der Sechste und Siebte Bezirk haben jedoch entschieden, dass Eigentümer, die einen wesentlichen Beitrag zur Lösung der Insolvenzumstrukturierung ihres Unternehmens leisten, von der dauerhaften Sperre für Klagen gegen sie profitieren können.
Die Insolvenzentscheidungen des Second Circuit regeln die in Connecticut, Vermont und insbesondere New York eingereichten Fälle, wo der Southern District ein beliebter Standort für große Insolvenzen ist. Die früheren Meinungen des Second Circuit zu dieser Frage waren gemischt.
Nun untermauert die Entscheidung im Purdue-Fall zugunsten der Sacklers ihre Position noch stärker: Die Praxis kann fortgesetzt werden, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind.
Würde das US-Treuhänderprogramm angesichts der Uneinigkeit zwischen den Bundesbehörden weiterhin darauf bestehen, die Angelegenheit vor den Obersten Gerichtshof zu bringen?
Lindsey Simon, eine Expertin für das Insolvenzsystem an der University of Georgia School of Law, würde diese Möglichkeit nicht ausschließen, war aber skeptisch. Während viele Menschen die Sacklers und dieses Ergebnis hassen, sagte sie, „wollen Staaten und andere Anspruchsberechtigte ihr Geld.“
Sie fügte hinzu: „Ich glaube nicht, dass es für irgendjemanden von Vorteil ist, darauf zu drängen, dass dieser Fall gelöst wird.“