„Die Menschheit befindet sich auf dünnem Eis, und dieses Eis schmilzt schnell“, warnte António Guterres, der Generalsekretär der Vereinten Nationen, kürzlich in Reaktion auf einen neuen alarmierenden Klimabericht. Das Eis schmilzt zum großen Teil, weil die Welt weiterhin fossile Brennstoffe verbrennt. Um das zu ändern, müssen die USA gemeinsam mit anderen Nationen Maschinen, die sie verbrennen – Autos, Öfen, Öfen und schließlich Dinge wie Flugzeuge und Fabriken – durch Maschinen ersetzen, die mit Strom betrieben werden. Auch diesen Strom müssen wir sauber erzeugen. In den letzten Jahren sind beide Aufgaben einfacher geworden. Gadgets wie Elektroautos und -fahrräder, Induktionsherde und Wärmepumpen sind jetzt in Ausstellungsräumen zu finden. Und obwohl die Preise für Kohle, Gas und Öl künstlich niedrig gehalten werden – weil die Regierung sie subventioniert und weil sie die Kosten der Zerstörung des Planeten nicht beinhalten – sind Solar- und Windkraft oft billiger.
Der Übergang in eine lebenswerte und nachhaltige Zukunft wird immer noch ein gewaltiges Unterfangen sein. Ein Grund dafür ist Trägheit: Wir wurden darauf konditioniert, Benzinautos und Gasherde zu mögen; Viele von uns denken nicht an unsere Öfen oder Klimaanlagen, bis sie kaputt gehen. An diesem Punkt nehmen wir möglicherweise jeden Ersatz, den wir bekommen können. Eigeninteressen sind sogar noch giftiger: Bisher haben die Industrie für fossile Brennstoffe und ihre republikanischen Verbündeten selbst bescheidene Veränderungen behindert. (Der Abgeordnete Matt Gaetz erklärte zum Beispiel, dass sein Gasherd aus seinen kalten, toten Händen gerissen werden müsste.) Ruhiger, aber ebenso bedrohlich verbringen geplante Solar-, Wind- und Batteriefarmen oft Jahre in einem bürokratischen Fegefeuer, das als bekannt ist „Verbindungswarteschlange“, vor allem, weil Versorgungsunternehmen und Regulierungsbehörden neue Anschlüsse an das Stromnetz so langsam genehmigen.
John Podesta war Bill Clintons Stabschef im Weißen Haus, Berater von Barack Obama und Vorsitzender von Hillary Clintons Wahlkampf 2016; er gründete auch die zentristische demokratische Denkfabrik Center for American Progress. Er sagte mir, dass er „im Ruhestand versagt“ habe, damit er seine derzeitige Rolle als leitender Berater von Präsident Biden für Innovation und Umsetzung sauberer Energie annehmen könne, die das Potenzial habe, so wichtig zu sein wie jeder Klimajob. Podesta beaufsichtigt die Umsetzung des Inflation Reduction Act, des Klimagesetzes, das im vergangenen Sommer mit 50 zu 50 Stimmen im Senat verabschiedet wurde, nachdem es vom Senator von West Virginia, Joe Manchin, effektiv umgeschrieben wurde. Der Gesetzentwurf enthält Hunderte von Milliarden Dollar, hauptsächlich in Form von Steuergutschriften, um den Ausbau erneuerbarer Energien, Elektrofahrzeuge und sauberer Geräte voranzutreiben.
Damit die IRA ihre Ziele erreichen kann, müssen Podesta und seine Mitarbeiter es den Verbrauchern leicht und verlockend machen, mit alten Gewohnheiten zu brechen. Projekte müssen sich auch durch Engpässe wie die Verbindungswarteschlange quetschen. Podesta arbeitet gegen zwei Uhren: Die Physik diktiert, dass die Welt nur ein paar Jahre Zeit hat, um diese Umstellung vorzunehmen, und die Politik bedeutet, dass ein feindlicher Kongress oder Präsident den Fortschritt sabotieren könnte. Schließlich müssen Umweltführer sicherstellen, dass neue Projekte für fossile Brennstoffe die Gewinne nicht untergraben – weshalb viele Umweltschützer letzten Monat wütend reagierten, als die Biden-Administration ConocoPhillips mitteilte, dass ihr Willow-Ölprojekt in Alaska fortgesetzt werden könnte. (Das Center for American Progress nannte das Projekt einmal „eine bevorstehende Klimakatastrophe“.) Trotz seiner Wahlversprechen scheint sich Biden mehr auf die Nachfrageseite der Klimakrise zu konzentrieren – nämlich die Verbraucher – als auf Unternehmen, die fossile Brennstoffe liefern . Angesichts dessen, was Guterres kürzlich gegenüber der Ölindustrie sagte, ist dies eine bestürzende Aussicht: „Ihr Kernprodukt ist unser Kernproblem.“ Als ich also im März mit Podesta sprach, da fingen wir an. Unser Gespräch wurde bearbeitet und komprimiert.
Sie waren vor einem Jahrzehnt dabei, als die Obama-Biden-Regierung die Keystone-XL-Pipeline mit der Begründung ablehnte, dass sie „die Auswirkungen der Kohlenstoffverschmutzung erheblich verschlimmern“ würde. Seitdem sind die Trümmer des Klimawandels gewachsen, die USA haben einen globalen Vertrag unterzeichnet, um zu versuchen, den Temperaturanstieg auf 1,5 Grad zu halten, und Präsident Biden versprach, alle Bohrungen auf Bundesland einzustellen. Und doch – auf Bundesland am sich am schnellsten erwärmenden Ort der Erde – haben Sie gerade einen riesigen neuen Bohrkomplex genehmigt, trotz der Bitten von drei Millionen Amerikanern und trotz der Beharrlichkeit von Umweltanwälten, dass Sie Gründe hätten, gegen Conocos Pacht zu kämpfen. Sie müssen den Boden mit Kühlern einfrieren, um überhaupt bohren zu können. Also denke ich, meine Frage ist: Was zum Teufel?
Nun, sehen Sie, sie hatten einen gültigen Pachtvertrag von früheren Regierungen. Wir standen vor einer schwierigen Wahl. Ich weiß, dass es Leute gab, die dachten, wir hätten das gesetzliche Recht, eine Genehmigung abzulehnen; Unser Anwalt war der Ansicht, dass wir wahrscheinlich das Argument verlieren würden, das Projekt vollständig abzulehnen, weil sie das Recht hatten, den Pachtvertrag auszunutzen, und dass wir zumindest buchstäblich Milliarden von Dollar an ConocoPhillips als Entschädigung kassieren würden. Wir wählten einen Weg, der das Projekt um vierzig Prozent verkürzte. Und es wurde begleitet von der Rücknahme weiterer Pachtverträge in der Beaufortsee und dem Schutz von dreizehn Millionen Acres im National Petroleum Reserve in Alaska, was keine weitere Expansion bedeutet. Es war offensichtlich nicht etwas, zu dem wir leicht gekommen sind. Diese Entscheidung traf schließlich der Innenminister.
Die Klimaauswirkungen davon, denke ich, muss man relativieren. Ich versuche nicht zu minimieren, aber es ist weniger als ein Prozent der Emissionsreduktionen, die von der IRA kommen. Ich denke, die Gegner haben den Klimaeffekt überbewertet. Es sind neun Millionen Tonnen – das ist beachtlich – an jährlichen Emissionen. [Others have shared higher estimates.] Im Vergleich dazu werden unsere jährlichen Emissionen im Jahr 2030 aufgrund der IRA eine Gigatonne niedriger sein als sonst [and the bipartisan infrastructure law]. Das National Renewable Energy Laboratory hat einen Bericht herausgegeben, der darauf hindeutet, dass die Gesamtwirkung der IRA darin bestehen wird, die Gesamtemissionen des Stromsektors im Vergleich zu 2005 um 84 Prozent zu senken. Da sind wir. Wir halten die Bilanz des Präsidenten in diesem Zusammenhang für vorbildlich.
Es gibt einige Daten, denen zufolge die Biden-Administration in ihrem ersten Jahr mehr Öl- und Gasbohrgenehmigungen erteilt hat als die Trump-Administration im gleichen Zeitraum. Es klingt sehr danach, als würden wir zur „All-of-the-Oben“-Energiestrategie der ersten Amtszeit von Obama zurückkehren.
Wir befinden uns auf einem sich beschleunigenden Weg in eine Zukunft mit sauberer Energie. Der Präsident wurde bis zu einem gewissen Grad durch die Gerichte eingeschränkt, durch das Gesetz eingeschränkt. Im IRA waren Leasingbestimmungen enthalten, die wir ausführen müssen. Aber ich glaube nicht, dass irgendjemand den Vorstoß zur Elektrifizierung des Transportwesens sehen konnte; Elektrifizierung von Gebäuden; sauberer Strom; der Versuch, eine klimaintelligente Landwirtschaft und klimaintelligente Forstwirtschaft voranzutreiben; die massiven Neuinvestitionen in saubere Fertigung, sowohl in Elektrofahrzeuge als auch in die Solarlieferkette, die in die Vereinigten Staaten kommen; und suggerieren etwas anderes als dass unser Streben in Richtung einer sauberen Energiezukunft geht.
Es ist weniger als ein Jahr her, seit die IRA unterzeichnet wurde. Was würden Sie sagen, sind die wirklich bedeutenden Errungenschaften, die Ihnen bisher am wichtigsten sind?
Die IRA ist ein bisschen anders als die meisten Gesetze, die verabschiedet werden, in dem Sinne, dass sie von der Regierung unterstützt, aber wirklich vom Privatsektor geführt wird. Es erfordert Investitionen – und wir glauben, dass wir diese Investitionen sehen –, um diesen Innovationszyklus zu schaffen, diesen Zyklus der Schaffung von Arbeitsplätzen, der Geschäftsentwicklung, der sich im ganzen Land fortsetzt.
Die Aufregung über den Aufbau sauberer Energie und die Elektrifizierung des Verkehrs ist wirklich immens und intensiv. Die Menschen investieren sehr, sehr erhebliche Dollars – mehr als 120 Milliarden Dollar für Elektrofahrzeuge, Batterien und Aufladungen [since Biden took office]. Den Anfang machte das überparteiliche Infrastrukturgesetz. Aufbau eines Ladenetzwerks, damit Sie ohne Sorge um die Reichweite von einer Küste zur anderen fahren können. Wir haben Zusagen von Tesla erhalten, ihr Netzwerk zu öffnen. Wir haben Zusagen von anderen Unternehmen wie EVgo und der Hertz/BP-Partnerschaft [to help build a charger network]. Geld [to support that work] geht aus. Alle fünfzig Bundesstaaten haben dieses Geld akzeptiert, sogar an Orten, die bei der Zukunft der sauberen Energie zurückzulehnen scheinen.