Am Montag, dem New York Mal berichtete, dass Donald Trump und seine Berater planen, die Funktionsweise der Exekutive radikal zu ändern, falls er nächstes Jahr die Präsidentschaft zurückerobert. Trump bezeichnet die Bundesbürokratie seit langem als „tiefen Staat“ und versucht als Präsident, größere Autorität über ihn auszuüben. Entsprechend der MalFür eine mögliche zweite Amtszeit plant das Trump-Team eine „umfassende Ausweitung der Macht des Präsidenten“ und konzentriert sich dabei auf mehrere spezifische Bereiche: die Schaffung einer stärkeren Kontrolle über halbunabhängige Behörden wie die Federal Trade Commission (FTC) und die Federal Reserve; Entlassung von Regierungsangestellten nach Belieben, auch solchen mit Beamtenschutz; und „Beschlagnahmung“ der vom Kongress bereitgestellten Mittel. Insgesamt wäre das Ergebnis die größte Umgestaltung der Beziehungen zwischen der Exekutive und der Bundesregierung in der jüngeren amerikanischen Geschichte.
Um darüber zu sprechen, was das alles bedeuten könnte, habe ich mit Noah Rosenblum, einem Assistenzprofessor und Rechtshistoriker an der New York University School of Law, telefoniert. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, diskutierten wir darüber, wie Trump diese verschiedenen Vorschläge in die Tat umsetzen könnte, auf welche Weise diese Bemühungen dem größeren konservativen Projekt zum Abbau des „Verwaltungsstaats“ dienen und wie der Oberste Gerichtshof, unter Oberster Richter John Roberts dürfte auf Trumps Pläne reagieren.
Wie würden sich diese Pläne im Großen und Ganzen auf die Bundesregierung auswirken, wenn sie in Kraft treten würden?
Ich denke also, dass Donald Trump, wie er sagte, wirklich davon überzeugt war, dass er „einen Artikel II“ hatte und dieser ihm erlauben würde, zu tun, was er wollte. Und so war das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten so etwas wie der monarchische Herrscher eines Königreichs. Aber so hat die Regierung der Vereinigten Staaten noch nie vorgegangen. Und wenn ich das lese Mal Geschichte, mein erster Gedanke war, dass es so aussieht, als würde er jetzt versuchen, rechtliche Pläne auszuarbeiten, die das Präsidentenamt eher zu einem Königtum machen und es der Verwirklichung dessen, was er unter dem Amt versteht, ein wenig näher bringen würden.
Können Sie ein wenig über Artikel II der Verfassung sprechen und darüber, was er bedeutet und was Trumps Ideen mit Ideen gemeinsam haben, die in der konservativen Bewegung und der Republikanischen Partei zumindest seit der Reagan-Administration, wenn nicht sogar schon seit der Zeit davor, im Umlauf sind? Weg zur Nixon-Administration?
Ich denke, Ihre Periodisierung ist genau richtig. Die Wurzeln der Theorien der Reagan-Administration liegen im Office of Legal Counsel der Nixon-Administration. Eine Schlüsselfigur, die diese Zeiten überbrückt, ist natürlich Antonin Scalia, der, als er Richter am Obersten Gerichtshof wird, diesen Dissens verfasst, der zum Prüfstein für die Verfechter der sogenannten Theorie der einheitlichen Exekutive geworden ist.
Aber in Bezug auf Artikel II gibt es das, worüber sich alle einig sind, und dann gibt es noch den Raum für Argumente. Wir sind uns alle über die Worte der Verfassung einig, und die Verfassung sagt nicht viel aus. In Artikel II der Verfassung wird das meiste erklärt, was der Präsident tun kann. Und in Artikel II heißt es: „Die Exekutivgewalt liegt bei einem Präsidenten der Vereinigten Staaten“, und der Präsident der Vereinigten Staaten „soll dafür sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden.“ In Artikel II steht noch eine Menge anderer Dinge über die Macht des Präsidenten, unter anderem, dass er Oberbefehlshaber ist und die Meinung der Leiter der verschiedenen Abteilungen schriftlich einholen kann.
Aber die Schlüsselsprache, auf der die meisten Auseinandersetzungen über unterschiedliche Theorien der Exekutivgewalt beruhen, sind diese beiden Klauseln. Die Exekutivgewalt liegt also beim Präsidenten der Vereinigten Staaten, und der Präsident muss dafür sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden. Die Theorien der Reagan-Administration, auf die Sie sich beziehen, sehen diese beiden Klauseln so vor, dass sie dem Präsidenten enorme Macht geben, zu kontrollieren, wie die Regierung der Vereinigten Staaten vorgeht.
Das Argument geht etwa so: Es gibt drei Arten von Befugnissen, die die Regierung ausübt: gesetzgebende Gewalt, richterliche Gewalt und exekutive Gewalt. Die gesetzgebende Gewalt liegt in der Aufgabe des Kongresses. Die richterliche Gewalt ist das, was Gerichte tun. Das bedeutet, dass alles, was nicht gesetzgebende oder richterliche Gewalt ist, exekutive Gewalt sein muss. Die Exekutivgewalt liegt jedoch beim Präsidenten der Vereinigten Staaten. Das bedeutet, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Macht haben muss, alle Gesetze der Vereinigten Staaten auszuführen. Und denken Sie daran, dass Exekutivgewalt nach dieser Lesart alles bedeutet, was nicht der Kongress oder die Justiz tut. Man erhält also eine Theorie, nach der alles, was die Regierung tut und das weder ein Akt des Kongresses noch ein Akt eines Richters ist, mehr oder weniger direkt der Kontrolle des Präsidenten der Vereinigten Staaten unterliegen sollte.
In der Theorie heißt es dann weiter: „Das ist nicht nur eine Macht, die der Präsident hat.“ Es ist eigentlich eine Pflicht des Präsidenten, denn der Präsident muss dafür sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden. Und wie kann der Präsident das tun, wenn er nicht die Kontrolle über jeden in der Regierung hat, der weder dem Kongress noch der Justiz angehört? Ich habe für Sie gerade eine vereinfachte Version dessen rekonstruiert, was ich als das Argument der einheitlichen Exekutive der Reagan-Administration verstehe. Aber diese Position wurde in der gesamten amerikanischen Geschichte bis vor Kurzem abgelehnt, auch von einigen wirklich konservativen Leuten wie dem ehemaligen Obersten Richter William Rehnquist.
Richtig, aber gleichzeitig verschmolz es mit der konservativen Besorgnis über das, was sie gerne als Verwaltungsstaat bezeichnen, richtig?
Absolut. Und die Art der Bedenken, die die Menschen gegenüber dem sogenannten „tiefen Staat“ hatten, variierte ein wenig, je nachdem, welcher republikanische Präsident das Amt innehatte. Und es variiert auch ein wenig je nach Agentur. Nixon war bekanntermaßen sehr besorgt darüber, dass er auf Widerstand der Bundesbürokratie stoßen würde. Trumps Sorge scheint dreifacher Natur gewesen zu sein. Ich glaube, er hatte Angst, dass es sich bei den Bürokraten um Liberale handelte, die sich ihm widersetzten. Und so wollte er den tiefen Staat dekonstruieren, um den vermeintlichen Widerstand zu überwinden, den er seitens der Regierungsmitarbeiter empfand.
Das hängt mit dem zweiten Punkt zusammen, nämlich dass viele der Behörden, durch die die Regierung Macht ausübt, geschaffen wurden, um sozialdemokratische Ziele oder Ziele der sozialen Wohlfahrt zu erreichen. Also die Environmental Protection Agency oder die Social Security Administration oder das Office of Medicare and Medicaid Services, das sind Agenturen, die existieren, um die Ziele des New Deal und der Great Society zu erreichen, obwohl die EPA natürlich tatsächlich gegründet wurde von Nixon. Wenn Sie also ideologisch gegen die politischen Programme sind, die diese Agenturen verfolgen, möchten Sie möglicherweise die Fähigkeit dieser Agenturen, Macht auszuüben, einschränken, indem Sie sie entweder mit Ihren eigenen Beauftragten besetzen oder indem Sie kontrollieren, was sie tun.
Und der dritte Grund – und das ist vielleicht ein eher philosophischer, und hier haben sich meiner Meinung nach Trumps Interessen irgendwie mit dem umfassenderen konservativen Projekt verzahnt – ist die Art und Weise, wie viele dieser Agenturen eingerichtet wurden, mit einem gewissen Grad Ausmaß der Isolierung vor der direkten Kontrolle des Präsidenten. Es gibt verschiedene Instrumente, die der Kongress im Laufe der Jahre genutzt hat, um dies festzustellen. Einige dieser Instrumente wurden jedoch von konservativen Rechtsintellektuellen als im Widerspruch zur strikten Gewaltenteilung stehend angesehen. Und so entwickelten sie Argumente, um zu erklären, warum diese Instrumente verfassungswidrig waren. Und das Roberts Court hat sich einige dieser Argumente zu eigen gemacht. Und diese Argumente müssen nicht mit der zweiten Reihe von Argumenten einhergehen, die darauf abzielen, die Macht vermeintlich liberaler Behörden zu zerstören. Aber sie entsprechen den Interessen eines starken Präsidenten, der den Widerstand der Bundesbürokratie fürchtet.
Deshalb möchte ich über einige Einzelheiten des Trump-Plans sprechen. Es gibt eine Reihe quasi-unabhängiger Behörden, die mit unterschiedlichen Mandaten und unterschiedlichen Regeln arbeiten, von der FTC über die Federal Reserve bis zum Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). Wie funktionieren diese Behörden also im Großen und Ganzen, und wie würde Ihrer Meinung nach ein Weißes Haus, das sie unter Kontrolle bringen wollte, versuchen, dies zu ändern?