Die volle Wahrheit – The New York Times

admin0

Anfang des Sommers ging Dr. Rochelle Walensky, die Direktorin der CDC, auf einen Podcast und tat etwas, was Spitzenbeamten des öffentlichen Gesundheitswesens oft unangenehm sind: Sie sprach in einer klaren, klaren Sprache. Sie ließ die bürokratische Zurückhaltung fallen, die wissenschaftliche Fragen entweder als erledigt oder unbeantwortbar behandelt. Sie erkannte Nuancen und Unsicherheit an und bot dennoch nützliche Ratschläge.

Ich möchte dieses Interview heute noch einmal besuchen, weil es ein Thema behandelte, das wieder in den Nachrichten ist: Covid-19-Booster-Shots. Gestern hat die FDA Amerikanern autorisiert, eine Auffrischimpfung mit einem anderen Impfstoff als ihrer ursprünglichen Dosis zu erhalten – ein Ansatz, der als Mix and Match bekannt ist – und die CDC könnte diese Entscheidung diese Woche bestätigen. Wenn ja, würde die Bundespolitik mehr mit Walenskys Kommentaren zu diesem Juni-Podcast übereinstimmen.

Der heutige Newsletter erklärt, wie die Änderung den Menschen zugute kommen kann – und fragt, warum es so lange gedauert hat.

Der Podcast war „In the Bubble with Andy Slavitt“, und Slavitts Hintergrund könnte erklären, warum Walensky einen weniger formellen Ansatz verfolgte.

Slavitt leitete während der Obama-Regierung Medicare und Medicaid, und als er im Juni mit Walensky sprach, hatte er gerade eine Tätigkeit als Covid-19-Berater von Präsident Biden beendet. Obwohl Slavitt und Walensky in einem öffentlichen Podcast sprachen, erinnerte ihr Tonfall zeitweise an ein privates Gespräch zwischen Kollegen – so wie sie es bis vor wenigen Wochen gewesen waren.

Während des Gesprächs fragte Slavitt Walensky, ob Personen, die einen Covid-Impfstoff von Johnson & Johnson erhalten hatten, eine Folgeimpfung mit einem der mRNA-Impfstoffe, entweder Modernas oder Pfizers, in Betracht ziehen sollten. Die J.&J. Der Impfstoff ist im Gegensatz zu den anderen offiziell ein Einzelschussimpfstoff und scheint auch etwas weniger wirksam zu sein. Verständlicherweise haben viele J.&J. Die Empfänger haben sich gefragt, ob sie einen zweiten Schuss von einem der mRNA-Impfstoffe bekommen sollten. Einige Ärzte und Wissenschaftler, die die Beweise überzeugend fanden, haben dies bereits selbst getan.

Walensky begann ihre Antwort mit der Neubelebung der offiziellen CDC-Richtlinie: „Wir empfehlen sie derzeit nicht.“ Aber dann fügte sie die umfassendere Wahrheit hinzu: “Ich werde Ihnen sagen, was wir wissen, und einige Stellen, an denen die Leute meiner Meinung nach von der Standardanleitung abweichen könnten.”

Sie erklärte, dass der in vielen anderen Ländern erhältliche AstraZeneca-Impfstoff dem J.&J. Impfung. Und einige Leute, die eine einzelne Spritze von AstraZeneca erhalten hatten, beschlossen, ihr eine mRNA-Spritze zu folgen. Es gebe nicht viele Daten darüber, wie gut das funktionierte, sagte Walensky, aber es sei wahrscheinlich sicher, und sie verstehe, warum manche Leute sich dafür entscheiden könnten.

An dieser Stelle stellte Slavitt die Frage persönlich: „Wenn jemand, den Sie kennen, sagte: ‚Ich werde mir den mRNA-Impfstoff holen, weil ich einfach zu nervös bin‘, würden Sie sich nicht unbedingt in die Gleise legen und sagen , ‘Das ist ein großer Fehler’?“

„Nicht mit dem, was ich bisher gesehen habe“, antwortete Walensky. Wenn Sie sich für einen Mix-and-Match-Ansatz entschieden haben, fügte sie hinzu: “Sie müssen bereit sein, das Risiko-Nutzen-Verhältnis einzugehen.”

Ich fand ihre Kommentare damals sowohl erschütternd als auch erfrischend, weil sie mich daran erinnerten, wie Beamte und Experten oft sprechen, wenn sie mit Freunden und Verwandten sprechen (oder wenn sie mit Journalisten insgeheim sprechen).

Walensky war transparent. Sie behandelte ihr Publikum wie Erwachsene, die mit Subtilität umgehen konnten. Sie legte mit großer Zuversicht dar, was die Gesundheitsbehörden glaubten: Die Impfstoffe waren alle äußerst sicher und hochwirksam bei der Vorbeugung schwerer Krankheiten, auch wenn die J.&J. Schuss war etwas weniger effektiv. Sie beschäftigte sich auch mit einer bestimmten Frage, die viele Menschen beschäftigte, und half ihnen, die unvermeidlich ungewissen Optionen zu durchdenken.

Gesundheitsbehörden sind häufig nicht bereit, diesen zweiten Schritt in der Öffentlichkeit zu tun. Wenn sie mit Unsicherheit konfrontiert werden, erkennen sie diese nicht an. Sie ignorieren Grauzonen und sprechen schwarz auf weiß.

J.&J. Booster-Schüsse waren ein Beispiel: Die Bundespolitik hat viele J.&J. Impfstoffempfänger sind besorgt und unsicher, was zu tun ist, obwohl die verfügbaren Beweise darauf hindeuten, dass ein Mix-and-Match-Ansatz am vielversprechendsten ist. (In der Washington Post erklärt Dr. Leana Wen, wie die Beweise ihre eigene Entscheidung geleitet haben.)

Das Flip-Flop auf Masken im letzten Jahr war ein weiteres Beispiel. Regierungsbeamte wiesen zunächst die vielen Gründe zurück, zu glauben, dass Masken die Ausbreitung von Covid reduzieren könnten (wie ihre langjährige Wirksamkeit in Krankenhäusern) – und gingen so weit, dass um die Verwendung von Masken zu entmutigen. Dann, nachdem die Beweise eine bestimmte Schwelle überschritten hatten, kehrten sie sich um und forderten die Amerikaner auf, sofort mit dem Tragen von Masken zu beginnen. Es war eine 180-Grad-Wende bei einem Problem, das es nicht erforderte.

Die Durchführung einer Gesundheitspolitik während einer Pandemie ist nicht einfach. Perfekte Lösungen gibt es selten. Und die Gesundheitsbehörden des Landes haben überwiegend gute Motive.

Für viele ist ein äußerst vorsichtiges Vorgehen richtig. Bis sie etwas mit ziemlicher Sicherheit wissen, reden sie nicht öffentlich darüber. Wenn sie nach einem Thema gefragt werden, das Unsicherheit mit sich bringt, neigen sie dazu, sich der Frage zu entziehen und die offizielle Politik neu zu formulieren.

Aber dieser Ansatz schafft seine eigenen Probleme. Während einer Krise müssen Menschen unsichere Entscheidungen treffen. Das Vorgeben des Gegenteils beseitigt diese Entscheidungen nicht. Wenn überhaupt, kann die Weigerung, Unsicherheit anzuerkennen, die Glaubwürdigkeit der Beamten untergraben, wie es bei Masken der Fall war.

Stellen Sie sich vor, wie die Dinge anders aussehen könnten, wenn Beamte mit der Öffentlichkeit direkter wären:

  • Zu Masken hätten Gesundheitsbeamte zunächst sagen können, dass noch keine Studien gezeigt haben, dass Masken bei der Bekämpfung dieses Virus wirksam sind – und dass dies möglicherweise nicht der Fall ist –, dass es jedoch Gründe zu der Annahme gab, dass dies der Fall wäre.

In den meisten dieser Fälle entschieden die Gesundheitsbehörden letztendlich, dass sie bereit waren, den Amerikanern etwas anzuvertrauen, das der vollen Wahrheit ähnelte. Es hat nur eine Weile gedauert. Das ist der Weg, den die Regierung bei J.&J. Booster-Aufnahmen.

  • Frauen, die einst als Richterinnen in Afghanistan dienten, verstecken sich aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen der von ihnen verurteilten Männer.

  • Der Schütze bei der Schießerei an der Parkland School in Florida bekannte sich des 17-fachen Mordes schuldig.

  • Die Anwälte der NFL und der Spieler haben beschlossen, die Verwendung der rassenbasierten Bewertung der Liga für Demenzansprüche in ihrer Einigung über eine Gehirnerschütterung abzuschaffen.

  • Das MIT löste eine Debatte über freie Meinungsäußerung aus, indem es einen Gastvortrag eines Geophysikers absagte, der sich gegen Aspekte der Affirmative Action ausgesprochen hatte.

  • Zwiebeln haben möglicherweise einen Salmonellenausbruch verursacht, der Menschen in 37 Staaten erkrankte.

„Alle springen ein“: Gail Collins über die ängstliche Kampagne der Demokraten, das Geld rauszuholen.

Demokraten sollten das antidemokratische Verhalten von Donald Trump nicht noch einmal unterschätzen. David Rock schreibt.

Die Industrial Workers of the World erfanden quasi das moderne Protestlied, den Gitarristen Tom Morello schreibt. (Melden Sie sich an, um seinen wöchentlichen Times-Newsletter zu erhalten.)

Netflix-Mitarbeiter veranstalteten gestern einen Streik, um gegen Dave Chappelles neuestes Stand-up-Special „The Closer“ zu protestieren, das von Kritikern als transphob bezeichnet wurde.

Ted Sarandos, Co-Chef von Netflix, unterstützte Chappelle in Memos an die Mitarbeiter und sagte, dass das Special nicht zu realen Schäden führen würde. Am Dienstag sagte Sarandos, er habe die interne Kommunikation „vermasselt“, verteidigte jedoch die Entscheidung des Unternehmens, das Special durchzuführen. „Ich glaube nicht, dass das unter Hassrede fällt“, sagte er.

Letzte Woche entließ das Unternehmen auch einen Transgender-Mitarbeiter, dem es vorwarf, sensible Dokumente durchgesickert zu haben. (Das Leck wurde in einem Bloomberg-Bericht vorgestellt, der Unternehmenskennzahlen für den Wert des Sonderangebots im Verhältnis zu seinem Budget enthielt.)

Vor einem Netflix-Büro in Los Angeles schlossen sich gestern mehr als 100 Demonstranten Mitarbeiter an und trugen Schilder mit der Aufschrift „Hey Netflix: Do Better“ und „Transphobia Is Not a Joke“. Zu den Forderungen der Mitarbeiter gehören die Einstellung von mehr Transgender-Personen und das Hinzufügen von Warnhinweisen zu transphoben Inhalten. — Sanam Yar, ein Morgenschriftsteller

Die Pangrams aus der gestrigen Spelling Bee waren zweiatomig und idiomatisch. Hier ist das heutige Rätsel – oder Sie können online spielen.

Hier ist das heutige Mini-Kreuzworträtsel und ein Hinweis: Schreiendes Tier (drei Buchstaben).

Wenn Sie Lust auf mehr haben, finden Sie hier alle unsere Spiele.


source site

Leave a Reply