Nach drei trostlosen Jahren neigt sich die Coronavirus-Pandemie endlich dem Ende zu, Pandemien als allgemeine Bedrohung jedoch noch lange nicht. Am dringendsten ist derzeit H5N1, besser bekannt als Vogelgrippe. Experten des öffentlichen Gesundheitswesens machen sich seit Jahrzehnten Sorgen über das Potenzial des Virus, eine Pandemie auszulösen, und der aktuelle Stamm verwüstet seit mehr als einem Jahr die weltweiten Vogelpopulationen – ganz zu schweigen davon, dass er auf verschiedene Säugetierwirte übergreift. Aber diese Sorgen wurden Mitte Oktober noch dringlicher, als ein Ausbruch des Virus auf einer spanischen Nerzfarm zu zeigen schien, dass die Nerze nicht nur an der Krankheit erkrankten, sondern auch übertragen Es.
Gelegentliches Übergreifen von Vögeln auf Säugetiere ist eine Sache; Übertragung unter Säugetieren – insbesondere solchen, deren Atemwege denen von Menschen so ähnlich sind wie denen von Nerzen – ist eine andere. „Ich mache mir darüber eigentlich ziemliche Sorgen“, sagte Richard Webby, ein Grippeexperte am St. Jude Children’s Research Hospital, zu mir. „Die Situation, in der wir uns jetzt mit H5 befinden, hatten wir noch nie zuvor, in Bezug auf die Verbreitung und die verschiedenen Wirte, die es infiziert.“
Was an diesem Punkt schwer einzuschätzen ist, sagte Webby, ist die Bedrohung, die diese Ausbreitung für den Menschen darstellt. Das wird davon abhängen, ob wir das Virus untereinander übertragen können und wenn ja, wie effizient. Bisher ist das Risiko gering, aber das könnte sich ändern, wenn sich das Virus weiter ausbreitet und mutiert. Und die Art von Forschung, von der einige Wissenschaftler sagen, dass sie es uns ermöglichen könnte, die Gefahr in den Griff zu bekommen, ist, um es milde auszudrücken, ansteckend. Diese Wissenschaftler halten es für unerlässlich, uns vor zukünftigen Pandemien zu schützen. Andere meinen, es riskiere nicht weniger als die vollständige Vernichtung der Menschheit. Wie Sie denken – und wie Sie denken, dass die Welt insgesamt an die Pandemievorsorge herangehen sollte – hängt davon ab, über welche Art von Pandemie wir uns Ihrer Meinung nach Sorgen machen sollten.
Der Zweck der fraglichen Forschung besteht darin, pandemische Bedrohungen besser zu verstehen, indem tödliche Viren verbessert werden. Dies geschieht in einem streng kontrollierten Laborumfeld mit dem Ziel, sich besser auf diese Krankheitserreger in der Welt vorzubereiten. Diese Art von Wissenschaft wird oft als Gain-of-Function-Forschung bezeichnet. Wenn Ihnen dieser Begriff bekannt vorkommt, liegt das wahrscheinlich daran, dass er in Debatten über die Ursprünge von COVID-19 ständig verwendet wurde, bis zu dem Punkt, an dem er hoffnungslos politisiert wurde. Rechts ist jetzt der Gain-of-Function a schmutziger Begriff, untrennbar mit dem Verdacht, dass die Pandemie mit einem Laborleck im chinesischen Wuhan Institute of Virology begann, wo Forscher Experimente dieser Art durchführten. (Solide Beweise deuten auf die konkurrierende Theorie hin: dass das Coronavirus von Tieren auf Menschen übergesprungen ist. Aber ein Laborleck wurde nicht vollständig ausgeschlossen.)
Als Kategorie umfasst Gain-of-Function tatsächlich ein viel breiteres Forschungsspektrum. Jedes Experiment, das einen Organismus genetisch so verändert, dass er etwas tut, was er vorher nicht getan hat – das heißt, eine Funktion erhält – ist technisch gesehen Gain-of-Function-Forschung. Alle Arten von Experimenten, einschließlich vieler Experimente zur Herstellung von Antibiotika und anderen Medikamenten, fallen in diese Kategorie. Aber das Problem, über das sich die Leute Sorgen machen, ist die Verstärkung von Krankheitserregern, die, wenn sie in die Welt freigesetzt werden, möglicherweise Millionen von Menschen töten könnten. Wenn man es so ausdrückt, ist es nicht schwer zu verstehen, warum diese Arbeit einigen Menschen Unbehagen bereitet.
Trotz der inhärenten Risiken, sagten mir einige Virologen, ist diese Art der Forschung entscheidend, um zukünftige Pandemien zu verhindern. „Wenn wir unseren Feind kennen, können wir Abwehrmaßnahmen vorbereiten“, sagte mir die Virologin Anice Lowen von der Emory University. Die Forschung ermöglicht es uns, die spezifischen molekularen Veränderungen zu lokalisieren, die es einem Virus ermöglichen, sich unter Tieren zu verbreiten, um sich unter Menschen zu verbreiten; Unsere Virenüberwachungsbemühungen können dann auf diese Anpassungen in freier Wildbahn ausgerichtet werden. Wir können bei der Entwicklung von Gegenmaßnahmen wie Impfstoffen und Virostatika vorankommen und im Voraus feststellen, wie sich ein Virus entwickeln könnte, um diese Abwehrmechanismen zu umgehen.
Dies ist nicht nur hypothetisch: Im Zusammenhang mit dem Ausbruch der Vogelgrippe, sagte Lowen, könnten wir Funktionsgewinn-Experimente durchführen, um festzustellen, ob die Anpassungen, die es dem Virus ermöglicht haben, sich unter Nerzen auszubreiten, seine Fähigkeit verbessern, menschliche Zellen zu infizieren. Tatsächlich haben im Jahr 2011 zwei Wissenschaftler genau diese Art von Forschung durchgeführt und H5N1 angepasst, um sich unter Frettchen zu verbreiten, deren Atemwege unseren eigenen sehr ähneln. Die Forschung zeigte, dass die Vogelgrippe nicht nur auf Säugetierwirte übergreifen kann, sondern unter den richtigen Umständen zwischen Säugetierwirten – so wie es jetzt scheint – und vielleicht sogar zwischen menschlichen Wirten übertragen wird.
Die Gegenreaktion auf diese Forschung war schnell und wütend. Kritiker – und es gab viele – beschuldigten solche Experimente, eine Pandemie ebenso auszulösen wie zu verhindern. Top-Grippeforscher verhängten ein freiwilliges Moratorium für ihre Arbeit, und die National Institutes of Health erließen später ein eigenes Finanzierungsmoratorium. Mit der Auferlegung strengerer Aufsichtsregime ließen beide schließlich nach und die Aufregung ließ nach, aber die Forscher beeilten sich nicht, die beiden ersten Studien weiterzuverfolgen. Diese Nachuntersuchungen hätten uns ein besseres Gefühl für die Wahrscheinlichkeit geben können, dass H5N1 die Fähigkeit entwickeln könnte, zwischen Menschen übertragen zu werden, sagte mir Angela Rasmussen, eine Virologin bei der Organisation für Impfstoffe und Infektionskrankheiten in Saskatchewan, Kanada. „Dieses Moratorium hatte wirklich einen großen abschreckenden Effekt“, sagte sie. „Wir haben uns nicht wirklich mit den Determinanten der Übertragung von Säugetier zu Säugetier befasst, und das ist es, was wir wirklich brauchen, um zu verstehen, welches Risiko für die menschliche Bevölkerung besteht.“
Die Kontroverse über die Ursprünge der Coronavirus-Pandemie hat erneut Forderungen nach Funktionsgewinnverboten – oder zumindest zusätzlicher Aufsicht – laut werden lassen. Im vergangenen Monat hat das National Science Advisory Board for Biosecurity eine Reihe von Empfehlungen vorgelegt, die, wenn sie angenommen werden, die Vorschriften für alle Arten von virologischer Forschung verschärfen würden. Die Empfehlungen, die während der gesamten Pandemie auf eine weiter verbreitete wissenschaftsfeindliche Rhetorik gehäuft wurden, haben zu einem Gefühl der Auseinandersetzung unter Virologen beigetragen. Der Beirat „reagiert auf viele Übertreibungen ohne wirkliche Beweise“, sagte mir Seema Lakdawala, eine Expertin für Grippeübertragung an der Emory University.
Aber andere Forscher – diejenigen, die eher auf der Seite der „Angst vor der Vernichtung der Menschheit“ stehen – sehen die Empfehlungen als Fortschritt, wichtig, wenn nicht annähernd ausreichend. „Laborunfälle passieren“, sagte mir Richard Ebright, ein Molekularbiologe an der Rutgers University, der Anfang dieses Monats eine gemeinnützige Biosicherheitsorganisation gegen Funktionsgewinn mitbegründet hat. „Sie kommen tatsächlich bemerkenswert häufig vor.“ Die Grippepandemie von 1977, die rund 700.000 Menschen tötete, könnte durchaus in einem Labor begonnen haben. Milzbrand, Pocken und andere Grippestämme sind alle durchgesickert, manchmal mit tödlichen Folgen. Das ursprüngliche SARS-Virus hat dies auch getan – seit seinem natürlichen Auftreten im Jahr 2003 sogar mehrere Male. Und wir werden es vielleicht nie erfahren mit Sicherheit wie die Corona-Pandemie begann. (Dieser Mangel an endgültigen Beweisen hat Ebright nicht davon abgehalten, zu twittern, dass NIH-Beamte möglicherweise die Schuld an den Millionen von Todesfällen tragen, die COVID-19 weltweit verursacht hat.)
Für die Forscher in diesem Lager rechtfertigen die Vorteile des Experimentierens mit solch gefährlichen Krankheitserregern einfach nicht die Risiken. Sicher, die Identifizierung von Mutationen, die zu einer Übertragbarkeit zwischen Menschen führen könnten, könnte für unsere Überwachungsbemühungen geringfügig von Vorteil sein, sagte mir Kevin Esvelt, ein Evolutionsbiologe am MIT, aber Viren können diesen Sprung über unzählige genetische Wege machen, und die Chancen, dass wir uns darauf einlassen eine, die letztendlich relevant ist, sind winzig. Im Fall der Vogelgrippe sagten mir Forscher, dass die Mutationen, die das Virus anscheinend unter Nerzen übertragbar gemacht haben, nicht die Mutationen sind, die in den Studien von 2011 identifiziert wurden. Diese Art von Forschung, sagte Ebright, „birgt ein existenzielles Risiko, aber effektiv keinen Nutzen oder einen äußerst geringen Nutzen.“
Unzählige Menschenleben stehen auf dem Spiel. Die Welt hat gerade Millionen durch das Coronavirus verloren. Stellen Sie sich aufgrund unserer eigenen Torheit noch einmal das Gleiche vor, oder sogar noch viel Schlimmeres. Selbst wenn es uns gelingen sollte, einen Ausbruch schnell einzudämmen, befürchtet Esvelt, könnte die bloße Wahrnehmung eines Laborlecks das Vertrauen der Öffentlichkeit irreparabel schädigen und die Menschen dazu bringen, weitaus sicherere Pandemievorkehrungen in Frage zu stellen. Mehr Zweifel, mehr Tote. „‚Doppelt oder nichts’ beschreibt es nicht einmal ansatzweise“, sagte Esvelt zu mir. “Ich fühle mich einfach nicht wohl dabei, bei diesem Würfelwurf so viel von dem biomedizinischen Unternehmen zu riskieren.”
Aber ein Laborleck ist nicht Esvelts Hauptsorge. Was ihn wirklich beunruhigt, ist der Bioterrorismus. Stellen Sie sich vor, dass Forscher ein pandemiefähiges Virus identifizieren und seine Genomsequenz sowie alle Informationen, die zu seiner Replikation erforderlich sind, mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft teilen. Andere Wissenschaftler beginnen mit der Entwicklung von Gegenmaßnahmen, aber jetzt haben Hunderte oder sogar Tausende von Menschen die Möglichkeit, etwas herzustellen, das das Potenzial hat, Millionen zu töten; es ist nicht gerade ein gut gehütetes Geheimnis. Jemand wird abtrünnig, repliziert den Virus, setzt ihn in einem internationalen Flughafenterminal frei, und schon haben Sie eine Pandemie. Esvelt vergleicht die Gefahr mit der nuklearen Proliferation; Seiner Ansicht nach kommt nichts anderes der reinen Zerstörungskraft gleich.
Ein Teil dessen, was an dieser ganzen Debatte so knifflig ist, ist, dass im Gegensatz zu den meisten konkurrierenden Prioritäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit die Frage, ob diese Forschung durchgeführt werden soll, von Natur aus eine Nullsummenspiel ist, in dem Sinne, dass wir nicht beides haben können. Wenn wir die Forschung betreiben und die Ergebnisse veröffentlichen, verbessern wir vielleicht unsere Chancen, natürliche Pandemien zu verhindern, aber wir schaffen zwangsläufig ein Sicherheitsrisiko. Wenn wir nicht recherchieren, erzeugen wir kein Sicherheitsrisiko, aber wir profitieren auch nicht von den vorbeugenden Vorteilen. Wir müssen wählen.
Um dies mit einiger Gewissheit zu tun, sagte Esvelt mir, müssten wir die Risiken und Vorteile der Einbringung eines gefährlichen Krankheitserregers in ein Labor mit harten Zahlen beziffern. Bisher, sagte er, haben nur wenige Leute diese Mathematik gemacht. Er denkt, dass viele Forscher nicht einmal erkennen, dass es einen Kompromiss gibt: „Wenn Sie die Art von Person sind, die ihr Leben der Arbeit in vergleichsweiser Dunkelheit mit einem knappen Budget gewidmet hat und versucht, eine Katastrophe ohne wirkliche Hoffnung zu verhindern von Belohnung oder Anerkennung, die bloße Möglichkeit, dass Menschen böswillig genug sein könnten absichtlich die Katastrophe verursachen, die Sie befürchten – ehrlich gesagt denke ich, dass sie so gute Menschen sind, dass es ihnen einfach nie in den Sinn kommt.“
Die Gain-of-Function-Befürworter, mit denen ich gesprochen habe, waren keineswegs naiv gegenüber der Bedrohung durch Bioterrorismus. „Es ist sowohl anmaßend als auch herablassend zu behaupten, dass Biosicherheitsrisiken für Virologen niemals auftreten“, sagte Rasmussen. Sie wies darauf hin, dass die Mitarbeiter des Labors Hintergrundüberprüfungen unterzogen und regelmäßig geschult werden, um Sicherheitsrisiken (Erpressung, Erpressung usw.) zu mindern. Übermäßige Aufsicht stellt eine eigene Bedrohung dar, argumentiert ihr Lager. Das Risiko, sagte mir Lowen, besteht darin, dass wir „den Krieg gegen Infektionskrankheiten verlieren, indem wir einen Kampf um die Sicherheit der Forschung gewinnen“. „Es gibt da draußen eine große Bedrohung durch die Natur“, sagte sie. „Im Verhältnis dazu ist die Gefahr durch Laborunfälle gering.“
Unabhängig davon, wer Recht hat, ist Esvelts breiterer Punkt gut: Wie Sie über diese Forschung denken – und welche Art von Pandemie Sie am meisten beunruhigt – ist letztendlich eine Frage Ihrer Einstellung zur menschlichen Natur und Natur Natur und die Beziehung zwischen beiden. Was sollten wir mehr fürchten – unsere Welt oder uns selbst?