Während die Gespräche über die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) der EU an der Tagesordnung sind, sprach EURACTIV mit Ulrike Müller, Berichterstatterin für die horizontale GAP-Verordnung von Renew Europe, um ihre Einschätzung des aktuellen Stands und ihre Erwartungen an die Diskussionen zwischen dem Parlament in der nächsten Woche , Rat und Kommission.
Was sind Ihre Haupterwartungen vom letzten „Jumbo“-Trilog?
Das Zukunft der GAP für uns klar ist, wollen wir vom Compliance-System zu einem leistungsorientierten System. Was ist für uns absolut wichtig ist Umweltaspekte wie Öko-Programme und grüne Investitionen sowie die Möglichkeit, Junglandwirten Geld zu geben.
Wir wollen den Schutz der Biodiversität, wir müssen mehr für den Tierschutz tun, wir müssen mehr für die Schaffung von Arbeitsplätzen in den Regionen tun, und da müssen wir flexibel sein.
Es ist absolut wichtig, dass wir grüne Investitionen in beide Säulen haben, denn wenn wir ein System ändern wollen, brauchen die Landwirte und insbesondere die Junglandwirte das Geld, um zu investieren.
Was sind die offenen Fragen, die im Trilog zu Ihrem Dossier, der horizontalen Verordnung, geklärt werden müssen?
Nächste Woche wird es hart und uns Verhandlungsführern ist klar, dass wir viel Zeit brauchen. Aber für die horizontale Regulierung sind die wichtigsten Dinge mehr oder weniger aussortiert. Die offenen Fragen sind jetzt die Krisenreserve, der „Leistungsbonus“ und [the IT system] ARACHNE.
Ich habe den Standpunkt des Parlaments zu diesen Fragen, und er ist klar. Wir werden sehen, ob der Rat uns zu diesen Themen etwas geben kann oder nicht.
Das Treffen der 27 EU-Agrarminister wird sich mit dem Trilog überschneiden. Glaubst du, dass dies das Erreichen eines Deals erschweren könnte?
Wir müssen parallel arbeiten, wenn wir eine Entscheidung finden wollen. Für uns ist es einfach, wir gehen mit unseren Schatten zurück in unsere Räume [rapporteurs] und diskutieren. Aber für die Ratspräsidentschaft müssen sie zu den 26 anderen Ministern zurückkehren, um zu diskutieren, ob eine Lösung oder ein Kompromiss gefunden werden kann, und ich denke, das gibt wirklich die Möglichkeit, dass wir nächste Woche eine Entscheidung treffen könnten.
Dennoch steht eine lange Verhandlung bevor. Wie optimistisch sind Sie für die nächste Woche?
Wir sind offen, wir wollen eine Einigung erzielen. Also, vielleicht fangen wir am Dienstag an und wir enden am Freitag, aber das ist okay für uns. Wir haben bereits Zimmer gebucht, wir haben Dolmetschen gebucht. Wir kennen die Themen, die intern besprochenen Landezonen. Aus diesem Grund ist es auf Seiten des Parlaments unbedingt notwendig, dass wir die AGRIFISH [Council] parallel zu unseren letzten Gesprächen.
Sie sind fast am Ziel, wenn es um das New Delivery Model geht. Was fehlt noch und sind Sie bisher mit dem Kompromiss mit den Portugiesen zufrieden?
Aus meiner Sicht ist es absolut wichtig, dass die Mitgliedstaaten wissen, was sie zu tun haben und dass sie über ein robustes System verfügen, damit sie nicht in Situationen geraten, in denen sie viel Geld zurückzahlen müssen.
Unter Konditionalität wissen wir, was die Landwirte damit im neuen ergebnisorientierten System zu tun haben. Dann werden wir weitermachen, um eine Zahl für die Zweckbindung von Ökosystemen zu erreichen, die dem Vorschlag des Parlaments von 30 % so nahe wie möglich kommt.
Auch alle 22 Indikatoren für Öko-Programme stehen zur Diskussion auf dem Tisch. Es wird sowohl einen jährlichen Leistungsabschluss als auch einen jährlichen Finanzabschluss geben, das ist klar, aber die Mitgliedstaaten haben die Möglichkeit, zwischen allen Indikatoren zu wählen.
Halten Sie dieses System aus Sicht der Landwirte für überschaubar?
Es klingt so kompliziert, aber ich bin sicher, dass die Landwirte zum Beispiel das Konzept der nationalen strategischen Pläne mögen würden. Das Das Problem ist, dass wir bei Verhandlungen immer in Absätzen oder Artikeln denken und nicht in Bezug auf die Bedürfnisse der Landwirte.
Wir haben viele kleine und familiäre Betriebe in der EU und sie sind wirklich fleißig, arbeiten sieben Tage die Woche und schauen von ihren Höfen zu uns und denken: „Was machst du da in Brüssel?“
Ich bin sicher, dass sie keine Paragraphen oder Gesetzesartikel lesen werden, aber sie werden einige Indikatoren wählen, einige Öko-Programme, die für ihr spezifisches System geeignet sind. Und Bauern wollen die Natur schützen, sie wollen der Biodiversität helfen.
Ein weiteres offenes Thema ist die Krisenreserve, da der Rat keine Kompromissbereitschaft gezeigt hat.
Für uns ist klar, dass wir eine hohe Krisenreserve wollen, weil wir denken, dass die Krisenreserve so wie sie ist nicht funktioniert hat. Wir hatten also einige Ideen, wir hatten unseren Vorschlag auf dem Tisch, aber wir wissen, dass der Rat nicht wirklich flexibel ist.
Ich denke, von Seiten des Parlaments ist klar, dass wir nicht akzeptieren können, dass der Rat nur „Nein“ sagt. Nach dem Vertrag von Lissabon sind wir beide Mitgesetzgeber und das Parlament möchte einige Detailfragen erörtern.
Wie steht das Parlament zum IT-System ARACHNE?
Wir wollen, dass uns die Kommission einen Bericht vorlegt, wie dieses System in den Mitgliedstaaten funktionieren kann, damit wir einen Überblick haben, und dann wollen wir es ab 2026 verpflichtend haben.
Ich weiß, dass die Kommission derzeit noch nicht bereit ist, ein solches System einzuführen, und ich weiß, dass die Mitgliedstaaten über ARACHNE nicht besonders glücklich sind, weil es viel Verwaltungsaufwand bedeutet, aber wir brauchen Transparenz, mehr Details und mehr Freiraum.
Ein weiterer Teil der GAP, die Datei der Gemeinsamen Marktorganisation (GMO), hat derzeit Probleme und einige deuteten auf die Möglichkeit einer endgültigen Einigung ohne sie hin. Ist es möglich?
Für uns ist klar, wir lassen das Ganze nicht durchfallen, wir wollen uns auf das Gesamtpaket einigen. Es ist wirklich wichtig, dass wir alle Akten gemeinsam genehmigen lassen, denn die Bauern brauchen dann Sicherheit in einem Rahmen. Ich denke, es liegt in unserer Verantwortung, uns am Ende auf das Gesamtpaket zu einigen.
Wie sieht es aktuell mit dem „Leistungsbonus“ aus?
Der Leistungsbonus war eine Idee der Sozialistischen Fraktion (S&D) und die Begründung lautet: Wenn wir Mitgliedsstaaten haben, die hohe Ambitionen oder Öko-Programme haben, bekommen sie mehr Geld als diejenigen, die weniger Ambitionen haben.
Für mich ist das nicht fair, denn erstens haben wir in der aktuellen horizontalen Verordnung kein Geld für die Reserve und wenn Sie kein Geld haben, können Sie niemandem Geld geben. Zweitens denke ich, dass es nicht hilfreich ist, ein ganz neues System zu haben, das einige Mitgliedstaaten bestraft, die als „böse Jungs“ gelten.
Obwohl meine S&D-Kollegen für diese Leistungsreserve plädieren, glaube ich nicht, dass sie ein Werkzeug für die Zukunft ist, weil wir mehr positive Anreize brauchen.
