Am Mittwoch kurz vor Mitternacht weigerte sich der Oberste Gerichtshof der USA, ein texanisches Gesetz zu blockieren, das die meisten Abtreibungen bereits nach sechs Wochen Schwangerschaft einschränkt, was die illiberale, antidemokratische Tendenz des Roberts Court dramatisch förderte. (Chief Justice John Roberts selbst widersprach dem.) Diese Entscheidung, das Inkrafttreten des Gesetzes zuzulassen, ermöglicht es den konservativsten Mitgliedern des Gerichtshofs zu behaupten, dass sie an der Tradition der Staatsentscheidung festhielten, indem sie Roe v. Wade, 1973, verließen Urteil, das das Recht einer Frau auf Abtreibung kodifiziert, das nominell intakt ist und es gleichzeitig ermöglicht, dieses Recht zu einer Hülle zu machen. Das texanische Gesetz, das keine Ausnahme für Vergewaltigung oder Inzest vorsieht, sieht vor, dass die Bürger sowohl jeden verklagen, der das Verfahren unter Verstoß gegen das Gesetz durchführt, als auch jeden, der die Begünstigten in irgendeiner Weise unterstützt. (Die Patienten selbst dürfen nicht verklagt werden.) Und es bietet ihnen einen Anreiz, dies mit dem Versprechen einer Belohnung von zehntausend Dollar zu tun, wenn sie vor Gericht obsiegen. Versicherungsunternehmen, Taxifahrer, Freunde, Spender von gemeinnützigen Organisationen, Mitarbeiter des Gesundheitswesens – alle Personen, die auch nur eine untergeordnete Rolle bei der Ermöglichung einer Abtreibung spielen, sind potenziell haftbar. Das Gesetz ist nicht nur eine radikale Abkehr von Konventionen, es widerspricht einem ordentlichen Verfahren und verleiht Personen, die es sonst nicht hätten, ein Ansehen. Ein vernünftigeres Gericht, anstatt eines mit einer Mehrheit von Richtern, die aufgrund ihrer ideologischen Ablehnung der Abtreibung ausgewählt wurden, hätte die Umsetzung des texanischen Gesetzes allein aus diesem Grund gestoppt.
Die Roe-Entscheidung verfolgte einen kalendermäßigen Ansatz für die Abtreibung, der es einer Frau erlaubte, eine Schwangerschaft aus fast jedem Grund während der ersten beiden Trimester abzubrechen, wobei einige staatliche Regelungen für Abtreibungen nach dem ersten Trimester und mehr nach dem zweiten Trimester erlaubt waren Der Fötus ist außerhalb der Gebärmutter lebensfähig, und das Interesse eines Staates, ihn zu schützen, wird „zwingend“. Trotzdem nutzten Anti-Abtreibungs-Aktivisten den Trimester-Zeitplan, um Roe abzuschneiden. Das Urteil des Gerichtshofs von 1992 in Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey bestätigte ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung, beseitigte jedoch den Trimester-Zeitplan, der den Staaten die Tür öffnete, ihre eigenen Standards in Bezug auf die Lebensfähigkeit des Fötus festzulegen. Es folgten zahlreiche restriktive Gesetze. Nach Angaben des Guttmacher Institute, einer gemeinnützigen Organisation, haben die Bundesstaaten zwischen Januar 2011 und Juli 2019 vierhundertdreiundachtzig neue Abtreibungsbeschränkungen erlassen. Das texanische Gesetz, SB 8, ist die neueste und extremste Version davon. Mit sechs Wochen wissen viele Frauen nicht, dass sie schwanger sind, aber laut Anti-Abtreibungsaktivisten ist dann der Herzschlag des Fötus zum ersten Mal wahrnehmbar. Mediziner sagen jedoch, dass dies irreführend ist, denn nach sechs Wochen, obwohl die Zellen, die schließlich ein Herz bilden, möglicherweise begonnen haben, elektrische Signale auszusenden, wird sich ein fetales Herz für etwa weitere vierzehn Wochen nicht vollständig entwickeln. Dennoch bestraft SB 8 Leistungserbringer, die nicht nach einem Signal suchen oder den Patienten weiter behandeln, wenn sie es entdecken.
Texas war bereits einer der schwierigsten Orte des Landes, um eine Abtreibung zu erreichen. Guttmacher berichtet, dass die Zahl der Abtreibungskliniken im Bundesstaat zwischen 2014 und 2017 um 25 Prozent zurückgegangen ist. Im Jahr 2017 hatten 96 Prozent der texanischen Grafschaften keine Abtreibungseinrichtungen. Im vergangenen Jahr erließ Gouverneur Greg Abbott ein vorübergehendes Verbot bestimmter medizinischer Verfahren, einschließlich Abtreibungen, angeblich wegen der Coronavirus-Pandemie. Wäre das Verbot langfristig oder strikt durchgesetzt worden, hätten Frauen im Bundesstaat durchschnittlich 447 Meilen hin und zurück zurücklegen müssen, um Abtreibungsleistungen in Anspruch zu nehmen.
Was das texanische Gesetz besonders abscheulich macht, ist, dass die Autoren von SB 8 die Möglichkeit von Verfechtern des Abtreibungsrechts erschwert haben, das Gesetz vor Gericht zu blockieren, indem sie zufällige Einzelpersonen ermächtigten, es durchzusetzen, anstatt dies den Beamten zu überlassen, da es keinen Staat gibt Agent zu verklagen. Wie Chief Justice Roberts in seinem Dissens schrieb: „Die gewünschte Konsequenz scheint darin zu bestehen, den Staat von der Verantwortung für die Umsetzung und Durchsetzung des Regulierungsregimes zu isolieren.“ Diese geschickte Täuschung gab den Konservativen des Gerichtshofs die Gelegenheit, die unaufrichtige Behauptung aufzustellen, dass sie das Gesetz bestehen ließen, weil noch nicht klar war, dass die Angeklagten in dem Fall „anstreben können oder werden, das texanische Gesetz gegen die Beschwerdeführer durchzusetzen“. das könnte unser Eingreifen erlauben.“ Die Richter behaupteten ferner, dass sie nicht über die Begründetheit oder die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes entschieden hätten – obwohl es gemäß den von Roe gewährten Schutzmaßnahmen verfassungswidrig sei – und schlugen vor, dass die Kläger SB 8 theoretisch in Zukunft anfechten könnten. In einem stechenden Dissens schrieb Richterin Sonia Sotomayor: „Zusammengenommen ist die Tat ein atemberaubender Akt der Missachtung – der Verfassung, der Präzedenzfälle dieses Gerichts und der Rechte von Frauen, die in ganz Texas abtreiben wollen.“ Und was ist mit diesen Frauen? Laut einem Bericht der Texas Tribune wurden am Tag vor Inkrafttreten des Gesetzes in einer Klinik in Fort Worth bis zum Stichtag um Mitternacht mehr als hundert Frauen behandelt. Am nächsten Tag mussten sie Patienten abweisen, die den neuen Beschränkungen nicht mehr entsprachen.
Als die Herausforderung für SB 8 durch die Gerichte ging, waren die Republikaner in der texanischen Legislative damit beschäftigt, ähnlich drakonische Gesetze zu schreiben, um das Wählen zu erschweren, insbesondere für Farbige. SB 1, der Gesetzentwurf, der die demokratischen Gesetzgeber Anfang dieses Sommers dazu inspirierte, aus dem Staat zu fliehen, um ihren republikanischen Kollegen das Quorum zu nehmen, wurde diese Woche endlich verabschiedet und zur Unterschrift an Gouverneur Abbott geschickt. Das Gesetz verlangt unter anderem monatliche Überprüfungen der Staatsbürgerschaft; berechtigt parteiische Wahlbeobachter, sich innerhalb der Wahllokale frei zu bewegen, und macht es strafbar, ihre Beobachtung von Wahlhelfern zu behindern; und eliminiert die 24-Stunden- und Drive-Through-Abstimmung. Obwohl die beiden Gesetze unterschiedliche Bereiche ansprechen, sind sie miteinander verbunden: In Texas und anderswo im Land verbindet eine Ligatur des Rassismus Bemühungen, farbigen Menschen das Wahlrecht und Frauen – unverhältnismäßig farbigen Frauen – ihr Recht auf Schwangerschaftsabbruch zu verweigern.
Die Entscheidung des Roberts Court im Fall Shelby County v. Holder aus dem Jahr 2013, in der wichtige Bestimmungen des Voting Rights Act aufgehoben wurden, ermöglichte es den republikanischen Gesetzgebern, Hunderte von Gesetzen wie SB 1 in Texas zu verabschieden, um es den Menschen zu erschweren – insbesondere den Menschen der Farbe – zu stimmen. (Das Voting Rights Act sollte die lange Geschichte korrigieren, in der schwarzen Amerikanern alle Vorteile der Staatsbürgerschaft verweigert wurden, einschließlich des Rechts, eine Stimme abzugeben.) Lange vor Shelby, in den achtziger Jahren, republikanische Strategen, allen voran Paul Weyrich, der sagte bekanntlich, dass “unser Einfluss bei den Wahlen ganz offen zunimmt, wenn die Wählerschaft sinkt”, verstand, dass Republikaner zwei Dinge tun mussten, um an der Macht zu bleiben: Demokraten von der Wahl abhalten und neue republikanische Verbündete finden. People of Color waren ein geeignetes Ziel für ihr erstes Ziel, da sie dazu neigten, mit überwältigender Mehrheit für Demokraten zu stimmen – daher die verschiedenen Versuche, die Abstimmung in den Jahren vor Holder zu unterdrücken, wie das Gerrymandering und die Vielzahl von Gesetzen, die in der Folge erlassen wurden. In der Zwischenzeit erwiesen sich einige evangelikale Christen, die die Politik weitgehend vermieden hatten, als reif für die Bekehrung, als sie nicht in der Lage waren, einen steuerbefreiten Status für „Akademien der Segregation“ zu erlangen – Schulen, die einem angeblichen biblischen Auftrag folgten, die Rassen auseinander. Laut dem Historiker Randall Balmer ermutigte Weyrich 1979, sechs Jahre nach Roe, Jerry Falwell und andere evangelikale Führer, „die Abtreibung nicht aus moralischen Gründen zu ergreifen, sondern als Sammelruf, um Präsident Jimmy Carter eine zweite Amtszeit zu verweigern. . . weil der Kreuzzug gegen Abtreibung schmackhafter war als das eigentliche Motiv der religiösen Rechten: der Schutz getrennter Schulen.“
Es ist unbestreitbar, dass es aufrichtige Menschen mit einem tiefen Glauben an die Heiligkeit des Lebens gibt, der für sie das Recht einer Frau, ihren eigenen Körper zu kontrollieren, außer Kraft setzt, aber das ist nicht die Motivation der Autoren von SB 8. Wenn es so wäre , würden wir sehen, dass diese Gesetzgeber den gleichen Standard bei der Waffenkontrolle, der Abschaffung der Todesstrafe, der Durchsetzung von Mandaten im Bereich der öffentlichen Gesundheit und dem Engagement für das soziale Wohl von Kindern anwenden, insbesondere von Kindern, die in Armut geboren wurden. Stattdessen appellieren diese Gesetzgeber an das „Recht auf Leben“ in der gleichen Weise wie sie sich auf den Begriff „Wahlbetrug“ berufen – um ihre Macht zu festigen und eine antidemokratische Agenda zu verfolgen.
Präsident Biden geantwortet auf die Entscheidung der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, diesen Trick zu unterstützen, indem er feststellte, dass seine Regierung „eine gesamtstaatliche Anstrengung unternehmen würde, um darauf zu reagieren. . . um sicherzustellen, dass Frauen in Texas Zugang zu sicheren und legalen Abtreibungen haben, wie sie von Roe geschützt werden, und welche rechtlichen Instrumente wir haben, um Frauen und Anbieter vor den Auswirkungen des bizarren Programms der ausgelagerten Durchsetzung an private Parteien zu schützen.“ Andere, die auf die Versäumnisse des Gerichtshofs reagierten, forderten erneut, mehr Richter hinzuzufügen und das Filibuster zu beenden. Es gibt auch Forderungen an den Kongress, das Gesetz zum Schutz der Gesundheit von Frauen zu verabschieden, um ein bundesstaatliches Abtreibungsgesetz zu schaffen, das SB 8 und andere staatliche Anti-Abtreibungsgesetze außer Kraft setzt. Obwohl jede dieser Maßnahmen das Potenzial hat, den von Roe kodifizierten Schutz zu verstärken, wird keine von ihnen den Frauen helfen, die jetzt von Kliniken abgewiesen werden, und sie werden ihre Unterstützer nicht vor den autorisierten Kopfgeldjägern schützen sie aufzuspüren. Und angesichts des eisigen Tempos der “Aktionen” des Kongresses werden diese Maßnahmen wahrscheinlich andere Staaten nicht daran hindern, Nachahmer-Anti-Abtreibungsgesetze zu verabschieden. (Innerhalb von vierundzwanzig Stunden nach Inkrafttreten des Gesetzes sagte der Präsident des Senats von Florida, er sei angesichts Einführung ähnlicher Gesetze.)
Indem das Gericht nichts unternommen hat, um SB 8 zu stoppen, hat das Gericht Erpressung effektiv sanktioniert. Tage vor Inkrafttreten des texanischen Gesetzes veröffentlichte ein Aktivist auf TikTok ein Computerskript, das eine von einer Anti-Abtreibungsgruppe erstellte Website überfordern sollte, um diejenigen zu melden, die gegen das Gesetz verstoßen haben; Das Skript ermöglicht es Benutzern, die Site mit gefälschten Behauptungen zu überschwemmen. Wie erbärmlich, dass ein paar Zeilen Code vorübergehend die effektivste Möglichkeit boten, die Rechte texanischer Frauen zu schützen.
New Yorker Favoriten
.