Europa und die Vereinigten Staaten stehen vor der folgenreichsten bewussten Entkopplung in den internationalen Beziehungen seit Jahrzehnten. Seit 1949 ist die NATO die einzige Konstante in der Weltsicherheit. Ursprünglich ein Bündnis zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada und zehn Ländern Westeuropas, gewann die NATO den Kalten Krieg und hat sich seitdem auf fast ganz Europa ausgeweitet. Es war die erfolgreichste Sicherheitsgruppe in der modernen Weltgeschichte. Es könnte auch bis 2025 zusammenbrechen.
Die Ursache für diesen Zusammenbruch wäre der tiefgreifende Meinungsunterschied zwischen dem populistischen Flügel der Republikanischen Partei – der von Donald Trump angeführt wird, aber mittlerweile eindeutig die Mehrheit der GOP ausmacht – und den existenziellen Sicherheitsbedenken eines Großteils Europas. Der unmittelbare Auslöser des Zusammenbruchs wäre der Krieg in der Ukraine. Wenn die dominierende Fraktion innerhalb einer der beiden großen amerikanischen politischen Parteien keinen Sinn darin sieht, einem demokratisch gesinnten Land bei der Abwehr russischer Eindringlinge zu helfen, deutet das darauf hin, dass sich die Mitte des politischen Spektrums in einer Weise verschoben hat, die die USA zu einem demokratischen Land machen wird weniger verlässlicher Verbündeter Europas. Letzterer sollte sich entsprechend vorbereiten.
Die letzten Wochen haben gezeigt, dass Trumps pro-russische, anti-NATO-Einstellung nicht nur ein kurzes Intermezzo in der republikanischen Politik ist; Der Verdacht einer amerikanischen Beteiligung an der Unterstützung der Ukraine ist mittlerweile der Konsens im populistischen Herzen der Partei. Während der republikanischen Präsidentschaftsdebatte letzte Woche sprachen sich Ron DeSantis und Vivek Ramaswamy – die beiden Kandidaten, die am meisten darauf bedacht waren, die neue trumpistische Basis der Partei anzusprechen – beide gegen mehr Hilfe für die Ukraine aus. DeSantis tat dies sanft, indem er versprach, jede weitere Hilfe von stärkerer europäischer Hilfe abhängig zu machen, und sagte, er würde lieber Truppen an die Grenze zwischen den USA und Mexiko schicken. Ramaswamy wurde schärfer: Er bezeichnete die aktuelle Lage als „katastrophal“ und forderte eine vollständige und sofortige Einstellung der US-Unterstützung für die Ukraine. Später ging Ramaswamy sogar noch weiter und sagte im Wesentlichen, dass die Ukraine zerstückelt werden sollte; Wladimir Putin würde einen großen Teil des Landes behalten. Trump beteiligte sich nicht an der Debatte, spielte jedoch zuvor das Interesse Amerikas an einem Sieg der Ukraine herunter und schien territoriale Zugeständnisse der Ukraine an Russland zu befürworten. Er, DeSantis und Ramaswamy spielen alle mit denselben Wählern – die Umfragen zufolge etwa drei Viertel der republikanischen Wählerschaft ausmachen.
Ein weiterer Vorreiter ist die Heritage Foundation, eine prominente konservative Denkfabrik, die seit den Reagan-Jahren in politischen Kreisen der Republikaner eine überragende Rolle spielt. Bevor Russland im Februar 2022 seine umfassende Invasion startete, gehörte Heritage zum aggressiven Flügel der Republikanischen Partei und veröffentlichte sogar einen Aufruf zur Aufnahme der Ukraine in die NATO. In jüngerer Zeit haben Heritage-Beamte dies gefordert Stopphilfe bis die Biden-Regierung einen Plan zur Beendigung des Krieges vorlegt – was ein unmögliches Ziel ist, wenn Russland nicht zustimmt. Demagogen auf der rechten Seite stellen sich noch offenkundiger auf Putins Seite. Der Talkshow-Moderator Tucker Carlson beispielsweise behauptete in einer Ansprache im August in Budapest, dass antichristliche Vorurteile die amerikanische Opposition gegen Russland motivierten.
Solche Behauptungen sind lächerlich, nicht zuletzt weil Russland eine der am wenigsten religiösen Gesellschaften der Erde ist. Aber die wachsende Stimmung der amerikanischen Rechten gegen die Unterstützung der Ukraine stellt eine außerordentliche Herausforderung für die Zukunft der NATO dar. Europäische Staaten bewegen sich in die entgegengesetzte Richtung: Während sich die Beweise für russische Gräueltaten in der Ukraine häufen und Russland zeigt, dass es bereit ist, fast jedes Verbrechen zu begehen, in seinem Wunsch, das Territorium (und die Bevölkerung) eines unabhängigen, international anerkannten Nachbarlandes zu erobern, Viele europäische Länder (insbesondere viele derjenigen, die Russland nahe stehen) sind zu der Auffassung gelangt, dass dieser Krieg eine unmittelbare Herausforderung für ihre Zukunft darstellt. Wenn Putin große Teile der Ukraine behalten würde, wäre das Ergebnis kein Frieden, sondern eine Form eines Dauerkrieges, in dem ein revanchistisches Russland seine Fähigkeit unter Beweis gestellt hätte, das Land seiner Nachbarn zu erobern.
Selbst wenn Joe Biden wiedergewählt wird, könnte die republikanische Kontrolle über das Repräsentantenhaus, den Senat oder beide die Unterstützung der USA für die ukrainischen Bemühungen erheblich schwächen. Und wenn Trump oder einer seiner Nachahmer im November 2024 die Präsidentschaft gewinnt, könnte Europa mit einer neuen amerikanischen Regierung konfrontiert werden, die jegliche Unterstützung für die Ukraine einstellen wird.
Ein solcher Schritt würde die USA selbst zu einem Hindernis für ein langfristig freies und stabiles Europa machen. Es würde das atlantische Bündnis spalten, und die europäischen Staaten haben sich auf diese Möglichkeit nicht vorbereitet.
Die Realität ist, dass Europa in Sicherheitsfragen viele Jahre lang weitgehend hinter den USA zurückgeblieben ist. Dies hat den USA echte Vorteile gebracht, da die amerikanische Führung in der wichtigsten strategischen Gruppierung der Welt gefestigt wurde und es den europäischen Staaten gleichzeitig ermöglicht wurde, weit weniger für die Verteidigung auszugeben, als sie es sonst tun müssten. Die Differenz bedeutet auch, dass Europa allein nicht über die Breite und Tiefe der militärischen Fähigkeiten der USA verfügt.
Die westliche Hilfe für die Ukraine verdeutlicht den Unterschied zwischen den beiden Seiten. Im vergangenen Jahr haben die Staats- und Regierungschefs in Europa stärker als Washington auf die Notwendigkeit hingewiesen, Kiew mit leistungsstarker, fortschrittlicher Ausrüstung zu versorgen, aber ihre Abhängigkeit von in Europa hergestellten Systemen hat ihre Lieferfähigkeit eingeschränkt. Das Vereinigte Königreich und Frankreich haben gemeinsam entwickelte Langstrecken-Marschflugkörper – in Großbritannien Storm Shadow und in Frankreich SCALP – geliefert, aber die beiden Länder verfügen über wesentlich weniger Ausrüstung als die USA. Obwohl der größte Teil der Militärhilfe aus den USA kam, hat die Biden-Regierung den Transfer von fortschrittlicherem Material wie Abrams-Panzern (die noch nicht auf dem Schlachtfeld in der Ukraine aufgetaucht sind) und F-16-Kampfflugzeugen (die … wird erst 2024 auftauchen) und Ausrüstung für taktische Raketensysteme der Armee (für deren Zurückhaltung die Regierung weiterhin fadenscheinige Argumente vorbringt).
Während sich in der Republikanischen Partei eine pro-russische und anti-ukrainische Position festigt, müssen sich die Staats- und Regierungschefs in Europa mit der Aussicht auseinandersetzen, den größten Teil der schweren Arbeit leisten zu müssen, um der Ukraine zum Sieg im Krieg zu verhelfen. Das ist keine leichte Aufgabe. Europa müsste seine Produktionskapazitäten sowohl für Munition und andere grundlegende militärische Bedürfnisse als auch für fortschrittlichere Systeme wie Langstreckenraketen erweitern, die es selbst liefern müsste.
Wenn die Vereinigten Staaten die Ukraine in anderthalb Jahren einfach im Stich lassen, gibt es für Europa keinerlei Möglichkeit, den Verlust an Hilfe auszugleichen. Aber die europäischen Regierungen müssten Wege finden, diesen Rückzug zu mildern. Dafür wären Fingerspitzengefühl und Geschick gefragt – und die Vorbereitungen müssten bald beginnen. Europäische Militärs müssen ihre ukrainischen Amtskollegen in aller Stille fragen, was diese brauchen würden, um sie bereitzustellen, wenn die amerikanische Hilfe nachlässt, und dann anfangen, herauszufinden, wie sie die Produktion steigern können. Eine solche Planung würde es den europäischen Militärs auch ermöglichen, darüber nachzudenken, wie sie allein Europa gegen die russische Aggression verteidigen könnten. Seit Jahren diskutieren Militärplaner auf dem Kontinent darüber, ob einzelne europäische Nationen im Interesse der Maximierung der Gesamtsicherheit ihre Militäroperationen spezialisieren sollten; Anstatt dass die meisten Staaten über eine eigene kleine Armee, Marine und Luftwaffe verfügen, würde sich jeder auf die Rollen konzentrieren, die am besten zu seinem Standort, seiner Bevölkerung und seiner Produktionsbasis passen, und sich dann auf andere Staaten mit ergänzenden Kapazitäten verlassen. Ein kontinentweiter Versuch, die Waffenproduktion für die Ukraine zu beschleunigen, würde die Frage forcieren.
Ohne eine solch umfassende militärische Planung könnte Europa auch in eine interne diplomatische Krise geraten. Länder im Osten (wie Polen und Rumänien) und im Norden (wie die baltischen und skandinavischen Länder) hoffen unbedingt auf eine Niederlage Russlands. Doch wenn es Europa nicht gelingt, bald einen einheitlichen, kollektiven Rüstungsproduktionsplan zu entwickeln, könnten Länder im Westen und Süden, die sich durch die russische Aggression weniger bedroht fühlen, dazu neigen, dem Beispiel einer neuen amerikanischen Regierung zu folgen, die von der Ukraine abweicht und dies versucht einen Deal mit Russland abschließen. Das Ergebnis könnte im besten Fall ein Erbe der Bitterkeit und des Misstrauens und im schlimmsten Fall ein dauerhafter Bruch der europäischen Zusammenarbeit sein.
Hoffentlich werden diese Szenarien nicht wahr. Die Wahl eines pro-NATO- und pro-ukrainefreundlichen US-Präsidenten im Jahr 2024 sollte ausreichen, um der Ukraine einen militärischen Sieg und ein Friedensabkommen (was die Aufnahme der Ukraine in die NATO beinhalten würde) zu ermöglichen, was zu Sicherheit auf dem Kontinent führen würde. Aber diese Möglichkeit entbindet die europäischen Staats- und Regierungschefs nicht von der Verpflichtung, eine alternative Realität zu planen, in der eine amerikanische Regierung die NATO vernichtet und eine Annäherung an Putin anstrebt, trotz der völkermörderischen Verbrechen Russlands an einem europäischen Staat. Wenn die Europäer nicht anfangen, für den schlimmsten Fall zu planen, haben sie nur sich selbst die Schuld zu geben.