Fvor unseren Jahren, leitete das Außenministerium eine Untersuchung der brutalen Operation des myanmarischen Militärs gegen die Rohingya-Muslime des Landes im Vorjahr ein, die zu zahlreichen Toten und Hunderttausenden von Rohingya geführt hatte, die nach Bangladesch vertrieben wurden. Der tausende Seiten umfassende Bericht wurde fertiggestellt, als Mike Pompeo noch Außenminister war, und er entschied sich schließlich dafür, die Aktionen der Streitkräfte als „ethnische Säuberung“ zu bezeichnen, ein beschreibender Begriff, der im Völkerrecht nicht definiert ist.
Heute, mit dem United States Holocaust Memorial Museum als gewichtiger Kulisse, ging sein Nachfolger, Antony Blinken, noch einen Schritt weiter. Blinken erklärte, dass die Kampagne gegen die Rohingya der Definition des schwersten Verbrechens entspreche, und äußerte ein Wort, von dem Menschenrechtsaktivisten lange behauptet hatten, dass es auf Myanmar zutrifft: Völkermord.
Im Jahr 2018 entschied sich die Trump-Administration gegen die Verwendung des G-Wortes – eine Bezeichnung, die mögliche Auswirkungen wie Beschränkungen der Hilfe und zusätzliche Sanktionen gegen das Militär sowie die Aussicht hat, dass internationale Unternehmen ihre Geschäfte im Land einstellen – aus triftigen Gründen Inbegriff dieses Weißen Hauses, gleichzeitig geopolitisch (es wollte eine junge, aber fehlerhafte Demokratie, die bereits stark von China abhängig war, nicht abweisen) und doch zweifellos persönlich (Pompeo war über ein Leck über den Bericht verärgert).
In den Jahren seitdem hat sich viel verändert, wenn es um Myanmar geht. Peking bleibt ein größter Rivale Washingtons, aber Myanmars noch junges Demokratieexperiment wurde vor einem Jahr durch einen Militärputsch hinweggefegt; Aung San Suu Kyi, die Nobelpreisträgerin, die die Streitkräfte gegen den Vorwurf des Völkermords verteidigte, wurde von demselben Militär inhaftiert; und Russland, einer der prominentesten internationalen Unterstützer Yangons und ein wichtiger Waffenlieferant für das Militär von Myanmar, wurde vom Westen wegen seiner Invasion in der Ukraine geschmäht.
Von diesen Faktoren ist der Staatsstreich der zentralste. Sowohl innerhalb als auch außerhalb Myanmars hat es die Zerbrechlichkeit hart erkämpfter Freiheiten deutlich gemacht und dazu geführt, dass sowohl die politischen Eliten des Landes als auch die breitere Bevölkerung nach ihrer Unterstützung des Militärs gegen die Rohingya und andere ethnische Minderheiten, die von den Terroristen des Landes terrorisiert wurden, nachdenklich sind Streitkräfte seit Jahrzehnten.
Herkömmliche Weisheit mag darauf hindeuten, dass Offenheit eine Voraussetzung dafür ist, dass historisches Unrecht anerkannt wird. In Myanmar hat sich das Gegenteil bewahrheitet: Die Repression des Militärs hat einen Kurswechsel erzwungen, einen Teil des grassierenden Anti-Rohingya-Nationalismus, der in der Politik des Landes allgegenwärtig war, untergraben und die Entscheidungen, vor denen die Biden-Regierung steht, geklärt. Letztendlich hat uns der Putsch hierher gebracht – zu einer breiteren Erkenntnis innerhalb Myanmars, dass Gewalt, die gegen eine Gruppe verübt wird, leicht gegen andere gerichtet werden kann.
ichin den Morgenstunden Am 1. Februar 2021 stellte Myanmars Militär mit dem Sturz von Suu Kyi die Ordnung des Landes auf den Kopf, die unbehaglich auf einer vom Militär entworfenen Verfassung und der Herrschaft einer quasi-zivilen Regierung beruhte. Dabei entfesselte sie eine Welle der Wut gegen die Streitkräfte. Dutzende von Milizen wurden gebildet, um die Junta zu bekämpfen, zusätzlich zu den zahlreichen ethnischen bewaffneten Gruppen, die jahrzehntelang gegen das Militär gekämpft hatten. Laut Menschenrechtsgruppen wurden mindestens 1.600 Menschen getötet und Tausende weitere inhaftiert. Mehrere große internationale Unternehmen – unter ihnen Telenor aus Norwegen, TotalEnergies aus Frankreich und Kirin aus Japan – haben Pläne angekündigt, ihre Geschäfte in Myanmar aufzugeben, und die Wirtschaft befindet sich im freien Fall.
Der Putsch löste auch etwas Tieferes aus, eine Veränderung, die die anderen Gräueltaten des Militärs, einschließlich der brutalen Kampagne gegen die Rohingya, nicht bewirkten: Er führte zu Forderungen nach der Schaffung eines integrativeren, gerechteren Landes. Einige politische Eliten und Mitglieder der Öffentlichkeit haben sich bemüht, von ihrem langjährigen Engagement zurückzutreten, die Aktionen der Streitkräfte zu besänftigen, ja sogar zu verteidigen. Die vielleicht erschütterndste dieser Umkehrungen ist die aufkommende Idee der Rechenschaftspflicht für das Militär und eine Form von Gerechtigkeit für die Rohingya, die trotz Suu Kyi kommen könnte, nicht wegen ihr.
In Washington spielen seit langem zwei überragende Kräfte eine überragende Rolle bei der Definition der US-Politik gegenüber Myanmar: das Wort von Suu Kyi und die drohende Präsenz Chinas. Beide spielten eine Rolle bei der Entscheidung der Trump-Regierung, sich mit rechtlichen Erklärungen zu den Ereignissen von 2017 zurückzuhalten, sagte Kelley Currie, die als Botschafterin der Regierung für globale Frauenfragen fungierte und stark in den Prozess involviert war mich. Beamte des Außenministeriums hatten „den Wunsch, ihre Beziehung zu Aung San Suu Kyi zu schützen, und sie nutzten die Ansicht hochrangiger politischer Entscheidungsträger, dass wir eine Beziehung zu Burmas politischer Elite aufrechterhalten müssten … um China entgegenzuwirken“, sagte sie. „Das war der Hauptfaktor, der die Politik gegenüber Burma geprägt hat: Großmachtkonkurrenz und der Wettlauf nach unten.“
Diese anhaltende Ehrerbietung gegenüber Suu Kyi kam, obwohl sie wenig Interesse an der Bildung von Koalitionen zeigte, die Unterdrückung der Rohingya herunterspielte und die Meinungen der ethnischen Minderheiten Myanmars im Allgemeinen zugunsten der dominanten Bamar in Myanmar, der sie angehört, missachtete. Ihre Position und ihre stolze Persönlichkeit zeigten sich am deutlichsten im Jahr 2019, als Myanmar wegen der Rohingya-Kampagne vor den Internationalen Gerichtshof gebracht wurde. Dann verteidigte Suu Kyi das Militär, das ihr Vater mit aufgebaut hatte (obwohl sie dadurch auch jahrzehntelang unter Hausarrest gestellt worden war), vor dem, was sie und ihre Unterstützer für einen unfairen und fehlgeleiteten Angriff auf das Land hielten.
Während Suu Kyi international weithin verurteilt wurde, war sie im Inland so beliebt wie eh und je. Prominente, politische Eliten und normale Wähler versammelten sich bei einer Reihe von Demonstrationen in Myanmar um sie. Eine beliebte Sängerin bezeichnete sie als „tapferste Anführerin der Welt“. Werbetafeln zeigten sie mit Generälen und dankten ihr für ihre Unterstützung. Einige Monate später gewann ihre Partei die nationalen Wahlen mit einem Erdrutschsieg.
Seit dem Putsch hat sich das jedoch geändert. Vor den Anhörungen des IGH in diesem Monat sagte die Regierung der Nationalen Einheit (NUG), die die durch den Putsch gestürzte gewählte Zivilregierung vertritt, dass sie zuvor eingereichte Einwände gegen den Fall zurückziehen wolle, die das Militär unterstützten und von ihnen abgesegnet worden seien Su Kyi. Zin Mar Aung, Außenminister der NUG, sagte in einer Erklärung vor Gericht, dass das „neue Myanmar“, das die NUG anstrebt, „einen besonderen Ort für die Rohingya-Gemeinschaften beinhalten wird“. Bemerkenswert ist die neue Rhetorik: Der NUG gehören Personen an, die zuvor an den Aktionen gegen die Rohingya mitschuldig waren. Ihr Minister für humanitäre Angelegenheiten und Katastrophenmanagement zum Beispiel diente in der Regierung von Suu Kyi und war ein Befürworter von Verschwörungstheorien über die Gruppe. Er wurde 2018 gefilmt, als er Boris Johnson, dem damaligen britischen Außenminister, erzählte, dass die Rohingya trotz Berichten internationaler Medien und Menschenrechtsgruppen über die Zerstörung von Rohingya-Dörfern durch die Armee dies getan hatten ihre eigenen Häuser niedergebrannt. Die Behauptung wurde von Johnson mit Verwirrung und Unglauben aufgenommen.
Auch das Anwaltsteam, das 2019 ursprünglich Myanmar vertrat, ist zerbrochen. William Schabas, Völkerrechtsprofessor an der Middlesex University in London und Experte für Völkermord, gehörte damals zu den Anwälten, die Myanmar verteidigten, gab aber nach dem Putsch auf. Zuvor sagte er mir: „Ich hatte es mit der gewählten Regierung von Myanmar zu tun.“ Eine andere Anwältin, Phoebe Okowa, verließ den Fall ebenfalls. Auf eine Bitte um Stellungnahme reagierte sie nicht. (Schabas – der die Gesamtzahl der Todesopfer in Frage stellte, das Fehlen von Massengräbern in Frage stellte und sich offen fragte, warum die Rohingya jahrelang in Lagern schmachten durften, wenn die Absicht bestand, einen Völkermord durchzuführen – behauptet, dass der Fall gegen Myanmar ein „ ein sehr schwaches.)
Ter Schicht in Washington ist nicht so gewaltig wie in Myanmar, aber immer noch bedeutend. Pompeo, der Verachtung für die Medien zeigte, war empört über ein 2018 Politisch Geschichte, die die interne Debatte innerhalb der Verwaltung darüber detailliert beschreibt, wie die Aktionen gegen die Rohingya einzustufen sind. (Der Prozess der Bezeichnung eines Völkermords ist nicht genau definiert, da die US-Regierung laut einem Bericht des US Holocaust Memorial Museum keine formelle Richtlinie hat, um festzustellen, ob ein Völkermord stattgefunden hat.)
Tage nach der Veröffentlichung der Geschichte und am einjährigen Jahrestag des Vorgehens gegen die Rohingya twitterte Pompeo, das Militär habe „abscheuliche ethnische Säuberungen“ durchgeführt. Die Arbeit der Ermittler, die mit der Untersuchung des Geschehens beauftragt waren, wurde weitgehend begraben. Currie sagte mir, dass es eine Vereinbarung gab, dass Verbrechen gegen die Menschlichkeit stattgefunden hätten, aber „das Leck hat ihn wirklich verärgert [Pompeo] über die ganze Sache“ und „aggressives Lobbying dagegen“ von einigen Mitgliedern des Außenministeriums „stellte sicher, dass es eine unpopuläre Idee blieb“.
Blinkens heutige Ankündigung konzentrierte sich direkt auf das Militär und erwähnte nicht die plötzlich reformierten zivilen Regierungsbeamten und Bürokraten, die zuvor die Streitkräfte unterstützt hatten. Er erwähnte jedoch die Veränderungen, die der Putsch ausgelöst hatte. „Menschen, die bereit sind, Gräueltaten gegen eine Gruppe von Menschen zu begehen, können schnell gegen eine andere aufgebracht werden“, sagte er, bevor er Martin Niemöller zitierte, einen deutschen Pastor, der sich gegen die Nazis gestellt hatte. Er fügte hinzu: „Für diejenigen, die es vor dem Putsch nicht bemerkt haben, die brutale Gewalt, die darauf folgte, hat deutlich gemacht, dass es niemanden gibt, für den das birmanische Militär nicht kommen wird. Niemand ist vor Gräueltaten unter seiner Herrschaft sicher.“ Diese Erkenntnis, sagte Blinken, habe mehr Menschen dazu gebracht zu verstehen, dass die Wiederherstellung des Weges des Landes zur Demokratie „mit der Gewährleistung der Rechte aller Menschen im Land beginnt, einschließlich der Rohingya“.
Blinken lobte auch die internationalen Bemühungen, das Militär vor Gericht zu bringen, einschließlich des Völkermordfalls vor dem Internationalen Gerichtshof. Priya Pillai, eine internationale Anwältin, die über den Fall geschrieben hat und als Leiterin des Sekretariats der Asia Justice Coalition fungiert, einer Dachorganisation, die sich auf Rechenschaftspflicht konzentriert, wies mich darauf hin, dass ein Teil von Suu Kyis Argument vor dem IGH im Jahr 2019 darin bestand, dass das Militär über ein eigenes Justizsystem verfügte und dass die Täter mutmaßlicher Verbrechen, wie denen der Rohingya, im Inland angesprochen werden konnten. Unter Berufung auf die Verfassung von 2008 – ein vom Militär entworfenes Dokument, das seine politische Macht festigt, das sie daran hindert, Präsidentin zu werden, und das sie seit Jahren versucht, zu ändern – sagte Suu Kyi, dass, wenn Kriegsverbrechen begangen worden seien, sie behandelt würden mit „durch unser Militärjustizsystem“.
Nachdem sie versucht hat, das Militär zu besänftigen, manchmal sogar so weit gegangen ist, ihnen zu schmeicheln und sie vor der Welt zu verteidigen, sieht Suu Kyi nun wieder einmal die Realität, die sie bieten. Sie wird an einem unbekannten Ort festgehalten; Anhörungen in dem Fall gegen sie finden unter Ausschluss der Öffentlichkeit und in einem eigens dafür errichteten Gerichtssaal statt; und ihre Anwälte dürfen nicht mit den Medien sprechen. Sie wurde mit leichtfertigen Anschuldigungen getroffen.
Jetzt, da das Militär die volle Verantwortung für die Regierung hat, sagte Pillai, gibt es „sehr wenig Möglichkeiten“, dass innerstaatliche Gerichtsverfahren Gerechtigkeit bringen. Vielleicht mit Blinkens Bemerkungen – und der lang ersehnten Verwendung des Wortes Völkermord– das kann das Völkerrecht.