Als Donald Trump angeklagt wurde und dann erneut angeklagt wurde, warnten einige Republikaner, dass die wiederholte Anwendung des Verfahrens dazu führen würde, dass es entwürdigt und bedeutungslos würde. Die Republikaner im Repräsentantenhaus sind nun entschlossen, dies zu beweisen.
Am frühen Mittwochmorgen stimmte der Heimatschutzausschuss des Repräsentantenhauses knapp und parteiübergreifend dafür, ein Amtsenthebungsverfahren gegen Alejandro Mayorkas, den Minister für Heimatschutz, voranzutreiben. Das gesamte Gremium wird sich voraussichtlich nächste Woche mit der Amtsenthebung befassen.
Das Ganze ist eine Fantasie. Die Amtsenthebung beruht auf Meinungsverschiedenheiten in der Politik und nicht auf einem Fehlverhalten. Auch wenn sie es vorantreiben, vermeiden die Republikaner im Repräsentantenhaus eine tatsächliche Gesetzgebung zu diesem Thema und arbeiten daran, einen Gesetzentwurf zu unterdrücken, der sich tatsächlich auf die Grenze auswirken würde. Und wenn der Mayorkas tatsächlich angeklagt wird, wird er einer Verurteilung im Senat mit ziemlicher Sicherheit entgehen.
Für eine solche Amtsenthebung gibt es keinen Präzedenzfall. Tatsächlich wurde in der amerikanischen Geschichte nur ein einziger Kabinettssprecher angeklagt. Im Jahr 1876 wurde Kriegsminister William Belknap beschuldigt, als Gegenleistung für lukrative Bundesämter Schmiergelder angenommen zu haben. Da ihm ein Amtsenthebungsverfahren drohte, trat er zurück. Das Repräsentantenhaus klagte ihn trotzdem an, aber der Senat verurteilte ihn nicht, auch weil einige Mitglieder der Meinung waren, dass der Rücktritt Belknap aus ihrem Zuständigkeitsbereich entzog. (Belknap erhält in letzter Zeit überraschend viel Aufmerksamkeit; die gleiche Frage der Zuständigkeit stellte sich bei Trumps zweitem Amtsenthebungsverfahren, nachdem er sein Amt niedergelegt hatte.)
Im Gegensatz zu Belknaps offener Korruption lautet die Beschwerde der Republikaner im Repräsentantenhaus kurz gesagt, dass Mayorkas weniger ein Grenzfalke sei als sie. Anders ausgedrückt: Ihm wird vorgeworfen, als Heimatschutzminister in einer demokratischen Regierung gedient zu haben.
In den Artikeln wird Mayorkas vorgeworfen, „wiederholt gegen vom Kongress erlassene Gesetze zur Einwanderung und Grenzsicherheit verstoßen zu haben“. Zum großen Teil aufgrund seines rechtswidrigen Verhaltens sind jedes Jahr Millionen von Ausländern illegal in die Vereinigten Staaten eingereist, und viele bleiben illegal in den Vereinigten Staaten.“ Experten für Verfassungsrecht und Einwanderung kritisierten den Schritt jedoch scharf als übertrieben und stellten fest, dass Mayorkas unter Beschuss steht, weil er sich Befugnisse zunutze macht, die die Regierungen beider Parteien seit Jahrzehnten legal ausgeübt haben.
Die Rechtsprofessoren Alan Dershowitz und Jonathan Turley, die wegen ihrer Kritik an den Amtsenthebungsverfahren gegen Trump zu Favoriten der Republikaner wurden, haben Mayorkas Versuch rundweg als unfair und vage zurückgewiesen. Wo die Republikaner Mayorkas vorwerfen, gegen die Gesetze zu verstoßen, scheint er sie tatsächlich anders zu interpretieren. Michael Chertoff, der unter Präsident George W. Bush den Heimatschutz leitete und ehemaliger Bundesrichter ist, schrieb a Wallstreet Journal Kolumne, die Mayorkas verteidigt und sagt, er werde wegen politischer Meinungsverschiedenheiten angeklagt.
Die Anklage selbst ist ein Chaos. David Bier, ein Einwanderungsexperte am libertären Cato Institute, nimmt die Anklagepunkte auseinander und stellt beispielsweise fest, dass Mayorkas Nichteinhaltung vorgeworfen wird Bezirksgericht Entscheidungen die vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wurden. Eine weitere Passage scheint Mayorkas zur Last zu legen unter Nutzung einer ihm vom Kongress gewährten Befugnis.
Wenn dem Kongress die Gesetze nicht gefallen, könnte er sie ändern. Aber in den letzten Jahren hat der Kongress sowohl unter Demokraten als auch unter Republikanern immer mehr Macht der Exekutive überlassen. Dies gilt insbesondere im Bereich der Einwanderung, wo parteiübergreifende Reformversuche immer wieder scheitern. Da keine der beiden Parteien genau das bekommen kann, was sie wollen, haben sie sich entschieden, nichts zu tun. Dadurch ist das System mit Lücken übersät, die von aufeinanderfolgenden Regierungen oft schlampig geflickt wurden.
In derselben Woche, in der die Republikaner im Repräsentantenhaus die Amtsenthebung Mayorkas vorangetrieben haben, haben sie sich im Senat gegen ein parteiübergreifendes Einwanderungsgesetz ausgesprochen. Der Text des Gesetzentwurfs steht noch nicht fest, es wird jedoch erwartet, dass er die Sicherheit an der Grenze erhöht, und Präsident Joe Biden hat versprochen, die Einreise zu verschärfen, falls der Gesetzentwurf angenommen wird. Aber Sprecher Mike Johnson sagte Berichten zufolge auf seiner Konferenz, der Gesetzentwurf sei „absolut tot“. Das liegt daran, dass Donald Trump sich gegen alles gewehrt hat, was ein beliebtes Gesprächsthema untergraben könnte. Einige Republikaner haben offen zugegeben, dass sie den Gesetzentwurf ablehnen, weil sie die Grenze als Knüppel gegen Biden behalten wollen.
Wie uns Rechtsexperten während der Amtsenthebungsverfahren gegen Trump in Erinnerung riefen, ist der Prozess politisch. Bevor er Präsident wurde, sagte der Abgeordnete Gerald Ford: „Eine strafbare Handlung ist alles, was die Mehrheit des Repräsentantenhauses zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte dafür hält.“ Aber Politik ist ein zweischneidiges Schwert. Nur weil die Republikaner das gesetzliche Recht haben, Mayorkas anzuklagen, heißt das nicht, dass es politisch klug oder vernünftig ist, dies zu tun.
Die Lage wird noch schlechter aussehen, wenn die Amtsenthebung im Repräsentantenhaus scheitert, wo die Republikaner nur einen winzigen Vorsprung haben. Wenn die Demokraten geeint bleiben und sogar ein paar Republikaner sich dem Vorhaben widersetzen, wird es scheitern. Wenn es an den von den Demokraten kontrollierten Senat geht, werden die erforderlichen zwei Drittel der Senatoren nicht für die Verurteilung von Mayorkas stimmen. Die Führer werden versuchen, es zu begraben, und die meisten republikanischen Mitglieder dort zeigen auch wenig Interesse an einer Amtsenthebung.
All dies ergibt ein perfektes Beispiel für das, was ich den Fan-Service-Skandal genannt habe – etwas, das die Basis entweder aufheizen oder befrieden soll, von dem aber nicht erwartet wird, dass es Erfolg hat oder tatsächlich etwas Substanzielles hervorbringt. Die Vorsitzenden des Repräsentantenhauses beschlossen, die Amtsenthebung Mayorkas voranzutreiben, um den Druck der harten Rechten zu verringern, Biden anzuklagen, was ihrer Meinung nach politisch unklug und ebenso unwahrscheinlich war. Ein Amtsenthebungsverfahren gegen Mayorkas ermöglicht es republikanischen Führern, den Wählern zu sagen: Sehen Sie, wir tun etwas! Selbst wenn das, was sie tun, nichts bewirkt.