Die Ablehnung der Waffenstillstandsresolution des Sicherheitsrats zeigt, warum die Welt nicht länger auf Washington als Schiedsrichter einer regelbasierten Ordnung blicken kann.
Das verwüstete Gebiet um das Al-Shifa-Krankenhaus in Gaza-Stadt, Gaza, am 1. April 2024.
(Omar El Qattaa / Anadolu über Getty Images)
Als der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen letzte Woche seine lang erwartete „Waffenstillstands“-Resolution für Gaza verabschiedete, verschwendeten die Vereinigten Staaten keine Zeit und spielten diesen Schritt schamlos herunter. Wenn das Ausmaß des Massakers in der belagerten Enklave – und die weitverbreitete Missbilligung der Amerikaner darüber – Washington dazu gedrängt hatte, sich der Maßnahme zu enthalten, anstatt ihr Veto einzulegen, so beharrte US-Botschafterin Linda Thomas-Greenfield fälschlicherweise darauf, dass die Resolution dies sei „Unverbindlich.„Trotz ihrer Unbegründetheit wurde ihre Bemerkung sicherlich in den Kriegszentralen von Tel Aviv und Jerusalem gehört. Stunden nach der Abstimmung berichteten Palästinenser in Gaza über einen Anstieg der israelischen Militärangriffe, auch gegen die Massen, die in der südlichen Hälfte des Gazastreifens Zuflucht gesucht hatten.
In Rafah, der südlichsten Stadt Gazas, hatten die halbherzigen Warnungen des Weißen Hauses vor einer israelischen Bodeninvasion bereits die grausame Unaufrichtigkeit der amerikanischen Diplomatensprache offenbart. Als +972 MagazinRuwaida Kamal Amer und Ibtisam Mahdi haben dokumentiert, dass viele der 1,4 Millionen Menschen in Rafah, fast alle aus dem Norden Gazas vertrieben, seit Monaten im Fadenkreuz Israels stehen – lange genug, dass einige das Risiko eingehen, in ihre zerstörten Häuser zurückzukehren. Dort, sagten sie zu Amer und Mahdi, könnten sie vielleicht dem Sterben in Zelten entgehen oder, wenn sie Glück hätten, lange genug überleben, um einen Waffenstillstand zu erleben.
Das Glück kann das Töten jedoch nicht stoppen. Als Ausdruck der Verzweiflung der internationalen Gemeinschaft reichte Amerikas Enthaltung aus, um Hoffnung zu wecken, dass die Vereinten Nationen nach Monaten gescheiterter Versuche endlich einen Weg finden könnten, Israel einzudämmen. Palästinas Ständiger Beobachter bei den Vereinten Nationen, Riyad Mansour, bezeichnete die Resolution sogar als „einen Wendepunkt“. In Wirklichkeit jedoch hat Israels offensichtliche Missachtung seiner Forderungen dem Text jegliche Bedeutung entzogen, obwohl er – anders als die vom Internationalen Gerichtshof angeordneten „vorläufigen Maßnahmen“ vom 26. Januar – ausdrücklich einen Waffenstillstand forderte.
Aber auch das war kaum bahnbrechend. Anders als die anderen Forderungen der Resolution – die Freilassung aller Geiseln und die Einhaltung des Völkerrechts in Bezug auf Häftlinge – war der „sofortige Waffenstillstand“ mit einem Ablaufdatum versehen; Es sollte nur bis zum Ramadan dauern, dem muslimischen heiligen Monat, der Anfang April endet. Da er dies wusste, äußerte Matthew Miller, Sprecher des US-Außenministeriums, in einem Gespräch mit Reportern am Morgen der UN-Abstimmung eine unverblümte Einschätzung der Aussichten der Resolution. Auf die Frage des AP-Reporters Matt Lee, ob er erwarte, dass Israel die Feindseligkeiten einstellen würde, antwortete Miller: „Das tue ich nicht.“
Das ist vermutlich der Grund, warum die USA keine Notwendigkeit sahen, die Resolution abzulehnen. Dies könnte auch erklären, warum der IGH sich nicht die Mühe gemacht hat, in einem Nachtrag vom 28. März, der drei Tage nach der Abstimmung im Sicherheitsrat herausgegeben wurde, einen „Waffenstillstand“ anzuordnen. Obwohl das Gericht „Änderungen in der Situation“ seit der Veröffentlichung seiner ursprünglichen Anordnungen beklagte, erwähnten die operativen Klauseln des Nachtrags nicht den Krieg Israels gegen die Zivilbevölkerung, der unbestreitbare Ursache dieser Veränderungen (zu denen mittlerweile weitverbreitete Hungersnöte gehören).
Inmitten des andauernden Spektakels der Gewalt hielt Miller es für angebracht, Israels Vorgehen im Einklang mit dem Völkerrecht zu erklären, eine Schlussfolgerung, die sich vermutlich auf dieselben „weil wir es gesagt haben“-Behauptungen Israels stützt, mit denen Krankenhäuser, Schulen, Medienorganisationen und UN-Einrichtungen ins Visier genommen wurden. In einem Gespräch mit Reportern einen Tag, nachdem die UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese erklärt hatte, sie habe „begründete Gründe“, Israel des Völkermords zu verdächtigen, entgegnete Miller, dass seine Chefs gegen ihr Mandat seien – als sei der Einspruch der USA Grund genug, die Anschuldigung zurückzuweisen. Dann ging er noch einen Schritt weiter und beschuldigte Albanese, antisemitische Kommentare abgegeben zu haben, eine Ablenkung, die die des ehemaligen israelischen Botschafters in den USA, Ron Dermer, widerspiegelte erzählt NPR erklärte, dass der Vorwurf Israels, die Nahrungsmittelhilfe zu blockieren, nichts weniger als eine „Blutverleumdung“ sei.
Aktuelles Thema
John Kirby, Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates des Weißen Hauses, äußerte sich ebenfalls ablehnend gegenüber der UN-Abstimmung. Kirby sagte Reportern, dass die Resolution des Sicherheitsrats, die die „Aufhebung aller Hindernisse für die Bereitstellung humanitärer Hilfe“ fordert, „überhaupt keine Auswirkungen auf Israel“ haben würde und dass es „keine Änderung“ gebe [US] „Politik“ gegenüber Gaza, eine Haltung, die dem kollektiven Willen der internationalen Gemeinschaft direkt widerspricht.
Ob dieser Wille am Ende „ist“Bindung” oder nicht, ist weniger wichtig als die Frage, ob es durchsetzbar ist. Und ohne die Unterstützung der USA ist dies tragischerweise nicht der Fall. Beweise dafür gab es in der Woche nach der Verabschiedung der Resolution in Hülle und Fülle. Während der blutige Angriff auf Gaza weiterging, genehmigte die Biden-Regierung unterdessen einen weiteren Transfer von „Bunker sprengenden“ Bomben nach Israel anerkennend dass der Hunger unter den Menschen im Gazastreifen einen Wendepunkt erreicht hat. Ein aktueller Bericht zeigte, dass eine Massenhungerattacke „unmittelbar bevorsteht“ und dass in Gaza mehr Menschen leben höchstes Risiko mehr Hungersnöte als in Somalia auf dem Höhepunkt der Hungersnot im Jahr 1992.
Da es keine Anzeichen dafür gibt, dass Israel den Forderungen des Sicherheitsrats Folge leisten oder die vorläufigen Maßnahmen des Internationalen Gerichtshofs tatsächlich umsetzen wird, könnte es einzelnen Ländern überlassen werden, den Staat zur Rechenschaft zu ziehen, die die Kühnheit besitzen, Washingtons Beispiel in Frage zu stellen. Kurz nach der Abstimmung im Sicherheitsrat sagte der kolumbianische Präsident Gustavo Petro, er werde die Beziehungen zu Israel abbrechen, wenn es sich weigere, der Resolution nachzukommen. Seine Ermahnung, andere sollten diesem Beispiel folgen, findet bereits Anklang, und viele Länder, darunter auch die stärksten Verbündeten der USA, finden andere Wege, um mit dem Washingtoner Konsens über Israel zu brechen.
Die Verwerfungslinien sind möglicherweise am sichtbarsten rund um das UN-Hilfswerk, die einzige Organisation, die über die Infrastruktur verfügt, um die Verteilung von Hilfsgütern in dem Umfang zu verwalten, den Gaza braucht. Als der Kongress ein Notfinanzierungsgesetz verabschiedete, das ein einjähriges Verbot von UNRWA-Zahlungen vorsah, schloss sich Frankreich an AustralienKanada und Schweden tun das Gegenteil.
In dieser Spaltung könnte die größere Lehre aus Gazas Opfer liegen. Wenn die internationale Gemeinschaft eine regelbasierte Ordnung anstrebt, kann sie sich nicht länger auf Washington als Schiedsrichter verlassen. Das können auch die globalen Institutionen nicht, die schon viel zu lange Geiseln der amerikanischen Macht waren.
Vielen Dank fürs Lesen Die Nation!
Wir hoffen, dass Ihnen die Geschichte, die Sie gerade gelesen haben, gefallen hat. Dies ist nur eines von vielen Beispielen für prägnanten, ausführlich berichtenden Journalismus, den wir veröffentlichen – Journalismus, der wichtige Themen anspricht, Fehlverhalten und Korruption aufdeckt und Stimmen und Perspektiven zum Ausdruck bringt, die in den Mainstream-Medien oft ungehört bleiben. Seit fast 160 Jahren Die Nation hat den Mächtigen die Wahrheit gesagt und ein Licht auf Themen geworfen, die sonst unter den Teppich gekehrt würden. In einem kritischen Wahljahr und einer Zeit der Mediensparmaßnahmen braucht der unabhängige Journalismus Ihre kontinuierliche Unterstützung. Am besten geht das mit einer wiederkehrenden Spende. Diesen Monat bitten wir Leser wie Sie, die Wert auf Wahrheit und Demokratie legen, sich zu engagieren und zu unterstützen Die Nation mit einem monatlichen Beitrag. Wir nennen diese monatlichen Spender Sustainer, eine kleine, aber mächtige Gruppe von Unterstützern, die dafür sorgen, dass unser Team aus Autoren, Redakteuren und Faktenprüfern über die Ressourcen verfügt, die es benötigt, um über aktuelle Nachrichten und investigative Reportagen zu berichten, deren Berichterstattung oft Wochen oder Monate dauert. und vieles mehr. In den kommenden Monaten gibt es viel zu besprechen, von der Präsidentschaftswahl und den Kämpfen vor dem Obersten Gerichtshof bis hin zum Kampf um körperliche Autonomie. Wir werden all diese Themen und noch mehr behandeln, aber dies ist nur mit der Unterstützung unterstützender Spender möglich. Spenden Sie noch heute – wir freuen uns über jeden Betrag, den Sie jeden Monat entbehren können, auch nur für den Preis einer Tasse Kaffee.
Die Nation beugt sich jetzt den Interessen eines Unternehmensinhabers oder Werbetreibenden – wir antworten nur Lesern wie Ihnen, die unsere Arbeit ermöglichen. Richten Sie noch heute eine wiederkehrende Spende ein und stellen Sie sicher, dass wir die Mächtigen weiterhin zur Rechenschaft ziehen können.
Danke für deine Großzügigkeit.
