Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
LONDON – In Hauptstädten in ganz Europa haben Politiker den Sturz von Boris Johnson ausgiebig gefeiert. Nicht so in Kiew.
Während langjährige Protokolle dazu führen, dass eng verbündete Regierungen selten kommentieren, wenn ein Regierungskollege die Macht verliert, brach Präsident Wolodymyr Selenskyj in der vom Krieg zerrissenen Ukraine sofort mit der Tradition, um seine tiefe Trauer über Johnsons bevorstehenden Abgang als britischer Premierminister zum Ausdruck zu bringen.
Zelenskyy, mit dem Johnson seit der russischen Invasion seines Landes vor fünf Monaten eine hochkarätige Beziehung hatte, sagte zu seinem britischen Amtskollegen: „Wir haben keinen Zweifel daran, dass die Unterstützung Großbritanniens erhalten bleiben wird – aber Ihre persönliche Führung und Ihr Charisma haben sie zu etwas Besonderem gemacht .“
Die offensichtliche Freundschaft zwischen den beiden hat dazu beigetragen, den Ruf Großbritanniens als einer der schärfsten Antagonisten Russlands in den letzten Jahren zu festigen – ungeachtet der Ansicht unter Zynikern, dass Johnson auch eine hochkarätige Ablenkung von seiner Verstrickung in mehrere innenpolitische Skandale suchte.
Da Johnson nun am 6. September als Premierminister zurücktritt, bleibt in Kiew eine Frage offen – wird die enge Bindung Großbritanniens an die Ukraine bestehen bleiben?
Dmytro Kuleba, Außenminister der Ukraine, bezweifelt, dass ein Ersatz mit Johnsons Engagement für die Sache mithalten könnte.
„Johnson hat einen anderen Verhaltensmaßstab festgelegt. Das kann niemand ersetzen“, Kuleba sagte letzte Woche und hob eine „Chemie“ zwischen den beiden Führern hervor, von der er sagte, dass sie unter jemand anderem „wahrscheinlich nicht passieren wird“.
Auch enge Freunde von Johnson befürchten, dass ein neuer konservativer Premierminister eine sanftere Linie verfolgen könnte.
Einer von Johnsons langjährigen politischen Verbündeten sagte gegenüber POLITICO, dass der Abgang des Premierministers „ein echtes Risiko“ für die Ukraine sei, und fügte hinzu: „Eine ganze Menge des ‚alten Europa’ ist diesbezüglich ziemlich nass. Und das wird sich zeigen. Es ist ein Verlust, jemanden wie ihn zu haben [depart].“
Äußere Einheit
Es gibt jedoch im gesamten politischen Spektrum Großbritanniens wenig Debatten über die Notwendigkeit, gegenüber Russland standhaft zu bleiben, was bedeutet, dass die meisten Beobachter von Johnsons Ablösung eine breite Kontinuität erwarten.
„Am nächsten an einem nationalen Konsens scheint Großbritannien im Moment die Unterstützung für die Ukraine zu sein“, sagte Jonathan Eyal von RUSI, einer in Großbritannien ansässigen Denkfabrik für Verteidigung. „Nämlich, dass eine russische Aggression nicht zugelassen werden darf und die Ukraine alle notwendige Unterstützung erhalten muss.“
Das weit offene Rennen um die Nachfolge von Johnson hat sich nun auf zwei Kandidaten verengt – Liz Truss, seine Außenministerin und derzeitige Spitzenreiterin, und Rishi Sunak, der ehemalige Kanzler, dessen Rücktritt Johnsons Ableben beschleunigte. Bisher hat keiner von beiden einen Vorschlag gemacht, den Kurs in Bezug auf die Ukraine zu ändern.
Ein Tory-Abgeordneter mit einem Hintergrund in der Verteidigung sagte: „Das ist sogar etwas [opposition Labour leader] Keir Starmer wäre in Ordnung. Niemand ernsthaft widerspricht.“
Tatsächlich sorgte die Ukraine für einen seltenen Moment der Einigkeit in einer ansonsten unruhigen TV-Debatte zur Hauptsendezeit zwischen Sunak und Truss am Montagabend.
Sunak sagte einem Studiopublikum, dass „wir alle als Land gemeinsam enorm stolz auf den Beitrag und die Führung sein können, die das Vereinigte Königreich bei der Abwehr der russischen Aggression gezeigt hat – und das wird, so könnte ich mir vorstellen, so weitergehen, wer auch immer Premierminister wird.“
Beide Kandidaten können auf ihre führende Rolle an der Spitze von Johnsons Regierung verweisen, indem sie der Ukraine militärische Unterstützung angeboten und schwere Sanktionen gegen Russland verhängt haben – obwohl die letzteren Maßnahmen von Truss ‘Abteilung angeführt wurden, wie sie seit ihrer Kandidatur wiederholt betont hat.
Darüber hinaus kann Truss, nachdem er im Amt geblieben ist, während Dutzende von Ministerkollegen gekündigt haben, nun während der gesamten Kampagne weiterhin hart klingende Ankündigungen machen, während Sunak von der Seitenlinie aus zuschaut.
„Es interessiert ihn einfach weniger“
Nachdem er seine Ministerkarriere in Innenministerien verbracht hat, bleibt Sunak so etwas wie eine unbekannte Größe.
Sophia Gaston, Direktorin der britischen Denkfabrik Foreign Policy Group, sagte voraus, dass es in der Ukraine unweigerlich „unterschiedliche“ Führungsstile geben werde, mit „so ziemlich vollständiger Kontinuität unter Truss, weil sie die aktuelle Politik der derzeitigen Regierung sehr aktiv mitgestaltet hat. ”
„Wir wissen viel weniger über Rishis außenpolitischen Instinkt, weil er im Gegensatz zu Truss nie in einem Außenpolitik- oder Verteidigungsressort gedient hat.“ Gaston fügte hinzu. „Er wird eher dem Engagement mit Verbündeten und strategischen Rivalen gleichermaßen Vorrang einräumen und auf ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bei unseren internationalen Investitionen drängen.“
RUSIs Eyal wiederholte dies und sagte, Sunak müsse sich einen Ruf in der Ukraine „schaffen“, während Truss sich, wenn überhaupt, sogar als explizitere Kritikerin Russlands positioniert habe als Johnson.
„In den von Moskau kontrollierten Medien überhäuft die Berichterstattung über die britische Führungswahl Truss als den extremsten Anti-Russen.“ sagte Eyal.
Bob Seely, ein konservativer Abgeordneter und einer der ausgesprochensten Kritiker Moskaus im Parlament, sagte: „Ich denke, Liz hat verstanden, dass es in der Welt des 21. Jahrhunderts einen Kampf um zwei verschiedene Weltsysteme geben wird – zwischen offenen Gesellschaften und neoautoritäre Gesellschaften.“
Truss sprach diesen Ideenkampf kürzlich in einem Interview mit dem Atlantic an und beschimpfte den Westen, weil er „nicht für Freiheit und Demokratie argumentiert“. Seely sagte voraus, dass sie eher von den beiden eine „harte“ Haltung gegenüber antidemokratischen ausländischen Mächten einnehmen würde.
Zu diesem Zweck haben die Verbündeten von Truss – von denen allgemein angenommen wird, dass sie den scheidenden Premierminister einschließen – die Gelegenheit nicht vergeudet, ihre Rivalin zu verleumden.
In einem Kommentar gegenüber der Financial Times deutete ein namentlich nicht genannter Minister, der Johnson unterstützte – ohne Beweise – an, dass Sunak gegenüber dem russischen Präsidenten Wladimir Putin eine sanftere Haltung einnehmen würde, da der Ex-Kanzler besorgt über die wirtschaftlichen Auswirkungen des Krieges sei.
„Ich denke, er kümmert sich einfach weniger darum“, sagte ein ehemaliger außenpolitischer Berater der Downing Street über Sunak. „[Foreign policy] ist nicht seine primäre Motivation.“
Aber Sunaks Verbündete bestreiten, dass er ein weniger überzeugter Freund Kiews wäre als Johnson.
Andrew Mitchell, ein ehemaliger Minister für internationale Entwicklung, sagte: „Unter Rishi war das Finanzministerium sehr effektiv darin, russische Unterstützer von Putin zu sanktionieren, und ich denke, sein internationalistischer Ansatz würde Verbündete für die britische Politik gewinnen“, die darin besteht, „alles zu tun, um zu helfen die Ukrainer angesichts dieses mörderischen Aggressionsakts.“
Ein Wahlkampfleiter bestand darauf, dass Sunak „die härtesten Wirtschaftssanktionen gegen Russland anführte“.
Aus-Nachricht
Über das vorhersehbare Hin und Her eines Führungswettbewerbs hinaus bestehen zwischen den beiden Kandidaten reale und greifbare Unterschiede.
Sunak hat versprochen, Johnsons Plan, die Verteidigungsausgaben bis Ende des Jahrzehnts auf 2,5 Prozent des BIP zu erhöhen, beizubehalten, während Truss dieses Ziel auf 2026 vorziehen und dann darauf abzielen würde, bis 2030 3 Prozent zu erreichen.
Vielleicht dachten die Mitglieder der Konservativen Partei daran, als sie von YouGov nach der BBC1-Debatte am Montag befragt wurden, was Truss einen satten Vorsprung von 44 Prozentpunkten vor Sunak in der Ukraine-Frage verschaffte – trotz eines relativ einvernehmlichen Austauschs in der Luft.
Sie könnten auch von Truss’ erklärtem Wunsch beeindruckt gewesen sein, den Russen „die Stirn zu bieten“. Obwohl sie damals wegen eines desaströsen Treffens mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow im Februar verspottet wurde, betrachten einige Konservative ihre Leistung inzwischen als Ehrenzeichen.
Bei einer anderen kürzlichen Debatte sagte Truss, sie würde Putin persönlich treffen und ihn „herausrufen“, wenn er später in diesem Jahr am G20-Gipfel teilnehmen würde, was Sunak sofort ausschloss. Er sagte, er habe ein G20-Treffen verlassen, an dem der russische Finanzminister teilnahm.
Truss’ Kommentar löste „Besorgnis“ innerhalb des Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) aus, so Beamte von Whitehall, das zeitweise Mühe hatte, den Außenminister auf dem Laufenden zu halten.
Auffallenderweise fühlte sich Downing Street in den letzten Monaten bei drei verschiedenen Gelegenheiten verpflichtet, sich von Truss ‘offeneren Äußerungen oder geäußerten Ansichten zu distanzieren: als sie befürwortete, dass Briten als Söldner in der Ukraine kämpfen würden; ihr Vorschlag zur Entschädigung für Länder mit einer starken Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen; und ihre offensichtliche Besorgnis, dass Frankreich und Deutschland Russland bei den Verhandlungen schonen könnten.
In diesem Sinne scheint sie Kontinuität mit Johnson zu bieten, nicht nur in ihrer Haltung, sondern auch in ihrer Weigerung, hartnäckig der offiziellen Whitehall-Linie zu folgen.
Darüber hinaus bezweifeln Kritiker, wie bei Johnson, dass sie das Verständnis für Details hat, um auf der Weltbühne wirklich erfolgreich zu sein. Ein FCDO-Beamter zitierte den viel kommentierten Fehler von Truss bei ihrem Treffen mit Lawrow, als sie sich nicht bewusst zu sein schien, dass die Regionen Rostow und Woronesch Teile Russlands waren.
Tatsächlich prüfen viele der außenpolitischen Spezialisten innerhalb der Konservativen Partei beide Optionen und verzweifeln.
Ein hochrangiger Tory sagte, wenn es darum ging, ein Schwergewicht auf der Weltbühne auszuwählen, „ist die Realität, dass es keine Wahl gibt. Sie versucht zu beeindrucken, aber sie versteht die Details nicht. Er versucht, die Wirtschaft am Laufen zu halten, und will den Ärger nicht.“
Emilio Casalicchio und Zoya Sheftalovich trugen zur Berichterstattung bei.