Adrian Karatnycky, Senior Fellow des Atlantic Council und Autor des in Kürze erscheinenden Buches „Battleground Ukraine: From Independence to the War with Russia“ (Yale University Press).
In den letzten Wochen ist der Diskurs über den Krieg mit Russland in der Ukraine zutiefst pessimistisch geworden.
Eine schwierige ukrainische Gegenoffensive, deren Ergebnisse geringer ausfielen als erwartet, hat zutiefst düstere Diskussionen über einen festgefahrenen und blutigen langfristigen Krieg mit Russland angeheizt. Unterdessen haben Analysten und Politiker damit begonnen, scharfe Kritik an den militärischen und politischen Führern der Ukraine zu hegen, sie für das Scheitern der Kriegsanstrengungen verantwortlich zu machen und sogar über eine Niederlage zu spekulieren.
Diese Atmosphäre des Pessimismus wird durch die Spannungen zwischen dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und der Militärführung des Landes sowie durch Verzögerungen bei der Militärhilfe der Vereinigten Staaten noch verstärkt. Und dieser Druck muss nun angegangen werden.
Die Zeit der Euphorie, die durch große militärische Siege und territoriale Fortschritte der Ukraine ausgelöst wurde, ist eindeutig vorbei. Dies gilt auch für die Zeit der grandiosen Versprechungen ukrainischer Beamter.
Im vergangenen Winter hatte ein offizieller Sprecher des Präsidenten erklärt, er erwarte, den nächsten Sommer auf der Krim zu verbringen. Ein nicht weniger extravagantes Versprechen wurde vom Chef des Militärgeheimdienstes wiederholt, der voraussagte, dass die Krim innerhalb von sechs Monaten befreit werden würde, und offizielle Versprechungen einer großen Gegenoffensive im Frühjahr mit erheblichen Gebietsgewinnen mit sich brachte.
Frühe Erfolge auf dem Schlachtfeld trugen auch dazu bei, dass Selenskyj unter den Ukrainern nahezu allgemeine Zustimmung erhielt. Trotz langsamer russischer Vorstöße im Donbass und spärlicher ukrainischer Siege später förderten fröhliche Gespräche über den staatlich dominierten TV-„Marathon“ – eine gemeinsame Sendung, die von der Mehrzahl der wichtigsten Fernsehsender des Landes produziert wurde – weiterhin den Erfolg an vorderster Front und trugen dazu bei, dass Selenskyj seine Popularität aufrechterhielt .
All dies änderte sich jedoch, als die Gegenoffensive der Ukraine im Jahr 2023 ins Stocken geriet. Der massive Verlust an Kämpfern bei dürftigen Gewinnen und einem langsam voranschreitenden Stellungskrieg untergrub zum ersten Mal seit Kriegsbeginn das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Präsidenten und sein Team.
Eine anschließende Umfrage Mitte November ergab für Selenskyj eine Vertrauensbewertung von netto nur 32 Prozent mehr – was bedeutet, dass zwei Drittel der Ukrainer dem Präsidenten vertrauten, während ein Drittel dies nun nicht mehr tat. Dies war ein starker Rückgang im Vergleich zu den Umfragen zu Beginn des Jahres und lag weit unter den Vertrauenswerten der Streitkräfte und ihres Kommandeurs, General Valery Zaluzhny.
Eine später im Auftrag des Präsidenten durchgeführte und an die Nachrichtenseite Ukrainska Pravda durchgesickerte Umfrage ergab, dass Selenskyj in einem hypothetischen Rennen um das Präsidentenamt Kopf an Kopf mit Zaluzhny lag. Darüber hinaus würde die Präsenz von Selenskyjs Partei „Diener des Volkes“, die derzeit über zwei Drittel der Sitze im Parlament hält, drastisch zurückgehen, wenn heute Wahlen stattfinden würden.
Und da Selenskyjs Unterstützung schwächer wird, steht die Ukraine nun vor einer Reihe von Herausforderungen und schwierigen Entscheidungen. Dazu gehören ein Stillstand an der Front, ein rasch zur Neige gehender Munitionsvorrat, ein gewisser Rückgang der Unterstützung aus Europa und eine Sackgasse im US-Kongress über einen Gesetzentwurf zur Deckung der militärischen Bedürfnisse sowohl der Ukraine als auch Israels. Ungeachtet seiner Starmacht sieht sich Selenskyj mit neuen Schwierigkeiten konfrontiert, ein hohes Maß an militärischer und finanzieller Unterstützung für die Ukraine sowohl in Nordamerika als auch in Europa aufrechtzuerhalten.
Darüber hinaus haben die Reihen der ukrainischen Streitkräfte – ursprünglich bestehend aus erfahrenen Militärprofis mit Kampferfahrung und hochmotivierten Freiwilligen – in diesen brutalen zwei Kriegsjahren zahlreiche Verluste erlitten. Infolgedessen durchkämmen Militärrekrutierer – heute „Menschenräuber“ genannt – Städte und Dörfer auf der Suche nach Männern im Alter von 18 bis 60 Jahren für den Militärdienst. Manchmal wenden diese Personalvermittler nicht nur Zwangsmaßnahmen gegen Wehrdienstverweigerer an, sondern sie nehmen auch diejenigen fest und drängen sie, die nicht einberufen oder vom Dienst befreit sind, sich anzumelden. Und solche Taktiken tragen zu berechtigter öffentlicher Wut gegenüber den Behörden bei
Zusätzlich zu solch unpopulären Taktiken wird Selenskyj wahrscheinlich bald die nationale militärische Mobilisierung drastisch ausweiten und die Sozialausgaben hin zu Militärausgaben verlagern müssen, und sei es nur, um sich gegen einen Rückgang oder eine Unterbrechung der Finanzierung durch wichtige Verbündete abzusichern. Beide Schritte werden höchst unpopulär sein.
All dies bedeutet nicht, dass Russland siegen wird. Tatsächlich hat die Ukraine im Grunde den Kampf gegen Russland bis zum Stillstand geführt. Sie nahm geringfügige Gebietsverluste im Donbass in Kauf, während sie im Süden bescheidene Gebiete gewann und die russische Marine in die östlichen Ausläufer des Schwarzen Meeres zwang. Dadurch wurde die Freiheit der Schifffahrt für Handelsschiffe im Westen des Meeres effektiv wiederhergestellt.
Selenskyj war auch ein mutiger und erfolgreicher Kriegsführer. Vieles davon war jedoch von der unerschütterlichen öffentlichen Unterstützung abhängig. Die nahezu allgemeine Zustimmung im Inland gab ihm einen politischen Freibrief für die Gestaltung von Politik und Strategie. Doch während die Ukrainer in ihrem Ziel, das Land zu verteidigen, weiterhin vereint sind, nimmt die uneingeschränkte Unterstützung für Selenskyj und seine Politik ab. Und die angeschlagene Demokratie erlebt in der Folge eine Wiederbelebung der nationalen Politik.
Selenskyjs Team selbst hat zu dieser Politisierung beigetragen. Nachdem Zaluzhny nüchtern über die Schwierigkeiten der Kriegsanstrengungen der Ukraine gesprochen und gleichzeitig einen Fahrplan vorgelegt hatte, der den Sieg sichern könnte, wurden seine öffentlichen Kommentare von Beamten des Präsidialamts abgewehrt.
Anfang November behauptete Selenskyjs außenpolitischer Berater Ihor Schowkwa im nationalen Fernsehen, dass Zaluzhnys Aussage „die Arbeit des Aggressors erleichtert“, indem sie „Panik“ schüre, und fügte hinzu, dass es keine öffentliche Diskussion über die Situation an der Front geben dürfe. Selenskyj selbst tadelte den General daraufhin in einem Interview und warnte das Militär davor, sich politisch zu engagieren.
Die stellvertretende Vorsitzende des Ausschusses für nationale Sicherheit, Verteidigung und Geheimdienste, Maryana Bezuhla, warf weiter vor, Zaluzhny habe die Empfehlungen des US-Generals Mark Milley ignoriert, die Grenze der Ukraine zur von Russland besetzten Krim im Jahr 2021 zu verminen – ein Akt der Fahrlässigkeit, der der Ukraine hohe Kosten verursacht habe, wie sie andeutete Gebiete im Süden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Selenskyj die Entlassung Zaluzhnys anstrebt, da dies den Soldaten sofort in eine politische Karriere befördern würde.
Und das ist nicht alles. Im Anschluss an dieses Chaos blockierten Selenskyjs Verbündete im Parlament einen Besuch des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko in Polen und den USA. Der angebliche Grund dafür war ein Bericht des ukrainischen Sicherheitsdienstes, wonach Poroschenkos Reise von russischer Propaganda instrumentalisiert werden würde. Besondere Sorge bereitete ein geplantes Treffen zwischen Poroschenko und dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán.
Die Vorstellung, dass ein erfahrener Führer wie Poroschenko, dessen Amtszeit als Präsident im Westen für seine diplomatischen Fähigkeiten gelobt wurde, manipuliert werden könnte, ist auf den ersten Blick absurd. Und später stellte sich heraus, dass Selenskyj selbst Orbán treffen würde und nicht vorgreifen wollte.
Diese offensichtlichen Brüche müssen jetzt behandelt werden.
Darüber hinaus ist es ebenso wichtig, dass die Amtszeit Selenskyjs im Mai 2024 offiziell auslaufen wird, da die Unterstützung im Inland schwindet, während die vierjährige Amtszeit des Parlaments im Oktober ablief. Neuwahlen sind so gut wie unmöglich, da Millionen von Wählern außerhalb des Landes leben, eine Million an der Front engagiert sind und Millionen weitere Binnenvertriebene sind oder unter russischer Besatzung stehen. Wahlen inmitten blutiger Kämpfe und ständiger Raketen- und Drohnenangriffe auf Stadtzentren sind unwahrscheinlich und würden sowohl Gesetzes- als auch Verfassungsänderungen erfordern.
Diese Frage der auslaufenden Mandate wäre strittig, wenn die Bewertungen von Selenskyj und seiner Partei unangreifbar wären, aber Umfragen zeigen eine schleichende Ernüchterung gegenüber beiden.
In diesem Zusammenhang ist es an der Zeit, dass der ukrainische Präsident über die Bildung einer breit angelegten Regierung der nationalen Einheit nachdenkt. Eine solche Öffnung der Regierung für Führer der Opposition und der Zivilgesellschaft würde dem Führungsteam sofort Legitimität verleihen, die Kritik der Opposition verringern und den Kreis der Stimmen erweitern, die beim Präsidenten Gehör finden.
Auch für einen solchen Schritt gibt es überzeugende Präzedenzfälle. Als beispielsweise der Zweite Weltkrieg begann, erkannte der konservative Premierminister Winston Churchill, dass Großbritannien einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt war, die die Aufrechterhaltung der nationalen Einheit erforderte, und bildete eine breit angelegte Koalitionsregierung. Churchill setzte seinen Hauptkonkurrenten, den Labour-Chef Clement Attlee, als stellvertretenden Premierminister ein und fügte Ernest Bevin, einen ehemaligen Gewerkschaftsführer der Labour-Partei, dem Kabinett der nationalen Einheit hinzu.
In ähnlicher Weise wurde diese Praxis zuletzt vom israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu befolgt, der Oppositionsparteiführern nach den brutalen Anschlägen der Hamas am 7. Oktober einen Platz in einer Einheitsregierung anbot. Der Vorschlag wurde vom Zentristen Benny Gantz angenommen.
Seit Beginn seiner Präsidentschaft vertraut Selenskyj auf einen äußerst engen Kreis vertrauenswürdiger Berater. Aber während er sich mit seinem obersten Militärkommando, Geheimdienstmitarbeitern, westlichen Führungspersönlichkeiten und den Medien trifft, hat er sich weitgehend von Staatsoberhäuptern, politischen Kritikern und Rivalen abgeschottet – darunter einige mit wichtiger Erfahrung in der Außenpolitik, der nationalen Sicherheit und der Wirtschaft.
Ihre Aufnahme in Führungspositionen würde Selenskyj zusätzlichen Input zu politischen Optionen bieten, Diskussionen über alternative Taktiken ermöglichen und zu neuen Ansätzen in den Außenbeziehungen beitragen. Angesichts der Anzeichen, dass die nationale Einheit ins Wanken gerät, würde eine Regierung, die die Opposition einbezieht, ihr wirklich Auftrieb geben.
Die einzige Frage ist, ob Selenskyj flexibel genug ist, seine Verachtung gegenüber den meisten Oppositionsführern zu überwinden und seinen Regierungsstil von einer stark zentralisierten Entscheidungsfindung zu einer breiter angelegten Konsensbildung zu ändern.