Die Verbrechen, die Donald Trump zur Last gelegt werden, passen seltsamerweise zu dem Drama und der Feierlichkeit, die mit der allerersten Strafanzeige gegen einen ehemaligen Präsidenten einhergehen sollten. Sie betreffen Zahlungen, die angeblich von Trump koordiniert wurden, um Frauen zum Schweigen zu bringen, die im Vorfeld der Wahlen 2016 sonst vielleicht öffentlich über ihre früheren sexuellen Beziehungen zu ihm gesprochen hätten. Eine der ausgezahlten Frauen ist Karen McDougal, ein ehemaliges Playboy-Model; der andere, Stormy Daniels, ist ein Filmstar für Erwachsene. Ebenfalls beteiligt ist ein ehemaliger Türsteher des Trump Tower, der angeblich 30.000 US-Dollar erhalten hat, damit er aufhört, über seine Behauptung zu sprechen – für die jahrelange Berichterstattung keine Beweise erbracht hat –, Trump habe ein uneheliches Kind gezeugt. Das ganze Geschäft ist pure New-York-Boulevard-Absurdität.
Der Fall ist nicht unmittelbar mit dem Überleben der amerikanischen Demokratie verbunden, ebenso wie die Ermittlungen des Bundes zu Trumps Verantwortung für den Aufstand vom 6. Januar oder die Untersuchung von Georgia zu seinen Bemühungen, sich in die staatliche Auszählung der Stimmen für 2020 einzumischen. Es fehlen die dringenden nationalen Sicherheitsbedenken, die durch Trumps Aufspüren geheimer Dokumente auf seinem Anwesen in Florida aufgeworfen wurden. Und doch wäre es ein Fehler, es als unseriös abzutun. Der Fall Manhattan unterstreicht auf seine eigene skurrile Weise, wie ungeeignet Trump für das Amt ist, das er einst innehatte und das er nun wieder anstrebt.
Gestern, am Tag von Trumps Anklageerhebung, war die Stimmung im Gerichtsgebäude von Manhattan und in den Kabelnachrichten größtenteils die eines Zirkus. Draußen wartete eine Gruppe von Demonstranten, Gegendemonstranten und Journalisten. Jemand war Pfeifen verteilen. Fernsehkameras verfolgten die Reise des ehemaligen Präsidenten in einer Autokolonne vom Trump Tower zum Gerichtsgebäude und produzierten Aufnahmen, die unangenehm an OJ Simpsons Flucht vor der Polizei im Jahr 1993 erinnerten. Im Gerichtssaal hatte Richter Juan Merchan jedoch Kameras und andere elektronische Geräte verboten. Eines der wenigen vom Richter genehmigten Fotos zeigt Trump mit seinen Anwälten an einem dunklen Holztisch sitzend, das Kinn vorgereckt, die Miene ausdruckslos. Er bekannte sich nicht schuldig.
Auf einer Pressekonferenz nach der Anklage argumentierte der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, dass es in dem Fall im Wesentlichen um Lügen ginge – „wie so viele unserer Staatsanwaltschaften“. Trump, so behauptete er, habe „immer wieder gelogen, um seine Interessen zu schützen und sich den Gesetzen zu entziehen, für die wir alle zur Rechenschaft gezogen werden“.
Bragg war gewissermaßen in der Defensive. Wochenlang war sein Büro von Experten und Journalisten unter die Lupe genommen worden, die seine Entscheidung in Frage stellten, einen Fall wiederzubeleben, der einst tot schien. Im Jahr 2018 klagte die US-Staatsanwaltschaft für den südlichen Bezirk von New York Trumps Anwalt Michael Cohen wegen seiner Rolle bei der Überwachung der Zahlungen an Daniels und McDougal an und argumentierte, dass die Zahlungen eine nicht gemeldete Sachleistung für die Trump-Kampagne darstellten und somit gegen den Bund verstießen Wahlgesetz. Doch Trump selbst wurde nie angeklagt. Als die Staatsanwaltschaft von Manhattan den Fall unter Braggs Vorgänger Cyrus Vance aufgriff, erstattete sie Anklage wegen Betrugs gegen die Trump Organization und ihren Chief Financial Officer – aber auch hier blieb der Mann, nach dem die Organisation benannt wurde, unversehrt.
Nachdem Bragg das Amt übernommen hatte, kam es Berichten zufolge zu Zusammenstößen mit den Staatsanwälten, die die Trump-Ermittlungen leiteten. Zwei kündigten aus Protest gegen das, was sie als Braggs mangelnde Bereitschaft ansahen, Anklage zu erheben – ein hässlicher Streit, der ungewöhnlich öffentlich wurde, als ein Staatsanwalt, Mark Pomerantz, Anfang dieses Jahres ein Buch veröffentlichte, in dem er sich darüber beschwerte, dass Bragg beschlossen hatte, Trump vom Haken zu lassen. Und doch hatte Bragg zu diesem Zeitpunkt anscheinend seine Meinung geändert und begann, den Fall mit neuer Kraft zu verfolgen. Diese etwas rätselhafte Seifenoper gipfelte gestern endlich in Trumps Anklageerhebung.
Der offensichtliche Streit zwischen Bragg und Pomerantz hatte bereits vor der Anklageerhebung durch die Grand Jury mögliche Schwachstellen im Verfahren gegen Trump aufgezeigt. Die Tage und Wochen vor der Nachricht von der Anklageschrift am vergangenen Donnerstag und der Anklageerhebung vier Tage später waren voller Spekulationen von Experten, die sich fragten, welche Anklagen Bragg erheben und welche Rechtstheorien sie stützen könnten.
Am Ende lieferten die von Braggs Büro veröffentlichte Anklageschrift und die begleitende „Erklärung der Tatsachen“ überraschend wenig neue Informationen. Trump wurde nach New Yorker Recht wegen Fälschung von Geschäftsunterlagen in 34 Fällen angeklagt. Die Anklage hängt davon ab, wie die Trump-Organisation eine Reihe von Schecks, die an Cohen ausgestellt wurden, als Gebühren für seine juristischen Dienstleistungen erfasste; Tatsächlich handelte es sich um Erstattungen für Cohens Zahlung von 130.000 US-Dollar an Daniels, die er im Herbst 2016 aus eigener Tasche bezahlt hatte. Aber in New York ist die Fälschung von Geschäftsunterlagen ein Vergehen. Die Anklagen gegen Trump sind Verbrechen – „aufgepeppt“ zu schwerwiegenderen Anklagen nach New Yorker Recht, weil sie mit der Begehung eines anderen Verbrechens in Verbindung stehen. Also welches Verbrechen? Die Anklage sagt es nicht. In seiner Pressekonferenz wies Bragg darauf hin, dass dies eine strategische Entscheidung seines Büros sei, und wies auf eine Reihe von Möglichkeiten hin, darunter Steuerbetrug des Staates New York und Verstöße gegen das Wahlgesetz des Staates New York und des Bundes.
Jede dieser Möglichkeiten bietet jedoch potenzielle Fallstricke, in die Staatsanwälte stolpern könnten. Nach der Anklageerhebung und der Pressekonferenz schienen einige Kommentatoren, darunter ehemalige Staatsanwälte der Staatsanwaltschaft von Manhattan, zuversichtlich über Braggs Entscheidung, den Fall weiterzuverfolgen. Andere befürchten jedoch weiterhin, dass die Rechtsgrundlagen der Anklage wackelig bleiben und dass Braggs Kehrtwende bei der Verfolgung des Falls den Staatsanwalt Anschuldigungen einer politisierten Strafverfolgung aussetzt. „Diese Art von Fall kann Trumps Behauptungen einer Hexenjagd Glaubwürdigkeit verleihen“, warnte Rick Hasen, Experte für Wahlrecht an der UCLA Law School Schiefer. Er würde es vorziehen, schrieb er, „das Feuer dorthin gerichtet zu sehen, wo es hingehört: auf Trumps Versuche, die amerikanische Demokratie zu untergraben und den friedlichen Machtwechsel während der Wahlen 2020 zu stören“.
Es ist unbestreitbar wahr, dass die Schweigegeldzahlungen von 2016 nicht den Kern der Krise treffen, mit der die amerikanische Demokratie konfrontiert ist, wie es die verschiedenen anderen laufenden Ermittlungen gegen Trump tun. Berichten zufolge empfahl eine spezielle Grand Jury in Fulton County, Georgia, mehrere Anklagen wegen der von Trump geführten Bemühungen, sich in die Wahlen 2020 einzumischen, als Trump und seine Verbündeten die Wahlbeamten von Georgia unter Druck setzten und drohten, Trump die Wahlstimmen des Staates zuzuwerfen, obwohl sie die Mehrheit hatten Wähler aus Georgia hatten ihre Stimme für Joe Biden abgegeben. Die Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, Fani Willis, sagte, dass ihre Entscheidung, ob sie in diesem Fall Anklage erheben werde, „unmittelbar bevorsteht“.
Im Justizministerium untersucht derweil Sonderermittler Jack Smith sowohl Trumps Verantwortung für die Unruhen vom 6. Januar als auch die unsachgemäße Aufbewahrung geheimer Dokumente durch den Ex-Präsidenten in Mar-a-Lago. Die Washington Post berichteten kürzlich, dass Bundesermittler eine Fülle von Beweisen dafür gesammelt haben, dass Trump Regierungsbeamte absichtlich daran gehindert hat, sensibles Material zu beschaffen, einfach mit der Begründung, dass er es ihnen nicht geben wollte. Die Mar-a-Lago-Untersuchung, die Untersuchung vom 6. Januar und die Sonderjury von Fulton County sprechen alle für Trumps Beharren darauf, dass er allein die ultimative Quelle von Macht und Autorität ist: Sein Wort sollte Gesetz sein, unabhängig von rechtlichen Strukturen oder sogar der Wählerwille. Die Verfolgung seines Verhaltens in solchen Fällen könnte eine starke Bekräftigung der Rechtsstaatlichkeit über den Willen des Einzelnen bedeuten, auf eine Weise, wie es die Schweigegeld-Staatsanwaltschaft von Manhattan in all ihrer schmutzigen Absurdität nicht kann.
Oder kann es? Bragg stellte die Anschuldigungen in seiner Pressekonferenz konsequent als Versuch dar, Trump für Lügen gegenüber der Öffentlichkeit zur Rechenschaft zu ziehen. In der Sachverhaltsdarstellung wird behauptet, Trump und sein Team hätten die Schweigegeldzahlungen veranlasst, um seine Chancen bei der Wahl 2016 zu verbessern: „Der Angeklagte wollte nicht, dass diese Informationen veröffentlicht werden, weil er besorgt war, welche Auswirkungen sie auf seine haben könnten Kandidatur“, schreibt der Bezirksstaatsanwalt über McDougals Bericht über eine Affäre. Trump plante mit Cohen, Daniels auszuzahlen, nachdem Anfang Oktober 2016 die Nachricht bekannt wurde Greifen Sie auf Hollywood zu Band, was seine Kampagne weiter gefährdet. Wie von Bragg skizziert, war dies ein koordinierter Versuch, den amerikanischen Wählern relevante Informationen vor der Wahl vorzuenthalten. Laut der Sachverhaltsdarstellung schlug Trump Cohen zunächst vor, „dass sie, wenn sie die Zahlung bis nach der Wahl verschieben könnten, die Zahlung ganz vermeiden könnten, weil es zu diesem Zeitpunkt keine Rolle spielen würde, ob die Geschichte öffentlich wird“.
Trump hat vor der Abstimmung 2016 nicht nur Schweigen erkauft. Er arbeitete, während er im Amt war, um die Vertuschung abzuschließen. Wenn Das Wall Street Journal erstmals 2018 über die Zahlungen an Daniels und McDougal zu berichten, belog Trump die amerikanische Öffentlichkeit wiederholt und behauptete, er habe keine Kenntnis von der Angelegenheit. Davor, wie Bragg darlegt und wie Cohen in seinem Plädoyer-Deal mit dem Südbezirk von New York zugab, zahlte Trump Cohen 2017 mit einer Reihe von Schecks zurück, nachdem Trump den Amtseid geschworen hatte. Laut Bragg haben die beiden die Rückzahlungsmodalitäten bei einem Treffen im Februar 2017 abgeschlossen im Oval Office selbst.
Dies ist mittlerweile ein vertrautes Porträt: ein Kandidat und dann ein Präsident, besessen davon, die Macht um jeden Preis zu erlangen und zu behalten, ohne sich um seine Verpflichtungen gegenüber der Öffentlichkeit zu kümmern oder sie zu verstehen, noch die Verpflichtung, sich an die Macht zu halten Regeln, die alle anderen binden. Ein solches Verhalten spricht direkt für Trumps Amtsunfähigkeit und seine Unfähigkeit, irgendetwas außerhalb seiner selbst zu konzeptualisieren. Ich persönlich würde es nicht als schlimmer einstufen, als zu versuchen, die Ergebnisse einer rechtmäßigen Wahl zu kippen oder einen Staatsstreich zu versuchen. Aber es ist trotzdem beunruhigend.
Die moralische Ungeheuerlichkeit von Trumps Verhalten in Bezug auf die Schweigegeldzahlungen ist jedoch eine andere Frage als die Stärke des Falls, den Bragg gegen ihn vorbringen will. Dieser letzte Punkt ist schwer zu beurteilen, ohne mehr von dem zu sehen, was die Staatsanwaltschaft geplant hat. In den letzten Tagen ist der Satz „Niemand steht über dem Gesetz“ zu einer Art Mantra unter den Anhängern der Anklageschrift von Manhattan geworden. Aber wenn man bedenkt, wie das amerikanische System vom guten Urteilsvermögen der Staatsanwälte abhängt, kann es eine schlüpfrige Sache sein, was „das Gesetz“ ist – und was es bedeutet, darüber zu stehen.
Trump wartet natürlich nicht darauf, ein Urteil zu fällen. Trotz der Bitte von Richter Merchan bei der Anklageerhebung, „Aussagen zu unterlassen, die geeignet sind, Gewalt oder innere Unruhen anzustacheln“, beklagte sich der ehemalige Präsident an jenem Abend bei einer Kundgebung in Mar-a-Lago bitter über die gegen ihn aufgestellten Kräfte: Bragg, sagte er Er ist ein „Verbrecher“; Richter Merchan „hasst Trump“; Fani Willis ist „Rassistin“ und Jack Smith ist ein „Verrückter“. All die Ermittlungen, all die vielen Skandale fügen sich zu einem Fraktal egozentrischer Groll zusammen.