Jamie Dettmer ist Meinungsredakteur bei POLITICO Europe.
In den Wochen vor dem russischen Einmarsch waren hochrangige ukrainische Oppositionspolitiker und ehemalige Minister voller Frustration. Sie hatten Präsident Wolodymyr Selenskyj angefleht, sich mit ihnen zu treffen – etwas, das er seit seiner erdrutschartigen Wahl vor fast zwei Jahren nicht mehr getan hatte.
Sie drängten ihn auch seit Monaten, die Finanzierung der Streitkräfte des Landes aufzustocken, und forderten lautstark die Einberufung der ukrainischen Reservisten, da Amerikas Warnungen vor einer Invasion zunahmen – eine Invasion, die Selenskyj immer noch für unwahrscheinlich hielt. Sie wollten eine intensive Kriegsplanung, einschließlich des Entwurfs und der Veröffentlichung von Zivilschutzbefehlen, damit die Menschen wissen, was zu tun ist, wenn die Waffen dröhnen.
„Die Ukraine ist mit einem nationalen Führer gefangen, der nicht strategisch denkt“, hatte Lesia Vasylenko, eine Abgeordnete und Mitglied der liberalen und pro-europäischen politischen Holos-Partei, mir fünf Tage vor der Invasion gesagt.
„Ich denke, dafür wird man ihm später die Schuld geben. Es geht nicht darum, alles zu wissen. Es geht darum, sich zu weigern, Experten in seinem Gefolge zu haben, die wissen, welche Fragen man stellen muss, und Ratgeber zu haben, die einem widersprechen und herausfordern können, und dafür müssen wir vielleicht einen Preis zahlen“, hatte sie geschäumt.
Natürlich sind Selenskyjs Fehltritte – wie Vasylenko und viele andere Oppositionsabgeordnete sie sehen – seitdem vergeben, aber sie sind nicht vergessen. Und diese Fehltritte bilden die Grundlage ihrer Sorge um die Nachkriegs-Ukraine. Sie sehen ein Muster, das noch besorgniserregender wird, wenn die Waffen verstummen, und argumentieren, dass die Stärken des Präsidenten als löwenherziger Anführer in Kriegszeiten für Friedenszeiten ungeeignet sind.
Der Krieg hat nichts dazu beigetragen, Selenskyjs Ungeduld mit der Verwaltung von Komplexitäten oder mit Institutionen zu mildern, die sich nicht so schnell bewegen, wie er es gerne hätte, oder sich nicht schnell genug anpassen. Er bevorzugt das große Ganze, ignoriert Details und verlässt sich gerne auf einen engen Kreis vertrauter Freunde.
Aber während der Komiker, der zum Präsidenten wurde, jetzt von einem von Stars überraschten Westen für seine inspirierende Kriegsrhetorik, seine faszinierende Redekunst und seine Fähigkeit, die Herzen des Publikums von Washington bis London und von Brüssel bis Warschau zu erobern, von einem von Stars verehrten Westen gelobt wird, zappelte Zelenskyy als Präsident, bevor Russland einmarschierte. Nur wenige gaben ihm eine große Chance, 2024 wiedergewählt zu werden, da seine Umfragewerte abstürzten – seine Günstigkeitsbewertung lag Ende 2021 bei 31 Prozent.
Er hatte viel versprochen – wahrscheinlich zu viel – aber wenig erreicht.
„Die Ukraine hat zwei Hauptprobleme: den Krieg im Donbass und die Angst vor Investitionen im Land“, hatte Selenskyj kurz nach seinem Wahlsieg gesagt. Aber seine Anti-Korruptions-Bemühungen stockten und waren ohne Eile, während sein Versprechen, das Problem des Donbass zu lösen, nirgendwo hinführte. Und in seinem frühen Eifer, ein Friedensabkommen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin abzuschließen, der ein Treffen ablehnte, kritisierten einige Selenskyj, er habe zu viel an seine Überzeugungskraft und sein Charisma gedacht.
„Er dachte, es wäre einfach, Frieden herzustellen, weil man nur ‚Putin in die Augen schauen‘ und aufrichtig mit ihm sprechen müsste“, sagte der Abgeordnete Mykola Kniazhytskyi.
„Er wurde Präsident ohne jede politische Erfahrung oder Erfahrung in der Verwaltung staatlicher Strukturen. Er dachte, einen Staat zu leiten sei eigentlich ganz einfach. Du triffst Entscheidungen und sie müssen umgesetzt werden“, sagte mir Kniazhytskyi. Und wenn etwas schief ging, war seine Reaktion immer: „Schuld sind die Vorgänger, die ins Gefängnis müssen“, sagte Kniazhytskyi.
Dennoch war Selenskyjs Verwandlung von einem enttäuschenden Führer in Friedenszeiten zu, wie der französische öffentliche Intellektuelle Bernard-Henri Lévy übertrieben formulierte, „einem neuen, jungen und großartigen Gründervater“ der freien Welt, verblüffend.
Sogar seine einheimischen Kritiker ziehen ihm die Kappe für seine Stärken als hervorragender Kommunikator: Seine täglichen Ansprachen an die Ukrainer haben sie beruhigt, ihnen Richtung gegeben und die Moral gestärkt, selbst wenn die Stimmung verständlicherweise nachlässt. Und sie räumen ein, dass er wahrscheinlich das Land gerettet hat, indem er das Angebot von US-Außenminister Antony Blinken für eine „Mitfahrgelegenheit“ aus Kiew abgelehnt hat.
„Er ist zu einer überzeugenden Führungspersönlichkeit geworden“, sagte Adrian Karatnycky, Senior Fellow beim Atlantic Council und Autor des kommenden „Battleground Ukraine: From Independence to the Russian War“. Selenskyjs Stärken als Kommunikator, so Karatnycky, seien zeitgemäß. „Er ist gut darin, die öffentliche Meinung zu kanalisieren, aber er ist jetzt effektiver, weil das Land viel geeinter und sicherer in Bezug auf seine Identität, Interessen und Ziele ist. Er ist immer noch derselbe Typ, der er war – ein Schauspieler und Performer – aber das macht ihn zu einem idealen Kriegsführer, weil er in der Lage ist, den öffentlichen Impuls zu verkörpern“, fügte er hinzu.
Aber wenn normale Politik im Spiel ist und die Öffentlichkeit nicht geeint ist, ist Zelenskyy ein widersprüchlicher Anführer, der das Drehbuch ändert und die Geschichte neu formuliert, um den Launen und Launen der öffentlichen Meinung nachzujagen. „Wenn der öffentliche Zweck klar ist, hat er große Kraft, und in Kriegszeiten hat er die absolute Macht des Staates hinter sich. Aber wenn sich die Kutsche wieder in einen Kürbis verwandelt, muss er sich mit einer ganz anderen Welt auseinandersetzen“, so Karatnycky abschließend.
Und diese Welt ist nicht wirklich verschwunden.
Die innenpolitische Kritik nimmt zu – obwohl sie von internationalen Medien, die immer noch von Zelenskyys charismatischer Anziehungskraft hingerissen und von der einfachen Geschichte von David gegen Goliath begeistert sind, wenig beachtet wird.
Unterdessen baut sich in der Werchowna Rada – dem Parlament des Landes – die Frustration auf, da die Gesetzgeber sich darüber beschweren, dass sie von einer Regierung übersehen werden, die bereits vor dem Krieg ungeduldig mit der Aufsicht war und sie jetzt fast vollständig meidet. Selenskyj hat sich seit dem Einmarsch Russlands nur einmal mit führenden Oppositionsführern getroffen – und das war vor fast einem Jahr.
„Die Routine der Befragung von Ministern durch die Rada wurde aufgegeben“, sagte die Oppositionsabgeordnete Ivanna Klympush-Tsintsadze, Mitglied der Europäischen Solidaritätspartei und ehemalige stellvertretende Ministerpräsidentin in der vorherigen Regierung des ehemaligen Präsidenten Petro Poroschenko.
„Kriegszeiten erfordern schnelle Entscheidungen und verkürzte Verfahren. Und das ist irgendwie verständlich“, sagte sie. „Aber wir sehen, dass Entscheidungen zunehmend zentralisiert und in weniger Händen konzentriert werden, was sich auf das Gleichgewicht der politischen Macht auswirkt, und [it’s] schädlich für das Regierungssystem, das wir zu entwickeln versuchen, und die Stärkung unserer demokratischen Institutionen im Einklang mit den von der EU festgelegten Kriterien für die Konvergenz.“
Klympush-Tsintsadze ist besorgt, dass die jüngste Welle von Verhaftungen zur Korruptionsbekämpfung im Vorfeld des EU-Ukraine-Gipfels im Februar eher eine Übung in Rauch und Spiegel war – und eine, die als Gelegenheit genutzt werden könnte, die Macht noch weiter zu zentralisieren. „Wenn jemand denkt, dass die Zentralisierung der Macht die Antwort auf unsere Herausforderungen ist, dann irrt er sich“, fügte sie hinzu. „Ich halte es für wichtig, sehr genau zu beobachten, wie sich Anti-Korruptionsfälle entwickeln, ob es transparente Ermittlungen gibt und ob die Rechtsstaatlichkeit streng eingehalten wird.“
Laut Kniazhytskyi sollten wir die Tatsache nicht aus den Augen verlieren, dass Zelenskyy ein populistischer Politiker ist und die persönlichkeitsbezogenen Fehler dieser Rasse teilt. Was den oppositionellen Gesetzgeber jedoch erfreut, ist, wie die ukrainische Zivilgesellschaft während des Krieges aufgeblüht ist, wie die lokale Selbstverwaltung durch Freiwilligenarbeit und gegenseitige Unterstützung während des Krieges gestärkt wurde und wie einige staatliche Stellen – insbesondere die Eisenbahn und der Energiesektor – abgeschnitten haben.
Dies – zusammen mit einem starken Gefühl der nationalen Zugehörigkeit, das durch den Konflikt geschmiedet wurde – werde die Grundlage einer starken Nachkriegs-Ukraine bilden, sagte er.