Vor dreißig Jahren, jemand hat mir beigebracht zu sagen Darsteller lieber als Darstellerin und Vorsitzende lieber als Vorsitzende, um unser Denken der beruflichen Leistung als elementar unterschiedlich in Abhängigkeit vom Geschlecht zu entmutigen. Ich habe verstanden. Sprache prägt das Denken nicht so sehr, wie oft angenommen wird. Aber Worte können Konzepte in bestimmte Richtungen stoßen, wenn die Verbindung zwischen dem Wort und dem Konzept klar genug ist; die Verbindung von Stuhl und das geschlechtsneutrale Person weist darauf hin, dass der Zuhörer für die meisten Zwecke nicht wissen muss, ob die Person, die ein Meeting leitete, männlich oder weiblich war.
In gleicher Weise stimme ich der modernen Verwendung von von Herzen zu Sie (Roberta bekommt einen Haarschnitt; sie werden gleich hier sein). Ich mag auch den Ruf zu ersetzen Sklave mit versklavte Person. Sklave kann in der Tat ein bestimmtes Wesen implizieren, als wäre es ein Status, der manchen Menschen innewohnt. Versklavte Person weist darauf hin, dass die Sklaverei eine auferlegte Bedingung ist. Die Unterscheidung ist wichtig, wenn man bedenkt, wie zentral, sensibel und dringend die Diskussion über Sklaverei im heutigen Amerika ist.
Aber nach den Ratschlägen des Prevention, Advocacy & Resource Center (PARC) der Brandeis University müssen rücksichtsvolle Menschen noch weiter gehen: Anscheinend müssen wir in Rente gehen Opfer, Überlebende, Triggerwarnung, und Afroamerikaner auch. Das müssen wir tun, wenn wir versuchen, einige sprachliche Grundlagen zu ignorieren und gleichzeitig eine ausgesprochen biedere soziologische Calisthenics zu betreiben. Wenn wir sogar „erwägen“, das Wort zu vermeiden Häftling (Versuchen Person, die inhaftiert war) oder reingehen (weil nicht alle Menschen laufen können) und der Satz alles geht gerade (Ich überlasse es Ihnen, herauszufinden, was daran nicht stimmt), wir werden von Leuten gepredigt, die die Realität durch performative Kontrolle der Manieren verändern wollen.
Sicher, PARCs „Unterdrückerische“ Language List“ ist technisch gesehen nur eine Aussage einer Organisation zur Aufklärung über Gewalt an einer Schule in Massachusetts. Vor nicht allzu langer Zeit wäre es eine bloße Broschüre gewesen, die ein wenig herumgereicht wurde. Aber das Problem ist, dass eine Broschüre, sagen wir, 1998 viel weniger wahrscheinlich Ratschläge enthalten hätte, die der gewöhnlichen Wahrnehmung so widersprüchlich waren. Die PARC-Liste ist ein Zeichen für unsere Zeit, in der die Sprachpolizei einen fast fieberhaften Höhepunkt erreicht hat, da es für die Veränderung der Gesellschaft unerlässlich ist, gängige Begriffe und Ausdrücke als „problematisch“ – d. h. als blasphemisch – zu bezeichnen. Die Brandeis-Führung könnte leicht von unzähligen anderen Interessengruppen, Universitätsbürokratien oder Personalabteilungen von Unternehmen stammen und verdient eine genauere Betrachtung.
„PARC erkennt an, dass Sprache ein mächtiges Werkzeug ist, mit dem Unterdrückung begangen und aufrechterhalten werden kann“, erklärt die Organisation auf ihrer Website. „Als Gemeinschaft können wir uns bemühen, Sprache, die diejenigen, die Gewalt erfahren haben, verletzen könnte, aus unserem täglichen Gebrauch zu entfernen.“ Die Autoren haben Recht, wenn sie vorschlagen, dass wir aufhören, eine bestimmte Art von Hemd als „Frauenschläger“ zu bezeichnen. Und es ist abenteuerlich, aber vernünftig vorzuschlagen, dass wir eines Tages alle Menschen als bezeichnen Sie es sei denn, sie sagen uns, dass sie es bevorzugen er oder sie. Es ist jedoch ziemlich unvernünftig anzunehmen, dass sich die Grundlagen der Funktionsweise von Sprache ändern werden, und zu viel von dieser PARC-Liste basiert auf genau dieser Erwartung.
Auf der Liste müssen Metaphern wörtlich genommen werden, damit sich die grundlegende Bedeutung der Wörter nie ändert. Das ist, als würde man verkünden, dass sich Wolken nie wieder bewegen werden. Daher dürfen wir auch nicht ausrufen, dass jemand, der Erfolg hat, es töten noch zu verweisen einen Schuss machen bei einer Aufgabe, da diese Sätze bei manchen Zuhörern gewalttätige Bilder hervorrufen können.
Aber diese Ausdrücke sind Metaphern, deren tatsächliche Verwendung viel zu wenig mit Gewalt zu tun hat, um sie als aggressive Sprache einzustufen. Wo ziehst du die Grenze? Betrachten wir einen Satz, der nicht in der Brandeis-Liste enthalten ist: Das ist Scheiße. Wenn wir darüber nachdenken, wissen wir, dass die ursprüngliche Referenz sexuell war, aber selbst jemand, der entschieden hat, dass wir nichts unternehmen können, würde wahrscheinlich sagen, dass die Verwendung von ist scheiße ist so weit abgedriftet, dass sein Ursprungspunkt im Wesentlichen irrelevant ist. Das gleiche Urteil gilt für es töten und Triggerwarnung, die diese Liste auch enthält (wir sollen das geschmacklose ersetzen Inhaltshinweis).
Ebenso verbietet die Liste das Aufrufen von Dingen verrückt oder wahnsinnig, da diese Begriffe als respektlos gegenüber Menschen mit tatsächlichen psychischen Problemen ausgelegt werden können. Besser gesagt Bananen. Aber auch hier ändern sich die Bedeutungen, und die Personen, die diese Liste erstellt haben, lassen Begriffe weg, die wahrscheinlicher sind als wahnsinnig echte Beleidigung zu geben. Dumm ursprünglich auf sprachunfähige Menschen bezogen, und dies ist von modernen Sprechern sogar schwach aus dem Ausdruck wiederherstellbar Taub und dumm. Bisher versucht PARC nicht, das Wort zu streichen Dumm aus diesem Grund. Aber die Liste der unterdrückenden Sprache wird unweigerlich erweitert, ebenso wie die Zahl der Gründe, Wörter für inakzeptabel zu erklären. Man kann sich eine zukünftige Verurteilungsliste vorstellen Bananen nicht nur, weil es auch psychische Erkrankungen verspottet, sondern vielleicht auch, weil es die harte Arbeit derer, die die Früchte pflücken, ablehnt.
Ein Haftungsausschluss ganz oben auf der Brandeis-Liste erklärt: „Die Verwendung der vorgeschlagenen Alternativen ist keine universitäre Erwartung, Anforderung oder Widerspiegelung der Politik.“ Gut, denn den Autoren scheint es egal zu sein, wie weit ihre Empfehlungen reichen. Wollen sie wirklich das Singen oder Spielen von Patsy Clines „Crazy“ stigmatisieren? Oder um den Ausdruck zu verbannen Faustregel wegen einer obskuren und wahrscheinlich falschen Volksetymologie – nämlich einem antiken britischen Gesetz, das es Männern erlaubte, ihre Frau zu schlagen, solange das verwendete Instrument nicht breiter als ein Daumen war?
An anderer Stelle übersehen unsere Sprachkreuzfahrer, dass das Ersetzen eines Ausdrucks durch negative Konnotationen wie das Wegschlagen von Mücken ist, da dieselben Konnotationen regelmäßig auch bei dem neuen Begriff zusammenfließen. Verkrüppelt wurde geändert in behindert; nach einiger Zeit musste dies ersetzt werden und kam daher deaktiviert; heute Begriffe wie anders fähig erneut versuchen, sich den negativen Assoziationen zu entziehen, die manche mit körperlicher Behinderung verbinden. Dies ist eine alte Geschichte, die der Kognitionswissenschaftler Steven Pinker als „Euphemismus-Tretmühle“ bezeichnet.
Dies bedeutet, dass der Vorschlag von PARC zum Ersetzen psychisch krank mit Person, die mit einer psychischen Erkrankung lebt ist nicht nur ungeschickt, sondern zwecklos. Wenn sich dieser Bissen irgendwie durchsetzt, dann spulen Sie ungefähr eine Generation vor und die Leute werden ihn konventionalisiert haben Menschen mit psychischen Erkrankungen. Dieser Begriff wird die gleichen unglücklichen Assoziationen mit sich bringen, die der heutige psychisch krank für einige Hörer, und wir werden noch einen neuen Begriff brauchen – während psychisch krank ist schon an sich ein durchaus respektvoller Begriff im Vergleich zu älteren wie geistig behindert.
Und wir könnten das gleiche Laufband-Schicksal erwarten Person ohne Wohnung als Ersatz für Obdachloser. Auch hier ist der heute gebräuchliche Begriff respektvoll (insbesondere im Vergleich zu Gammler, mit dem ich aufgewachsen bin). Außerdem ist PARC hier inkonsistent: Warum ist Why Obdachloser bedeuten aber versklavte Person in Ordnung? Sind wir als nächstes zu sagen? Menschen ohne Freiheit?
Für alle ich wissen, würden die Komponisten dieser Liste ja sagen. Aber die Liste verrät mehr über eine besondere Sensibilität der Autoren als über gesamtgesellschaftliche Ungerechtigkeit. Wir sollen niemanden nennen als Afroamerikaner es sei denn, dies ist ausdrücklich erlaubt, denn „für Schwarze, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden, kann das Trennen ihrer Identität als Andersartigkeit interpretiert werden“. Ich vermute stark, dass Umfragen einer repräsentativen Stichprobe von Schwarzen in Amerika eine ziemlich verschwindende Zahl ergeben würden, die der Ansicht von PARC zustimmen. Ich frage mich auch, wie viele amerikanische Ureinwohner fühlen, dass andere beiläufig darauf Bezug nehmen Geistertiere missachtet das eigene kulturelle Erbe.
Die PARC-Liste lehrt uns außerdem, Menschen nicht als zu bezeichnen Überlebende einer traumatischen Erfahrung, weil es impliziert, dass das, was sie durchgemacht haben, ihre Essenz ist. Vor kurzem, Überlebende war selbst die Euphemismus-Laufband-Alternative zu die Opfer. Heute sind wir aufgefordert, sie als zu beschreiben: erfahren oder betroffen von etwas Schlimmes. Wer würde dieses verbale Kabuki wirklich begrüßen? EIN Person, die von einem Erdbeben betroffen ist? EIN Person, die von Krebs betroffen ist? Wir müssen uns fragen, ob die Komponisten der Liste tatsächlich jemandem, der Opfer von rassistischem Missbrauch wurde, sagen würden, dass er es wirklich so formulieren sollte, als ob er es nur erlebt hätte. Natürlich gibt die Liste an, dass einige Leute die Begriffe bevorzugen, die jetzt bekämpft werden. Aber das scheint letztendlich ein praktischer Ausweg zu sein, der Begriffe wie Opfer zu verwenden, wenn rhetorisch stark.
Nur schwach nimmt man echtes Interesse am Leben wahr, wie es tatsächlich gelebt wird. Vielmehr wirken die Brandeis-Autoren wie Menschen mit einem Hammer, für die alles ein Nagel ist, getrieben von Missionskriechen von vernünftiger Sprachbeschneidung in obsessive, selbstbeglückende Sprachpolizei – erinnernd an jene seltenen Seelen damals, die nur halb im Scherz anriefen die Sony-Geräte „Walkpersons“. An einer Stelle warnen uns die Autoren, die verbale Verbrechen ausmerzen, die niemand begeht, unserem Drang zu widerstehen, Menschen als „Hermaphroditen“ zu bezeichnen. Nun, ich werde mein Bestes geben!
Um sicher zu sein, In der PARC-Liste heißt es: „Die Sprache, die Sie verwenden oder nicht verwenden, liegt ganz bei Ihnen.“ Die Autoren behaupten aber auch, dass „Anregungen von gewaltbetroffenen Schülern oder Schülern, die mit anderen von Gewalt heilenden Personen zusammengearbeitet haben, sowie von Schülern, die sich weiterbilden, um in potentiell gewaltbereiten Situationen einzugreifen, gemacht werden“. Es ist uns zu verzeihen, dass wir hier ein Urteil fällen: Obwohl diese neuen verbalen Feinheiten optional sind, ist die Entscheidung, sie nicht zu beachten, rückständig und sogar missbräuchlich.
Aber diese Sanktionen beruhen auf keiner allgemeinen Zustimmung selbst sensibler, soziologisch besorgter Menschen. Diese Liste ist als mitfühlender Rat gedacht und besteht hauptsächlich aus einer Reihe von erstklassigen Gebräuen von Menschen, die, wie man vermutet, einfach mehr zu tun brauchen. Am Ende ist es viel wichtiger, daran zu arbeiten, Bedingungen zu ändern, als obsessiv die Wörter und Ausdrücke zu kuratieren, mit denen wir sie beschreiben.
.