Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Ivo Daalder, ehemaliger US-Botschafter bei der NATO, ist Präsident des Chicago Council on Global Affairs und Moderator des wöchentlichen Podcasts „World Review with Ivo Daalder“.
„Ein Atomkrieg kann nicht gewonnen werden und darf niemals geführt werden.“
Das sagten die Staats- und Regierungschefs Chinas, Frankreichs, Russlands, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten zum ersten Mal vor nur fünf Monaten. Heute ist die Aussicht auf den Einsatz von Atomwaffen jedoch vielleicht größer als je zuvor seit der Kubakrise von 1962.
Nur wenige Wochen nach der Unterzeichnung der gemeinsamen Erklärung zur Verhinderung eines Atomkriegs begann der russische Präsident Wladimir Putin einen Angriffskrieg gegen einen Nachbarn, der seine Atomwaffen im Gegenzug für die ausdrückliche Zusicherung Russlands aufgegeben hatte, „die Unabhängigkeit und Souveränität und die bestehenden Grenzen zu respektieren der Ukraine [and] von der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit und politische Unabhängigkeit der Ukraine absehen.“
Zu Beginn des Krieges machte Putin eine explizite Aussage Drohung an „diejenigen, die sich uns in den Weg stellen“, und sagte, dass die „Konsequenzen so sein werden, wie Sie sie in Ihrer gesamten Geschichte noch nie gesehen haben“. Und nur drei Tage später sagte er, er würde die Alarmstufe seiner Nuklearstreitkräfte erhöhen – obwohl es keine Anzeichen dafür gibt.
Russland versucht seit Jahren, die Bedrohung durch den Einsatz von Atomwaffen zu verstärken.
Als Moskau erkannte, dass seine konventionellen Fähigkeiten den USA und der NATO nicht mehr gewachsen waren, verabschiedete es vor einiger Zeit eine Militärdoktrin, in der der Einsatz sogenannter taktischer Waffen einen Gegner zum Einlenken bewegen könnte. Und mit dem Fortschritt in seinem Krieg gegen die Ukraine, der von entschlossenen ukrainischen Streitkräften behindert wird, die mit ausgeklügelten westlichen Waffen unterstützt werden, ist die Möglichkeit, dass Putin beschließen könnte, „zu eskalieren, um zu deeskalieren“, besonders alarmierend geworden.
Aber es sind nicht nur russisches Verhalten und russische Drohungen, die die nukleare Schwelle senken. Es gibt eine zunehmende Zahl anderer besorgniserregender Entwicklungen an der Nuklearfront, beginnend mit Maßnahmen anderer etablierter Atommächte.
Zum einen befinden sich die USA inmitten eines massiven nuklearen Modernisierungsprogramms, das über 1 Billion Dollar kostet und neue landgestützte Raketen, einen neuen strategischen Bomber und neue raketentragende Atom-U-Boote umfasst. Es hat auch Atomsprengköpfe mit geringer Sprengkraft eingesetzt, um Washington die Möglichkeit zu geben, auf einen begrenzten Einsatz von Atomwaffen durch Russland zu reagieren – obwohl nur wenige glauben, dass ein nuklearer Austausch begrenzt ist oder bleiben kann.
Auch China modernisiert und erweitert seine Nuklearstreitkräfte im Eiltempo. Es hat neue Raketensilos in der Wüste Gobi gegraben, und das Pentagon schätzt, dass es bis zum Ende des Jahrzehnts 1.000 Atomsprengköpfe stationieren wird – was effektiv seine langjährige Politik beendet, sich auf eine minimale Abschreckung zu verlassen.
Auch Großbritannien hat angekündigt, dass es seine nuklearen Kapazitäten erhöht und seine mögliche zukünftige Anzahl seegestützter Sprengköpfe um 40 Prozent erhöht. Und Frankreich hat ein großes neues Modernisierungsprogramm für Atomraketen und U-Boote gestartet.
Aber nicht nur die etablierten Atommächte bauen ihre Fähigkeiten aus – auch neuere und aufstrebende Mächte tun dies.
Pakistan und Indien verfügen über wachsende Nukleararsenale, die in einigen Jahren denen Frankreichs oder Großbritanniens gleichkommen könnten. Nordkorea hat nicht nur die Produktion von Nuklearmaterial wieder aufgenommen, sondern auch die Mission seiner wachsenden Nuklearstreitkräfte von der Abschreckung auf die Durchsetzung seiner nationalen Interessen ausgeweitet. Und der Iran besitzt jetzt genug Material für eine Atombombe, da die Aussichten auf eine Rückkehr zum Atomabkommen, das ihn einschränkt, so gut wie verschwunden sind.
Diese weltweit zunehmende Nuklearisierung übt neuen Druck auf das Nichtverbreitungsregime aus.
Je mehr Länder die nukleare Option in Betracht ziehen, um Sicherheit zu gewährleisten, desto größer ist der Anreiz für andere Länder, diesem Beispiel zu folgen. Beispielsweise erhöht der Aufstieg des Iran als nuklearer Schwellenstaat den Druck auf Länder wie Saudi-Arabien, Ägypten und die Türkei, ihren Nicht-Nuklearstatus zu überdenken.
Gleichzeitig erinnert Russlands Krieg gegen die Ukraine daran, dass der Verzicht oder die Aufgabe von Atomwaffen möglicherweise nicht mehr die Sicherheit bietet, die einst als wahrscheinlich angesehen wurde. Es gibt eine wachsende Debatte darüber, ob man eine vor langer Zeit getroffene Entscheidung, auf die nukleare Option zu verzichten oder sie aufzugeben, noch einmal überdenken sollte, sogar unter einigen von Amerikas Verbündeten, die lange Zeit die Sicherheit genossen, unter dem nuklearen Schirm der USA zu leben. Je nuklearer die Weltpolitik wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass sich Länder, die Atomwaffen produzieren können, dazu entschließen.
Das ist keine neue Gefahr. Zur Zeit der Kubakrise erwarteten die US-Geheimdienste, dass ein Dutzend oder mehr Länder innerhalb eines Jahrzehnts über Atomwaffen verfügen würden. Aber dazu kam es nicht, zum Teil, weil die USA ihr Sicherheitsengagement gegenüber ihren Verbündeten verstärkten und zum Teil, weil Washington und Moskau – nachdem sie am Rande einer nuklearen Katastrophe gestanden hatten – beschlossen, ihren Wettbewerb zu regulieren, um die Aussicht auf eine nukleare Konfrontation zu verringern.
Das Ergebnis waren jahrzehntelange Rüstungskontrollverhandlungen und Vereinbarungen, die Nukleararsenale einschränkten – vom Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen über die Verträge zur Begrenzung und Reduzierung strategischer Waffen bis hin zu den Verträgen über die Abwehr ballistischer Flugkörper und die Verträge über nukleare Mittelstreckenwaffen – jeweils mit strenge Überprüfungs- und Inspektionsvorschriften.
Leider ist der nukleare Regulierungsrahmen, der die Beziehungen der USA zur Sowjetunion und Russland lenkte, im Laufe der Jahre stetig erodiert, und derzeit besteht nur noch ein Nuklearabkommen, das in vier Jahren auslaufen soll. Nukleare Stabilitätsgespräche zwischen Moskau und Washington wurden ausgesetzt; und Peking, Paris und London haben keine Andeutungen gemacht, dass sie neue Gespräche aufnehmen wollen, um die globale nukleare Ordnung zu stabilisieren.
Und doch ist die Notwendigkeit einer Wiederaufnahme der Nuklearverhandlungen trotz aller Schwierigkeiten real.
Die letzte große nukleare Konfrontation, die vor 60 Jahren stattfand, lehrte die amerikanischen und sowjetischen Führer die einzigartige Lektion, dass ihre Sicherheit in der Verpflichtung liegt, sich an einen Tisch zu setzen – und Wege zu finden, um sicherzustellen, dass „ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals darf bekämpft werden.“